Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Прохладное» (ИНН 252100091147, ОГРН 304252105000026) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

о признании незаконным;

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Прохладное»: представитель Щербаков В.В. по доверенности от 28.08.2013 25 АА 1087006, сроком на три года, удостоверение № 2176;

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Прохладное» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю от 14.08.2013 № Ф01/13-56022 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 25:10:250001:1513 и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения следующим образом:

- установить действительные причины пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 25:10:250001:1513 земельными участками с кадастровыми номерами 25:10:011500:122, 25:10:011500:123, 25:10:011500:334 – 360 (27 земельных участков), 25:10:011500:91 – 99 (9 земельных участков), 25:10:011500:102-104 (3 земельных участка), 25:10:011500:106 – 115 (10 земельных участков), 25:10:011500:132, 25:10:011500:135, 25:10:011500:136, 25:10:011500:226, 25:10:011500:304, 25:10:250001:1393, 25:10:250001:1394, 25:10:250001:1404, 25:10:250001:1408, 25:10:250001:1818 и 25:10:000000:175 (контур 2), а именно: является ли причинной пересечения техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета, является ли причиной пересечения ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по ранее учтенному участку, или это есть ошибка кадастрового инженера, осуществлявшего кадастровые работы по земельному участку, подлежащего кадастровому учету и предоставить заявителю рекомендации по устранению данных причин.

Решением от 30.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 30.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 производство по делу приостановлено до принятия Надеждинским районным судом Приморского края решений по делам №№ 2-6/13 и 2-556/14 и вступления их в законную силу. На ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю возложена обязанность представить в материалы дела кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011500:121.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по настоящему делу, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Прохладное» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы указывает, что результаты судебных споров, рассматриваемых в Надеждинском районном суде Приморского края по делам №№ 2-6/13 и 2-556/14, не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела. Ссылается на то, что в рамках настоящего дела не рассматривается спор и чьих либо правах на земельные участки и титульные собственники сформированных земельных участков, границы которых пересекают границы земельного участка заявителя или их отсутствие не имеют юридического значения.

В судебном заседании представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства «Прохладное» доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить в части приостановления производства по настоящему делу.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Учреждения.

В связи с тем, что определение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в Надеждинском районном суде Приморского края рассматривается дело № 2-6/13, в котором заявлен встречный иск КФХ «Прохладное» к Валову А.Г., Управлению Росреестра по Приморскому краю и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю о признании отсутствующим зарегистрированного права Валова А.Г. на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011500:112, а также дело № 2-556/14 по иску КФХ «Прохладное» к ряду граждан о признании отсутствующими их зарегистрированных прав на земельные участки. По утверждению заявителя, все участки граждан были сформированы за счет земельного участка КФХ «Прохладное», что препятствует кадастровому учету земельного участка крестьянского (фермерского) хозяйства.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос правомерности отказа Управления Росреестра по Приморскому краю в кадастровом учете спорного земельного участка не может быть разрешен до рассмотрения Надеждинским районным судом дел об оспаривании зарегистрированных прав граждан на земельные участки, которые пересекают границы участка заявителя, поскольку в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право не подлежит оспариванию по правилам главы 25 АПК РФ.

Из содержания подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю принял оспариваемое решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка № 25:10:250001:1513, поскольку его граница пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:10:011500:122, 25:10:011500:123, 25:10:011500:334-360 (27 земельных участков), 25:10:011500:91-99 (9 земельных участков), 25:10:011500:102-104 (3 земельных участка), 25:10:011500:106-115 (10 земельных участков), 25:10:011500:132, 25:10:011500:135, 25:10:011500:136, 25:10:011500:226, 25:10:011500:304, 25:10:250001:1393,25:10:250001:1394, 25:10:250001:1404, 25:10:250001:1408, 25:10:250001:1818 и 25:10:000000:175 (контур 2).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон о кадастре) установлено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктами 1, 2 или 3 части 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Частью 4 статьи 26 Закона о кадастре установлено, что решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.

Заявленные по настоящему делу требования подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, которыми установлены особенности разрешения споров, в том числе об оспаривании решений государственных органов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не учел, что в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о чьих-либо правах на земельные участки. Предметом по настоящему делу является вопрос о причинах пересечения границ земельных участков, без оценки правомерности владения объектами недвижимого имущества.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя решение от 30.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по настоящему делу, указал на необходимость суду рассмотреть спор по правилам главы 24 АПК РФ, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить наличие либо отсутствие оснований для приостановления кадастрового учета земельного участка. Данное указание суда кассационной инстанции дано без условия необходимости оценки тех или иных прав на земельные участки.

Из изложенного следует, что рассмотрение судом общей юрисдикции споров о праве в рамках дел №№ 2-6/13 и 2-556/14, не препятствует одновременному рассмотрению настоящего спора о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю от 14.08.2013 № Ф01/13-56022 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 25:10:250001:1513.

Приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу приведет к неоправданному затягиванию его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба КФХ «Прохладное» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу № А51-28312/2013 - отмене с направлением дела в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу № А51-28312/2013 отменить в части приостановления производства по делу до принятия Надеждинским районным судом Приморского края решений по делам №№ 2-6/13 и 2-556/14 и вступления их в законную силу.

Направить вопрос о рассмотрении спора по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева