Гражданский кодекс часть 1

Церковь Евангельских христиан баптистов г.Владивостока обратилась с иском в суд к Администрации г.Владивостока об обязании безвозмездно предать в собственность второй этаж дома №2-в по Народному проспекту в г.Владивостоке.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд принять решение о передаче в собственность истцу нежилые помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 04.02.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Церковь Евангельских христиан баптистов г.Владивостока обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно пришел к выводу об отсутствии оснований признавать за истцом права собственности на спорное имущество, не дал оценку представленным истцом документам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что спорное имущество является муниципальной собственностью, не имеет религиозного назначения и ценности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в соответствии со справкой № 122/рк от 21.07.1965 Уполномоченного Совета по делам религиозных культов при Совете Министров СССР по Приморскому краю, общине евангельских христиан-баптистов разрешена покупка молитвенного дома в <...> с одновременной передачей его на баланс Владивостокскому горкомхозу.

Решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 02.03.1966 № 243 молитвенный дом, расположенный по ул. Стрелковая, 14 в г. Владивостоке был конфискован.

Решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 29.03.1966 № 342 произведено снятие с регистрации общины евангельских христиан-баптистов, молитвенный дом закрыт.

Решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 09.04.1966 № 407 предписано передать молитвенное здание по ул. Стрелковая, 14 Владивостокскому горисполкому.

Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 28.07.1966 № 580 Городскому жилищному управлению предписано заключить договор сроком на 2 года с религиозной общиной евангелистов христиан-баптистов на бесплатное пользование домом № 68 по ул. 3-й Рабочей.

Впоследствии Исполнительным комитетом Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся было принято Решение № 242 от 18.03.1976 «О расселении жильцов дома № 2-а по Народному проспекту», и передачи здания по Народному пр., 2-а общине евангельских христиан-баптистов, в замен подлежащего сносу здания по ул. 3 Рабочая, 68.

Исполнительный комитет Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся Решением № 504 от 03.06.1976 года за истцом закреплен земельный участок, на котором разрешен капитальный ремонт и реконструкция существующего двухэтажного дома по Народному пр., 2-а.

Постановлением администрации г. Владивостока от 06.04.1995 № 376 КУМИ г. Владивостока предписано внести в реестр муниципальной собственности здание по Народному пр., 2а. Постановлением администрации г. Владивостока от 13.06.1995 № 628 в постановление № 376 внесены изменения, где указано, что Владивостокской церкви Евангельских христиан-баптистов надлежит поставить на баланс здание площадью 258,5 кв.м., балансовой стоимостью 40.0 тыс. руб. (без переоценки) по адресу: Народный пр., 2а.

В настоящее время истец занимает помещение площадью 258,5 кв.м. в здании по Народному пр., 2А в г. Владивостоке на основании договора № 04-03239-002-Н-БП-1377-00 безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.01.1996.

Истец полагает, что поскольку помещения в здании по ул. Стелковая, 14 были конфискованы у него незаконно и переданы горисполкому, то он имеет право на получение в собственность здания по Народному пр., 2А., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель не обосновал в силу какой нормы права ответчик обязан передать истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Ссылки заявителя на Постановление Совета Министров СССР от 29.12.1990 № 1372, распоряжение Президента РФ от 23.04.1993 № 281-рп являются не состоятельными, поскольку данные акты устанавливают порядок передачи в собственность или пользование религиозным организациям культовых зданий, строений и прилегающих к ним территорий и иного имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, а не в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество не является имуществом религиозного назначения.

В действующем законодательстве нет точного определения тому, что может быть отнесено к имуществу религиозного назначения.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления Правительства РФ от 30.06.2001 № 490 к имуществу религиозного назначения относятся здания и сооружения с прилегаемыми к ним земельными участками, в том числе монастырские и иные культовые комплексы, построенные для совершения и обеспечения богослужений, молитвенных и религиозных собраний, других религиозных обрядов и церемоний, а также профессионального религиозного образования.

Спорное имущество не было специально построено для религиозных нужд. Как следует из документов, данное имущество являлось жилым домом, который в соответствии с приложением 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" был отнесен к муниципальной собственности г. Владивостока

Кроме этого, в пункте 7 постановления Правительства РФ от 30.06.2001 № 490 указан перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о передаче имущества в собственность религиозной организации. Из данного перечня также следует, что передаваемое имущество должно быть построено для религиозных целей. Так, религиозная организация обязана предоставить историко-архивные или иные документы о конфессиональной принадлежности имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении безвозмездно в собственность религиозных организаций для использования в соответствующих целях культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного находящегося в государственной или муниципальной собственности имущества религиозного назначения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о незаконной конфискации у истца помещений в здании по ул. Стрелковая, 14, поскольку данные обстоятельства не подтверждены истцом. Действия органов местного самоуправления по конфискации имущества и снятию с регистрации религиозного сообщества, истцом не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, что здание по ул. Народный проспект, 2А было предоставлено ему в замен ранее конфискованного здания по ул. Стрелковая, 14, поскольку в нарушения статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование данного довода.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют только о безвозмездной передачи истцу в пользование спорного имущества, в них не прослеживается связь с ранее конфискованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя, что он осуществил капитальный ремонт спорного имущества, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, согласно статьи 12 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов г. Владивостока из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины излишне заплаченной по платежному поручению № 3 от 04.09.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО3

Судьи:

ФИО4

ФИО5