Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-10970/2014

на решение от 21.07.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14756/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002),

о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) о наложении административного штрафа

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от ООО «Имидж»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт., представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 26.06.2014 № 324 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 10.04.2013 № 25 АА 0979631 сроком на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – заявитель, общество, ООО «Имидж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов, ОСП по Уссурийскому городскому округу), о наложении административного штрафа от 05.05.2014, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей за неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 21.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования – признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил его. При этом суд указал на отсутствие вины общества в непредоставлении документации стороне исполнительного производства и, соответственно, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.07.2014, ОСП по Уссурийскому городскому округу просит его отменить.

Согласно апелляционной жалобе вывод суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения является неверным и несоответствующим материалам судебного разбирательства и исполнительного производства. Как указывает ОСП по Уссурийскому городскому округу, у общества имелась возможность для выполнения решения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Имидж», ФИО1 письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители ООО «Имидж» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, указали, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с доводами, заявленными в апелляционной жалобе, согласилась, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 просит отменить.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.12.2011 Уссурийским районным судом по делу № 2-3317/2011 по результатам рассмотрения исковых требований ФИО1 к ООО «Имидж» было вынесено решение, которым суд обязал общество представить ФИО1 информацию по объему и стоимости выполненных работ по договору на управлению многоквартирным домом от 01.01.2009 за каждый отчетный период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по статье «содержание жилого помещения» с указанием наименований фактически выполненных по этому разделу работ с документально подтвержденными сведениями о стоимости работ и услуг по указанной статье расходов.

На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу Отделом судебных приставов 16.01.2012 было возбуждено исполнительное производство № 94/12/13/25 в отношении общества, предметом исполнения являлась обязанность общества по предоставлению вышеуказанной информации и подтверждающих ее документов. В постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ООО «Имидж» получило постановление о возбуждении исполнительного производства 20.01.2012.

31.01.2012 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, назначен новый срок исполнения - до 07.02.2012.

14.02.2012 руководитель общества предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

28.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа с участием представителя взыскателя ФИО5

14.03.2012 должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Общество обжаловало постановление о привлечении его к административной ответственности, по делу А51-5822/2012 апелляционной инстанцией в удовлетворении жалобы отказано 16.07.2012.

29.05.2012 судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, должнику установлен новый срок - до 08.06.2012.

12.07.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, данное постановление отменено Арбитражным судом Приморского края решением от 19.10.2012 № А51-16711/2012 в связи с неверной квалификацией правонарушения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.08.2012, 25.08.2012, 12.11.2012, 24.01.2013 обществу устанавливался новый срок исполнения.

29.08.2013 руководитель общества повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

21.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

18.06.2013 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме.

Обществу установлен новый срок для исполнения постановлениями от 28.06.2013, 04.12.2013.

04.03.2014 представитель ФИО1 сообщил, что им получен пакет документов во исполнение решения суда от ООО «Имидж», вместе с тем данный набор документов не является должным исполнением решения суда и не выполняет требования исполнительного документа в полном объеме.

24.03.2014 в отношении должника вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 04.04.2014, копию данного постановления получил представитель должника ФИО2

01.04.2014 во исполнение решения суда должник предоставил пакет документов, локальные сметы, подтверждающее частичное исполнение решения суда.

17.04.2014 в присутствии представителя взыскателя осуществлена проверка исполнения решения суда, установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены.

21.04.2014 должник извещен о явке к судебному приставу- исполнителю по вопросу составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка с входящим номером, извещение о явке вручено представителю должника нарочно.

22.04.2014 в присутствии представителя должника ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 49 по признакам части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

29.04.2014 заявитель надлежащим образом извещен о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении № 49, 30.04.2014 представителю общества ФИО6 вручено извещение о назначении рассмотрения протокола об административном правонарушении № 49 на 05.05.2014 в 14.00.

05.05.2014 в присутствии представителя ООО «Имидж» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности от 05.05.2014, общество обратилось с заявлением о признании этого постановления незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 указанного Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с исполнением требований исполнительного документа.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 94/12/13/25 было вынесено постановление о привлечении ООО «Имидж» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 04.04.2014. Копию данного постановления получил представитель должника ФИО2

01.04.2014 во исполнение решения суда общество предоставило судебному приставу-исполнителю пакет документов, в том числе, акты выполненных работ, калькуляции, локальные сметные ресурсные расчеты.

Рассмотрев данные документы, имеющиеся в материалах дела, коллегия пришла к выводу, что их представление не является надлежащим исполнением обществом требований исполнительного документа.

Как следует из решения от 14.12.2011 по делу № 2-3317/2011, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производство от 16.01.2012, общество обязано было представить ФИО1 «информацию по объему и стоимости выполненных работ по договору на управлению многоквартирным домом от 01.01.2009 за каждый отчетный период с 01.01.2011 по 30.06.2011 по статье «содержание жилого помещения» с указанием наименований фактически выполненных по этому разделу работ с документально подтвержденными сведениями о стоимости работ и услуг по указанной статье расходов».

Иными словами, общество обязано было представить ФИО1 не просто отдельные документы, подтверждающие выполнение им работ по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и их стоимость, а систематизированную в едином документе информацию, прочитав которую ФИО1, судебный пристав-исполнитель, суд могли бы понять, какие конкретно работы (услуги) по содержание жилого дома, расположенного по указанному адресу, за каждый отчетный период с 01.01.2011 по 30.06.2011, были произведены (оказаны) общество, и сколько данные работы стоят в расчете на единицу измерения. К указанной сводной информации общество должно было приложить копии документов, подтверждающих указанные в данной сводной информации факты, цифры и суммы.

Рассмотрев материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что такую информацию, а также подтверждающие ее документы, ООО «Имидж» ни ФИО1, ни судебному приставу-исполнителю не представило.

Как следует из перечня документов от 01.04.2014, предоставленного обществом начальнику ОСП по Уссурийскому городскому округу (т.1 л.д. 20-23) ООО «Имидж» представило в отдел судебных приставов: акт технического обследования жилого дома от 04.04.2011, отчет по фактическим затратам по содержанию жилья и техническому обслуживанию место общего пользования за период с 01 января по 30 июня 2011 года, стоимость работ и услуг по содержанию многоквартирного дома на 2011 года, акты выполненных работ за каждый месяц за период с января 2011 по июнь 2011 года, локальные ресурсные сметные расчеты по отдельным видам работ за период с января по июнь 2011 года, а также калькуляции на отдельные виды работ с декабря 2010 (конец периода не указан).

Рассмотрев имеющийся в материалах дела документ «стоимость работ и услуг по содержанию многоквартирного дома на 2011 года», коллегия установила, что информации по объему выполненных обществом работ он не содержат.

Рассмотрев отчет по фактическим затратам по содержанию жилья и техническому обслуживанию мест общего пользования за период с 01 января по 30 июня 2011 года, коллегия установила, что в данном отчете перечислены виды работ (например, «озеленение территории, покос травы», «механизированная уборка территории» и т.д.) и стоимость каждого вида работ на весь дом. Однако, в данном отчете не указано, сколько раз за рассматриваемый период обществом произведены заявленные в отчете работы, и какова стоимость каждой выполненной работы в расчете на единицу измерения (например, сколько раз обществом было произведено озеленение территории, покос травы, и какова стоимость выполненной работы в расчете на квадратный метр).

Рассмотрев акты выполненных работ за каждый месяц за период с января 2011 по июнь 2011 года, коллегия пришла к выводу о том, что из большинства этих актов, составленных не по каждому факту выполнения работ, а за месяц, невозможно установить сколько раз за рассматриваемый период была оказана та или иная услуга (выполнена работа).

Имеющиеся в материалах дела калькуляции на отдельные виды работ не подтверждает ни объем, ни стоимость выполненных работ, и их невозможно соотнести ни со стоимостью работ и услуг по содержанию многоквартирного дома по ул.Плеханова, 75 на 2011 год, ни с отчетом по фактическим затратам по содержанию жилья и техническому обслуживанию мест общего пользования за период с 01 января по 30 июня 2011 года.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела локальные сметные ресурсные расчеты (т. 1 л.д. 85-105) и соотнеся их с вышеуказанным отчетом по фактическим затратам, коллегия установила, что в них указаны не все виды работ, перечисленных в этом отчете. Иные локальные сметные ресурсные расчеты (т.2 л.д.5-15) не содержат указания на период, за который они составлены, следовательно, не могут подтверждать факт выполнения общество каких-либо работ и их стоимость в рассматриваемый период.

Рассмотрев вышеперечисленные документы на основании положений статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной оценке, коллегия пришла к выводу о том, что они не позволяют достоверно установить, какие конкретно работы (услуги) по содержание жилого дома, расположенного по адресу <...>, за каждый отчетный период с 01.01.2011 по 30.06.2011, были произведены (оказаны) общество, и сколько данные работы стоят в расчете на единицу измерения, а также невозможно установить достоверность выполнения этих работ в связи с отсутствием части подтверждающих их документов.

Ссылку общества на наличие в сети «Интернет» в свободном доступе его налоговой отчетности, коллегия отклоняет, как не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего дела. Налоговая отчетность общества свидетельствует о его обязательствах перед государством по уплате налогов и сборов и при этом никаким образом не свидетельствует об исполнении им требований исполнительного документа, рассматриваемого в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Имидж» не исполнено решение Уссурийского районного суда от 14.12.2011 по делу № 2-3317/2011: ФИО1 необходимая информация по объему и стоимости выполненных работ по договору на управление многоквартирным домом не представлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № 94/12/13/25, протоколом об административном правонарушении № 49 от 22.04.2014.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Имидж» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 229-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, в действиях ООО «Имидж» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого решения от 21.07.2014 по настоящему делу, суд первой инстанции, признавая незаконным постановление от 05.05.2014 о привлечении ООО «Имидж» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, сославшись на Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также на решение Уссурийского районного суда от 19.05.2014, который, рассмотрев жалобу ООО «Имидж» на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 94/12/13/25, и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 94/12/13/25, отказал в её удовлетворении.

При этом суд указал, что, только получив вышеуказанное решение Уссурийского районного суда, судебный пристав-исполнитель установил, что ранее предоставленные ООО «Имидж» документы во исполнение решения Уссурийского районного суда от 14.12.2011 не отражают полностью движение денежных средств, полученных от жильцов конкретного жилого дома на цели его содержания (оказанных услугах), поскольку перечень сведений подлежащих раскрытию в соответствии с п.9(1) Стандарта включает в себя, в том числе годовой бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах и расходах по данным раздельного учета.

Указанные выводы суда первой инстанции опровергаются материалами исполнительного производства № 94/12/13/25, из которых следует, что в период с января 2012 года, когда было возбуждено данное исполнительное производство, и до мая 2014 года, когда было вынесено оспариваемое постановлении, судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа.

При этом, как следует из решения Уссурийского районного суда от 14.12.2011 по делу № 2-3317/2011, в данном решении имеется указание на Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, которым утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на то, какую информацию должна раскрывать управляющая организация, в частности, указано, что раскрытию подлежат сведения, в том числе, об услугах, оказываемых управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, иных услуг по управлению многоквартирным домом. Также в решении суда указано, что информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м. общей площади помещений, на 1 погонный метр инженерных сетей, на 1 прибор учета и т.д.).

Таким образом, уже на январь 2012 года, т.е. на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства № 94/12/13/25, общество знало об указанном Стандарте раскрытия информации, а также о том, каким образом, и в каком виде необходимо предоставить ФИО1 информацию.

Между тем, как следует из материалов дела, указанную в решении Уссурийского районного суда от 14.12.2011 по делу № 2-3317/2011 информацию ООО «Имидж» ФИО1 так и не предоставило.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания ОСП по Уссурийскому городскому округу выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, отягчающие ответственность общества ни отделом судебных приставов, ни судом не установлены.

Размер наказания применен в минимальном размене санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу о наложении административного штрафа от 05.05.2014, которым ООО «Имидж» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 рублей за неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, является законным и обоснованным, а требования общества о признании его незаконным – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу № А51-14756/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Имидж» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО7 от 05.05.2014 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Имидж», находящееся по адресу: <...>, административного штрафа в сумме 50 000 рублей отказать.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова