Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз»(ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству(ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2007)

о признании незаконным решения от 18.07.2014 № 06-06/2742 в части утверждения позиций 1, 2, 3 Приложения № 1 к пункту 1.2 и пункта 1.3 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 17.07.2014 № 14 в части изменения мест постановки ставных орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей,

третьи лица: ФГБУ "Сахалинрыбвод", ФГУП "СахНИРО", Агентство по рыболовству Сахалинской области, Рыболовецкий колхоз "Дружба", Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области;

при участии:

от ООО «Поронайский зверосовхоз»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поронайский зверосовхоз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) о признании незаконным решения от 18.07.2014 № 06-06/2742 в части утверждения позиций 1, 2, 3 Приложения №1 к пункту 1.2 и пункта 1.3 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 17.07.2014 № 14 в части изменения мест постановки ставных орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей.

Определениями суда от 25.08.2014, от 21.10.2014 и от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Сахалинрыбвод», ФГУП «СахНИРО», Агентство по рыболовству Сахалинской области, Рыболовецкий колхоз «Дружба» и Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области.

Решением арбитражного суда от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.12.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что изменённые места постановки орудий лова заведомо выходят за границы рыбопромыслового участка, а изменение ранее установленных мест добычи (вылова) анадромных видов рыб не входит в компетенцию Комиссии.

Указывает, что Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170 не предусмотрена возможность изменения мест добычи (вылова) анадромных видов рыб и мест постановки ставных орудий лова после утверждения протокола Комиссии территориального органа Федерального агентства по рыболовству, а также не предусмотрены основания для изменения утверждённых и исполненных решений Комиссии, за исключением случаев изменения объёма добычи (вылова) анадромных рыб для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни, организации любительского и спортивного рыболовства по соответствующим водным объектам или их частям и по конкретному виду анадромных видов рыб на основании данных, полученных по результатам государственного мониторинга заполнения нерестилищ и подготовленных на их основании заключений научных организаций.

Считает, что судом ошибочно не принят во внимание довод Общества о наличии исчерпывающего перечня вопросов, отнесённых к компетенции Комиссии по урегулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, установленного частью 3 статьи 29.1 Федерального закона о рыболовстве и Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170.

Полагает, что поскольку внесение изменений в выданные разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов допускается только по письменному заявлению пользователя, за исключением случаев выявление ошибок в разрешении, без согласия пользователя внесение изменений в такое разрешение в части изменения мест постановки ставных орудий лова не допускается.

Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела в части определения местонахождения пролива Невский и реки Промысловка, а также не опровергнуты доводы Общества об изменении местоположения пролива Невский до заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка с РК «Дружба», а также об осуществлении Обществом в местах постановки орудий добычи 1-07-22 и 3-07-22 вылова тихоокеанских лососей с 2003 года. Считает, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для применения Постановления Правительства Сахалинской области от 17.03.2011 № 79 «Об установлении перечня рыбопромысловых участков в Сахалинской области», поскольку оно не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с договорами о предоставлении рыбопромысловых участков, заключённых до момента его вступления в силу.

Выражает несогласие с необоснованным, по его мнению, непринятием судом первой инстанции заключения ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» № 31/275 об изменении местоположения пролива Невский, произошедшем до 2006 года.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указывает, что изменение места добычи (вылова) водных биоресурсов и мест установки орудий лова находится в компетенции Комиссии, которая вправе корректировать ранее принятые решения в целях соблюдения законодательства о рыболовстве.

Полагает, что приведённая апеллянтом судебная практика не имеет преюдициального значения, так как формирована по иным обстоятельствам, отличным от имеющихся в рассматриваемом деле.

Выражает несогласие со ссылкой Общества на Постановление Правительства РФ № 775 от 22.10.2008, поскольку изменений в выданные обществу разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов не вносилось. Доводы общества о давности данных о местоположении пролива Невский считает нецелесообразными, так как они представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приобщения дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

20.06.2003 между обществом и Сахалинским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства заключён договор № 0000922 о предоставлении в безвозмездное бессрочное пользование в заливе Терпения промыслового участка № 12/9/1, площадью 18 км², длиной по берегу 6 км, шириной 3 км от границы охранной зоны заповедника, расположенного в границах: «пролив Невский – 6 км восточнее пролива Невский», для ведения промыслового лова и добычи водных животных и растений.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», часть 3 статьи 39 которого предусматривала переоформление договоров о предоставлении рыбопромысловых участков без проведения конкурсов, Общество и Управление 06.05.2008 заключили договор № 044/РПУ/08, по условиям которого Обществу предоставлено право добычи/вылова водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № 65-07-22 (залив Терпения, Восточно-Сахалинская зона), площадью 12 км2, протяженностью 6 км, шириной в глубь моря 2 км, расположенного в границах: «пролив Невский – 6 км восточнее пролива Невский». Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора рыбопромысловый участок предоставлен для осуществления промышленного рыболовства на срок до 5 мая 2028 года.

23.05.2014 состоялось заседание Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее – Комиссия), оформленное протоколом № 06, пунктом 2.2 которого определены сроки начала и окончания добычи (вылова) тихоокеанских лососей на рыбопромысловых участках в Сахалинской области в 2014 году, в том числе в районе «залив Терпения» с 1 июля по 10 сентября 2014 года.

11.06.2014 года протоколом заседания Комиссии № 08 определены объёмы, места добычи (вылова) и места постановки ставных орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей в Восточно-Сахалинской подзоне.

Объём добычи горбуши для общества составил 2 000 т (Приложение № 1 к протоколу), места постановки неводов в количестве трех штук: № 1-07-22, № 2-07-22, № 3-07-22 определены соответственно на расстоянии 1, 3, 5 км восточнее пролива Невский (позиции №№ 187, 188, 189 Приложения № 2 к протоколу).

25.06.2014 Обществу выданы разрешения № 652014011834 (бланк серии СКТУ № 012146), № 652014011835 (бланк серии СКТУ № 012147) на добычу/вылов водных биологических ресурсов – горбуши в общем объеме 600 т на рыбопромысловом участке № 65-07-22.

12.07.2014 инспекторской группой Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области произведена проверка точек постановки орудий промысла на рыбопромысловом участке Общества и граничащем с ним РПУ № 65-07-21 Рыболовецкого колхоза «Дружба», по результатам которой установлено, что центральные арматуры ставных неводов общества (место постановки № 1-07-22) и РК «Дружба» (место постановки № 6-07-21) установлены на расстоянии, меньшем, чем нормативно установленное значение.

Указанный факт явился причиной обращения пограничного органа в Управление.

Также в управление поступило обращение Рыболовецкого колхоза «Дружба» с просьбой рассмотреть вопрос об определении мест постановок ставных неводов в связи с замывом пролива Невский, являющегося ориентиром для рыбопромысловых участков № 65-07-21 и № 65-07-22.

Рассмотрев поступившую информацию, в том числе представленную схему расположения ставных орудий вылова (добычи) относительно пролива Невский, Управлением совместно с ФГУП «СахНИРО» и ФГБУ «Сахалинрыбвод» констатировано отсутствие однозначного местоположения данного пролива, в связи с чем были разработаны рекомендации по определению мест постановок орудий вылова (добычи) для Общества относительно иного водного объекта – реки Промысловки.

На основании этих рекомендаций Комиссия на заседании от 17.07.2014, оформленном протоколом № 14, приняла решения исключить места постановок ставных орудий добычи (вылова), установленные для общества Приложением № 2 к протоколу от 11.06.2014 № 08, и определить места добычи (вылова) и постановки ставных орудий лова для Общества на расстоянии 28,5 км восточнее реки Промысловка (место постановки № 1-07-22), 30,5 км восточнее реки Промысловка (место постановки № 2-07-22), 32,5 км восточнее реки Промысловка (место постановки № 3-07-22).

Данные решения нашли отражение соответственно в пункте 1.3 протокола № 14 от 17.07.2014 и в позициях 1, 2, 3 Приложения № 1 к пункту 1.2 того же протокола.

Письмом от 18.07.2014 № 06-06/2742 Управление известило Комиссию, что указанный протокол утверждён в соответствии со статьёй 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170 «Об утверждении Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб».

Полагая, что решение Управления об утверждении протокола в части изменения мест добычи (вылова) анадромных видов рыб и мест постановки орудий лова не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным в соответствующей части, однако в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционное жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов обратившегося в суд лица следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со строками 10-12 таблицы мест добычи (вылова) и места постановки ставных орудий лова для добычи (вылова) тихоокеанских лососей в промысловых районах Сахалинской области в 2014 году (т.1, л.д.27), являющейся приложением № 2 к протоколу Комиссии от 11.06.2014 № 08, Обществу определены три места установки, расположенные в пределах водного объекта – залив Терпения, в промысловом районе Восточно-Сахалинская подзона.

Согласно пункту 2.2 протокола Комиссии № 6 от 23.05.2014 (т.1, л.д.15-20) в 2014 году определены следующие сроки начала и окончания добычи (вылова) тихоокеанских лососей на рыбопромысловых участках в Сахалинской области: залив Терпения – с 01.07.2014 по 10.09.2014.

Заявляя о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением Управления, Общество не представило в материалы дела доказательств наличия таких нарушений.

Судом установлено, что решение Комиссии от 17.07.2014 Обществом фактически не было исполнено, перестановка орудий лова не производилась, а промысел на РПУ № 65-07-22 согласно промысловым журналам фактически был завершён Обществом 25.082014 путём снятия неводов со спорных мест их постановки № 2-07-22, № 3-07-22.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции руководитель Общества пояснял, что в месте добычи № 1-07-22 со спорным расположением относительно пролива Невский невод в период путины не устанавливался и промысел не осуществлялся по причине слабого подхода горбуши, а, следовательно, промысловый журнал не заводился.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что решения Комиссии, оформленные протоколом от 17.07.2014 № 14, были актуальны только в период промысла и общество реализовало свои права в период путины как рыбодобывающая организация в пределах имеющихся технических возможностей на спорных местах добычи (вылова) тихоокеанских лососей.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым решением Управления об утверждении протокола заседания Комиссии в части изменения мест добычи (вылова) анадромных видов рыб и мест постановки орудий лова.

С учётом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат вне независимости от наличия оснований для принятия оспариваемого решения, в том числе при изменении местонахождения и конфигурации ориентиров мест расположения добычи, а также соответствия оспариваемого решения установленному порядку его принятия при изменении мест добычи (вылова) водных биологических ресурсов и прочих обстоятельств, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований и возражений.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений Управления. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции получилди надлежащую оценку.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. В силу части 3 названной статьи такая комиссия устанавливает объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Согласно пункту 3 Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.04.2013 № 170, комиссия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Порядком во взаимодействии с научными организациями, находящимися в ведении Федерального агентства по рыболовству, федеральными государственными бюджетными учреждениями – бассейновыми управлениями по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов и территориальными органами Росрыболовства с учетом предложений бассейновых научно-промысловых советов принимает решения в рамках компетенции.

В целях реализации своих полномочий Комиссия определяет, в том числе, места добычи (вылова) анадромных видов рыб (использование конкретного количества рыбопромысловых участков) и места постановки орудий добычи (вылова) анадромных видов рыб для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также организации любительского и спортивного рыболовства с учетом правил рыболовства и 15 11_426212 рекомендаций научных организаций, находящихся в ведении Росрыболовства, и бассейновых управлений (пункт 5.2 Порядка).

В соответствии с пунктом 13 Порядка решение Комиссии оформляется протоколом в срок не более двух рабочих дней после проведения очередного заседания Комиссии, который подписывается председателем Комиссии, в случае его отсутствия – председательствующим на заседании комиссии заместителем председателя Комиссии и визируется ответственным секретарем Комиссии, а также всеми присутствующими на заседании членами Комиссии.

Протокол заседания Комиссии в 2-дневный срок после дня его подписания направляется в территориальный орган Росрыболовства для его утверждения в течение двух рабочих дней (пункт 15 Порядка).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оформленное протоколом от 17.07.2014 № 14 решение об определении для общества новых мест добычи (вылова) и мест постановки ставных орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей были принято Комиссией в соответствии с полномочиями данного органа, предусмотренными частью 3 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ и Порядком, положения которых не исключают возможность корректировки ранее принятых решений в период промысла (путины) в целях соблюдения законодательства о рыболовстве. В свою очередь, управление правомерно на основании пункта 15 Порядка утвердило законный и обоснованный протокол Комиссии в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив подлежащих защите и нарушенных оспариваемым решением прав и законных интересов Общества, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014 по делу №А59-4001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз»(ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567 филиала № 7 от 12.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева