Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Планета витаминов» (далее - ООО «Планета Витаминов», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 73 595 рублей основного долга по договору поставки №К-127 от 29.01.2015.

Поскольку ответчик является предпринимателем и сумма заявленного иска не превышает сто тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»), с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.01.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагал недоказанным факт поставки истцом товара ввиду приемки товара со стороны ответчика неуполномоченными и неустановленными лицами, в отсутствие надлежаще оформленной доверенности на получение товара от имени ответчика. Указал на ошибочное перечисление истцу 10000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Приложенные истцом к отзыву документы подлежат возврату заявителю в связи с тем, что копия доверенности от 01.04.2015 в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ является дополнительным доказательством, которое арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, иные документы (копия приказа о переводе работника от 06.10.2012, копия решения участника ООО «Планета витаминов» № 10/15 от 07.09.2015, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 29.05.2007, копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 29.05.2007) дублируют ранее представленные истцом с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2012 между ООО «Планета Витаминов» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки продукции № 786, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а покупатель - принять и оплатить эти товары.

По условиям договора (пункты 2.2, 2.3, 2.4) поставка товара осуществляется путем доставки товара на склад ответчика, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара. Товар считается принятым покупателем с момента подписания товаросопроводительных документов уполномоченным представителем покупателя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена на товар указывается в накладной, указанная цена товара включает в себя НДС, транспортные расходы по доставке продукции до товарной точки покупателя, расходы поставщика по содержанию и предоставлению покупателю морозильных камер для размещения и экспонирования исключительно товаров поставщика, полученного в рамках настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.2 п.п. 4.2.3. договора ответчику надлежало оплатить полученный Товар на условиях отсрочки платежа на 14 календарный день.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о намерении его прекратить за две недели до окончания срока действия настоящего договора (п.6.1).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществил поставку товара на сумму 83 595 руб. по накладным № 16102 от 28.05.2015 на сумму 32 565 руб., № 18999 от 18.06.2015 на сумму 35 743 руб., № 20589 от 30.06.2015 на сумму 15 287 руб., однако ответчик оплатил товар частично, на сумму 10 000 руб.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 10.12.2012 № 786 как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком по расходным накладным от 28.05.2015 № 16102, от 18.06.2015 № 18999, от 30.06.2015 № 20589. О фальсификации сведений, указанных в накладных, либо учиненной на накладных подписей ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Возражения ответчика сводятся к тому, что товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие выданной ответчиком доверенности. Вместе с тем, коллегией учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По условиям заключенного сторонами договора поставка товара производится путем доставки на торговую точку покупателя (п.2.1 договора). В разделе 7 договора ИП ФИО1 собственноручно рукописным способом указано на адрес торговой точки: <...> мкр-н, 2/1, магазин «Домашний». Представленные в материалы дела расходные накладные свидетельствует о доставке товара в магазин «Домашний» по указанному предпринимателем адресу.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку товар доставлен истцом в магазин (торговую точку), указанную самим ответчиком при подписании договора, коллегия полагает, что полномочия сотрудников ответчика, получивших товар, явствовали из обстановки. Кроме того, ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 10 000 рублей, что свидетельствует об одобрении им сделки по получению товара.

Утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» унифицированная форма доверенности № М-2, на необходимость составления которой ссылается ответчик, с 01.01.2013 не является обязательной к применению.

В связи с чем возражения ответчика о неполучении товара коллегией отклонены, как не подтвержденные документально.

Кроме того, наличие задолженности за поставленный товар признано ответчиком в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 12.11.2015, в котором отражены спорные поставки с указанием на реквизиты расходных накладных, задолженность по которым предъявлена в рамках настоящего дела. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, с проставлением оттисков печатей общества и предпринимателя. Оснований квалифицировать произведенную ответчиком оплату на сумму 10 000 рублей, которая учтена сторонами в акте сверки по договору, в качестве ошибочного перечисления суд не усматривает, к тому же ответчик, действуя с разумной долей предпринимательского риска, в собственных интересах, при ошибочном перечислении денежных средств должен был принять меры по возврату из банка платежного документа без исполнения либо обращению к контрагенту за возвратом необоснованно полученного, однако такие действия ответчиком не предприняты.

Помимо этого, в адресованном суду ходатайстве от 24.12.2015 об отложении рассмотрения дела, наряду с иными обстоятельствами, ответчик указал на возможность подписания мирового соглашения с истцом, т.е. наличие задолженности не оспаривал.

Коллегией учтено, что поставки продукции произведены ответчику мае-июне 2015 года, акт подписан сторонами 12.11.2015, однако об отсутствии поставки товара и ошибочном перечислении истцу сумм оплаты ответчик заявил лишь после обращения истца в суд и привлечения юриста для оказания квалифицированной помощи, притом, что до возбуждения производства по делу стороны не отрицали заключение и исполнение данного договора, в ходатайстве ответчик также не указывал на отсутствие поставок товара, указанный довод озвучен после привлечения представителя для оказания юридических услуг, в связи с чем подобное процессуальное поведение ответчика может быть расценено в качестве недобросовестного, направленного на злонамеренное уклонение от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара на сумму 83 595 рублей и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами договора поставки при наличии доказательств, свидетельствующих об его оплате на сумму 10 000 рублей, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 73 595 рублей.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2015 по делу №А59-5478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка