Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец) обратилcя в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЖЕВИР» (далее – общество, ответчик) о взыскании 10 206 000 рублей действительной стоимости доли.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 и от 16.02.2015 участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДИЖЕВИР» в пользу ФИО2 взыскано 5 480 160 рублей действительной стоимости доли, 39 902 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 7 732 рубля 80 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о расчете действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, которое находится на балансе общества. Отмечает, что при расчете действительной стоимости доли не были приняты во внимание бухгалтерская отчетность и обязательства общества. Полагает, что вопрос об определение рыночной стоимости доли в уставном капитале требует специальных познаний, в связи с чем был необоснованно отклонен судом от постановки перед экспертами. Считает, что действительная стоимость доли рассчитывается из стоимости чистых активов, а стоимость чистых активов рассчитывается из разницы стоимости активов и обязательств общества. По мнению апеллянта, неправильный расчет судом действительной стоимости доли непосредственно влияет на права ФИО1

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, а именно: Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2016, согласно которой по состоянию на 11.01.2016 апеллянт не является участником ООО «ДИЖЕВИР», следовательно, по мнению истца, не является лицом, заинтересованным в рассмотрении настоящего спора. Суду пояснил причины непредставления доказательств в суд первой инстанции. Коллегия, рассмотрев ходатайство, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство истца, приобщив к материалам дела Выписку из ЕГРЮЛ от 11.01.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ДИЖЕВИР» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.1992 за № 2517 Администрацией г.Владивостока с последующим присвоением обществу налоговым органом 09.12.2002 в установленном порядке ОГРН <***>. По состоянию на 11.12.2014 согласно сведениям из ЕГРЮЛ и Уставу общества истец являлся одним из участников общества с 42% долей уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 570 рублей.

ФИО2 01.11.2014 подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли либо выдаче имущества в натуре равной стоимости.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 1 от 01.12.2014, стоимость доли истца рассчитана в размере 268 988 рублей 16 копеек, данные обстоятельства сторонами подтверждаются.

Ссылаясь на заниженный размер расчета стоимости доли, произведенного без учета рыночной стоимости недвижимого имущества общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 судом назначена комиссионная оценочная экспертиза по делу №А51-34759/2014, проведение экспертизы поручено ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» эксперту-оценщику ФИО6, и ООО «Центр развития инвестиций» эксперту-оценщику ФИО7.

В материалы дела поступил отчет № 15-01.320 от 11.09.2015 эксперта-оценщика ООО «Центр развития инвестиций» ФИО7, отчет № 53/90 от 11.09.2015 эксперта-оценщика ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» ФИО6 и заключение экспертов № А51-34759/2014 от 14.09.2015 по определению рыночной стоимости нежилых помещений площадью 293,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 30.11.2014.

Исходя из представленных отчетов и заключения экспертов, суд первой инстанции установил действительную стоимость доли, подлежащей выплате вышедшему участнику (42%), в размере 5 480 160 рублей и частично удовлетворил исковые требования на указанную сумму.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу положений части 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Указанная норма устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. При этом Законом или уставом общества может быть предусмотрен только меньший срок. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12.

Согласно пункту 5.2.10 и статье 6 Устава ООО «ДИЖЕВИР», утвержденного общим собранием участников (протокол № 1 от 17.12.1998) в редакции, приведенной в соответствии с нормами Закона об обществах и действовавшей на момент выхода ФИО2 из состава участников общества, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, при этом выходящему участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доли в уставном капитале общества. Выплаты выбывающим участникам производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, в связи с подачей ФИО2 01.11.2014 заявления о выходе из состава участников ООО «ДИЖЕВИР» у него возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества - соответствующее обязательство перед истцом. При этом выплата действительной стоимости доли в соответствии с Уставом общества должна быть осуществлена до 01.15.2015.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО).

В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в редакции от 24.12.2010), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Согласно пункту 4 Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, размер действительной стоимости доли ФИО2, подлежащий выплате, должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (т.1, л.д. 111).

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что на балансе общества числится недвижимое имущество: нежилые помещения (№1-8,10-19) общей площадью 293,7 кв.м. не третьем этаже трехэтажного здания (лит. А) по адресу: <...>, что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества и свидетельством о государственной регистрации права собственности № 0046349 от 10.06.1999. Учитывая данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014, стоимость данного имущества составляет чистые активы общества на момент выхода ФИО2 из состава участников ООО «ДИЖЕВИР».

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «ДИЖЕВИР» № 1 от 01.12.2014, стоимость доли истца рассчитана в размере 268 988 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, по мнению истца, действительная стоимость его доли составляет 10 206 000 рублей (42%). В обоснование указанной стоимости доли истец представил суду справку от 03.12.2014 ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», согласно которой ориентировочная стоимость помещения, площадью 293,7 кв.м. составляет 24 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно комиссионному заключению экспертов ФИО7 и ФИО6 по результатам судебной экспертизы по делу № А51-34759/2014 от 14.09.2015 об оценке рыночной стоимости указанного объекта по состоянию на 30.10.2014, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - нежилые помещения площадью 293,7 кв.м., расположенные по адресу <...>, составила 13 048 000 рублей. Результаты комиссионной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, стороны не оспорили.

Относительно довода апеллянта о необоснованности отклонения судом первой инстанции от постановки перед экспертами вопрос об определение рыночной стоимости доли в уставном капитале, коллегия установила, что с учетом пункта 2 статьи 14 Закона об ООО, данный вопрос действительно не требует наличия специальных познаний.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999, пришел к верному выводу о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, являющегося чистым активом (что также следует из положений, утвержденных в пункте 6.1 Устава ООО «ДИЖЕВИР») составляет 42 % от 13 048 000 рублей. Следовательно, действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему участнику, составляет 5 480 160 рублей.

Поскольку доказательства выплаты истцу действительной части его доли в указанной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования на сумму 5 480 160 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу №А51-34759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына