Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Альбатрос-Сервис» Козлов С.М., по доверенности от 21.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Волхонская О.А., по доверенности от 21.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее ООО «Альбатрос-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская горнопромышленная компания» (далее – ООО «КГК»), в котором просит обязать ответчика предоставить документы на транспортные средства:

- свидетельства о регистрации на транспортные средства самосвалы, марки КАМАЗ 65115-N3, мобильную роторную дробильную установку RUBBLE MASTER RM80 GO, экскаватор DAEWOO SOLLAR400LCV;

- техническую документацию, инструкции по эксплуатации на самосвалы марки КАМАЗ 65115-N3, мобильную роторную дробильную установку RUBBLE MASTER RM80 GO, экскаватор DAEWOO SOLLAR400LC-V. Также ООО «Альбатрос-Сервис» просит обязать ООО «КГК» вернуть истцу незаконно изъятую ответчиком мобильную роторную дробильную установку RUBBLE MASTER RM80 GO, 2012 года выпуска, заводской номер машины RM80G0I-OO63, двигатель № CD6068L255172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КамДорСтрой».

Также в производстве Арбитражного суда Камчатского края (судья Бляхер О.Н.) рассматривалось дело № А24-2756/2014 по иску ООО «КГК» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Альбатрос-Сервис» в пользу ООО «КГК» 3-х единиц техники, являющейся предметом договора аренды от 01.06.2014:

- транспортного средства - самосвал, марки КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В1218584, № двигателя 61SBe30087229371;

- транспортного средства - самосвал, марки КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС651153В1218585, № двигателя 61SBe30086003715;

- экскаватора DAEWOO SOLLAR400LC-V, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SL400LC-V-1213, двигатель № DE12TI-101103EB.

Определением от 05.10.2015 суд по ходатайству ООО «КГК», руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил в одно производство дело № А24-1691/2015 с делом № А24-2756/2015, с присвоением объединенному делу № А24-1691/2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Альбатрос-Сервис» отказано в полном объеме, исковые требования ООО «КГК» об истребовании транспортных средств удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альбатрос-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение обязанности арендатора по внесению арендной платы прямо обусловлено неисполнением ООО «КГК» своего обязательства по передаче документов, без которых арендатор не имел возможности по эксплуатации арендованной техники, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Указал, что уведомление о расторжении договора в адрес ООО «Альбатрос-сервис» не поступало, ввиду получения иного документа, с фиксацией этого обстоятельства с привлечением сотрудника Почты России, в силу чего арендодателем по существу не направлено предусмотренное статьей 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства. Отмечает, что сведения ООО «Камчатские строительные материалы» (далее – ООО «КСМ») о якобы имевшем место фактическом использовании техники не могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона о коммерческой тайне.

Определением от 28.01.2016 судебное заседание откладывалось в целях содействия урегулирования сторонами спора мирным путем.

В судебное заседание 10.02.2016 представитель ООО «КГК» не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представители ООО «Альбатрос-Сервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, представили суду проект мирового соглашения, дали пояснения о не достижении результатов в мирном урегулировании спора.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены товарные накладные за июнь-август 2014 года в количестве 17 штук. Представители ООО «Альбатрос-Сервис» поддержали заявленное ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство, совещаясь на месте, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «КГК» (арендодатель) и ООО «Альбатрос-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому арендодатель представляет во временное владение и пользование за плату арендатору 4 единицы техники: два самосвала марки КАМАЗ, мобильную роторную дробильную установку и экскаватор, с правом выкупа указанного имущества.

Имущество сдается в аренду на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. Имущество находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным и специальным техническим средствам (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Договор заключен сроком до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Согласно разделу 2 договора, стоимость пользования составляет 915 000 руб. ежемесячно, выплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца. Выкупная цена арендуемого имущества составляет 27 450 000 руб. При выкупе имущества арендатором в зачет выкупной цены включается ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть арендатор вносит в течение 3-х рабочих дней после окончания срока аренды. Размер арендной платы и выкупной цены при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может изменяться в период срока действия договора по соглашению сторон.

В силу пункта 3.1 договора имущество переходит в собственность арендатора после внесения арендодателю выкупной цены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель обязан передать арендатору по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды, и относящуюся к нему техническую документацию в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора. Паспорта транспортных средств и иная документация, подтверждающая право собственности, остается у арендодателя.

Арендатор в силу раздела 5 договора обязан принять от арендодателя по акту приема-передачи транспортное средство; нести расходы на содержание арендованного имущества и расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять регулярное техническое обслуживание, текущий ремонт, обеспечивать транспортное средство необходимыми запасными частями и другими принадлежностями; своевременно производить платежи.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при существенных нарушений его условий. В случае расторжения договора по указанным основаниям имущество возвращается арендатором в течение 3-х дней со дня расторжения договора. Сумма оплаты по договору считается оплатой за аренду имущества и возврату не подлежит (пункт 6.3 договора).

Согласно Акта №1 от 01.06.2014 приема передачи имущества по договору аренды с правом выкупа №б/н от 01.06.2014, сторонами договора передано и принято соответственно: два самосвала марки КАМАЗ, мобильную роторную дробильную установку и экскаватор. В акте отмечено, что в результате осмотра имущества недостатки не выявлены, взаимные обязательства по предоставлению имущества в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют.

Впоследствии арендатор, указав, что по акту приема-передачи от 01.06.2014 ему было передано только имущество (4 транспортных средства) без каких-либо документов, а также, указав, что 30.04.2015 дробильная установка была без каких-либо объяснений изъята арендодателем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арендодатель, указав в свою очередь, что ввиду отсутствия в течение длительного времени платежей со стороны арендатора, договор аренды им расторгнут в одностороннем порядке 30.04.2015, дробильная установка изъята в этот же день, обратился с иском об истребовании оставшегося имущества в количестве 3-х единиц (2 самосвала и экскаватор).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из смешанного договора аренды и купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 30, 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены

При рассмотрении дела судом установлено, арендатором не оспаривалось, что арендные платежи не вносились.

Позиция арендатора о том, что ему не передавалась документация на транспортные средства, что препятствовало использованию предметами аренды, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пунктом 4.1 договора не предусмотрено составления отдельного акта на передачу документации, а напротив указано, что объекты аренды и относящаяся к ним техническая документация передается арендатору по акту приема-передачи имущества, что согласуется со статьей 611 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обязательности составления отдельного акта приема-передачи технической документации на транспортные средства, технику согласно сложившимся обычаям делового оборота со стороны ООО «Альбатрос-Сервис» не приведено.

При приемке имущества по акту приема-передачи от 01.06.2014 ООО «Альбатрос-Сервис» каких-либо недостатков выявлено, сторонами указано на отсутствие претензий друг к другу.

Обстоятельство отсутствия постановки на учет спорной мобильной роторной дробильной установки в Инспекции государственного технического надзора Камчатского края, согласно письму Инспекции от 01.10.2015 (т. 2 л.д. 123), само по себе не оказывает влияние на занятые сторонами противоположные позиции о признании (отрицании) обстоятельства передачи свидетельств о регистрации, технической документации на автомобили, технику.

При этом судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Принимая спорную технику во владение по условиям договора аренды с выкупом, арендатор фактически действовал как собственник указанного имущества, равным образом заинтересованный в ее использовании в собственном интересе в производственных целях, и в скорейшем выкупе путем внесения всей выкупной стоимости через арендные платежи.

Допущение принятия позиции арендатора о более чем полугодовом неиспользовании спорной техники ввиду отсутствия необходимой документации, при сохранении несения бремени заботы о ней согласно требованиям законодательства об аренде транспортных средств, в отсутствие подтвержденных доказательным образом обращений по вопросу получения необходимой документации к арендодателю, противоречит принципу разумности как основополагающему началу частного права (пункт (статьи 6 ГК РФ).

При этом, не осуществляя арендных платежей в нарушение пункта 2.2. договора, не предусматривающего обязательности выставления счетов на оплату со стороны арендодателя, арендатор также в соответствии со статьей 328 ГК РФ не проявил действий ни по разумному исполнению обязанности лица, стремящегося к скорейшему приобретению в собственность арендуемого имущества, ни по постановке вопроса об отказе от исполнения этого обязательства и требованию о возмещения убытков, либо урегулированию вопроса иным образом.

Также судебная коллегия отмечает, что с учетом характера переданного имущества, безотносительно наличия или отсутствия той или иной технической документации, арендатор как владеющее лицо не был лишен возможности извлечения тех или иных полезных свойств в своем интересе из полученной техники, в том числе осуществление обучения молодых сотрудников предприятия особенностям работы на соответствующей технике в пределах технической территории предприятия, осуществление временного изъятия необходимых запасных частей для оперативного ремонта иной техники, и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание существенные отличия арендуемой техники от техники, приведенной в качестве примера в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (вертолет), применительно к вопросу возможности (невозможности) осуществления эксплуатации при объективно выявившемся отсутствии документации.

Представленными в материалы дела ответами ООО «Камнеруд» и ООО «Камчатские строительные материалы» от 05.10.2015, направленными на запросы ООО «КГК», подтверждается неоднократное использование ООО «Альбатрос-Сервис» арендуемых КАМАЗов при отгрузке товара (щебень) в его адрес, что свидетельствует о имеющейся фактической возможности технической эксплуатации арендуемого имущества.

Позиция апеллянта о необходимости критического отношения к представленным доказательствам принимается во внимание коллегией. Вместе с тем, апеллянтом не опровергнуто обстоятельство существования указанных лиц, ведения ими деятельности по продаже строительных материалов. Общедоступные сведения ЕГРЮЛ (сайт https://egrul.nalog.ru/) свидетельствуют о нахождении указанных юридических лиц по одному адресу (г. Петропавловск Камчатский, ул. Высотная, д. 2), что также не исключает наличия в них одновременно одних и тех же сотрудников. О фальсификации указанных доказательств в установленном порядке апеллянтом не заявлялось.

Приведение сведений апеллянтом о покупке строительных материалов, в том числе у иных поставщиков. само по себе не опровергает приведенные сведения.

Довод о неправомерности принятия указанных писем в качестве доказательств в связи с их получением с нарушением Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано установление режима коммерческой тайны в отношении спорной информации (пункт 1 статьи 3 закона), само отнесение этой информации к содержащей коммерческую тайну (пункт 2 статьи 3 закона), а также сам факт предоставления информации в суд первой инстанции с нарушением закона (то есть противоправного завладения ею лицом.

При установленном обстоятельстве возможности использования в своем интересе спорных транспортных средств ООО «Альбатрос-Сервис» в хозяйственной деятельности, оснований для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеется, независимо от доводов о не предоставлении документации, которые в силу изложенного во внимание не принимаются.

Таким образом, арендатор, несмотря на установленную договором обязанность по ежемесячному внесению платежа в размере 915 000 руб., свои обязательства не исполнял, в связи с чем арендодатель правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора.

Проверив соблюдение предусмотренного договором порядок одностороннего отказа, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6.5 договора в случае одностороннего расторжения договора арендодателем договор считается расторгнутым с даты направления простого письменного уведомления по юридическому адресу арендатора заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как установлено из материалов дела, уведомление о расторжении договора от 30.04.2015 направлено заказным письмом с простым уведомлением, однако не по юридическому адресу ООО «Альбатрос-Сервис», а по фактическому – г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33.

В то же время, суд первой инстанции правомерно признал данный факт соответствующим установленному договором порядку направления уведомления об отказе от договора, поскольку этот же адрес указан арендатором в договоре. Кроме этого, представитель ООО «Альбатрос-Сервис» подтвердила на вопрос суда, что по юридическому адресу общество не находится, а фактически расположено по ул. Ленинградская, 33, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

В своих возражениях апеллянт указывает, что данное письмо получил, однако в нем содержалось иное вложение – вместо уведомления о расторжении договора была вложена копия договора аренды, о чем арендатор совместно с сотрудником почтамта 05.05.2015 составил акт о вскрытии конверта (т.2 л.д.79) и 30.06.2015 направил его арендодателю сопроводительным письмом (т.2 л.д.81, 82).

Апелляционная коллегия критически относится к данному акту как доказательству несоответствия вложения, поскольку акт не заверен организацией почтовой связи, наличие трудовых отношений Некрасовой Е.Б. с организацией почтовой связи не подтверждено, а кроме того согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено 15.05.2015, а акт датирован 05.05.2015, в связи с чем данный акт признается не соответствующим критерию достоверности.

Допустимых доказательств несоблюдения арендодателем порядка направления уведомления об отказе от договора, опровергающих представленное уведомление от 30.04.2015 в материалах дела не имеется.

Кроме того судом первой инстанции верно указано, что арендодатель 17.07.2015 повторно направил как по юридическому, так и по фактическому адресам арендатора уведомление о расторжении договора, которое также было получено арендатором по фактическому адресу (ул. Ленинградска, 33), что подтверждается уведомлением (т. 2 л.д. 88). Корреспонденция, направленная по юридическому адресу, вернулась с отметкой органа связи «истек срок хранения». Данное обстоятельство также не оспорено апеллянтом.

Ссылка арендатора на статью 619 ГК РФ также отклонена обоснованно с указанием на то, что арендодатель не требует досрочного расторжения договора в судебном порядке, а реализует предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора. Соответствующий довод апеллянта повторяет содержащиеся в отзыве возражения, е опровергая по существу данное судом толкование норм о порядке расторжения договора и одностороннего отказа от него, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал порядок одностороннего отказа от договора соблюденным, а договор расторгнутым с 30.04.2015.

Рассматривая взаимные требования сторон о возврате спорной техники апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одностороння сделка по отказу от договора состоялась 30.04.2015, при этом также имела место повторно 17.07.2015 (до момента обращения в суд с иском – т. 2 л.д. 119-122), и отказ в установленном порядке арендатором не оспорен, следовательно, оснований для возврата дробильной установки бывшему арендатору и, соответственно, для удержания бывшим арендатором остального имущества ООО «КГК» в количестве трех единиц техники не имеется.

Таким образом, требования ООО «КГК» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что удовлетворение требования о возврате спорной техники арендодателю исключает какие-либо правовые основания для использования и владения ею со стороны арендатора, требования арендатора о возврате техники и обязании предоставить документы на технику не направлены на защиту прав и законных интересов арендатора, являются взаимоисключающими с удовлетворенными, и подлежали оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2015 по делу №А24-1691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич