Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», ответчик) о взыскании 956 434 руб. 22 коп. долга по оплате водоснабжения по договору № 33.к холодного водоснабжения от 05.04.2013 за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 (с учетом принятого определением суда от 12.03.2015 увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу №А24-286/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, с ООО «КорякЭнергоСнаб» в пользу МУП «Петропавловский водоканал» взыскано 963 933 руб. 62 коп., из них: 956 434 руб. 22 коп. долга, 7 499 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 14 629 руб. 28 коп. государственной пошлины.

02.09.2015 взыскателю выдан исполнительный лист.

ООО «КорякЭнергоСнаб» обратилось Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу № А24-286/2015, отозвав исполнительный лист из кредитного учреждения для безакцептного списания и направить его на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на непринятие во внимание судом указанных должником обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о снятии излишних сумм в счет погашения задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком подлежащей взысканию на основании решения суда суммы долга. Полагает, что данное обстоятельство может рассматриваться как затрудняющее исполнение решения суда применительно к положениям части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 24.04.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная позиция изложена в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, а возражения по сделанному взыскателем заявлению подлежат обоснованию противной стороной в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В обоснование своего заявления ООО «КорякЭнергоСнаб» ссылается на то, что взыскателем исполнительный лист был направлен напрямую в кредитное учреждение для безакцептного списания, а поскольку ответчиком уже частично погашена задолженность, для недопущения снятия со счета излишних сумм должник просит отозвать исполнительный лист из кредитного учреждения и направить его в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что взыскатель ошибочно отождествил возможность изменения способа исполнения судебного акта с правом взыскателя на предъявление исполнительного листа для исполнения в кредитную организацию, либо судебному приставу-исполнителю.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право предъявить исполнительный лист ко взысканию непосредственно в банк или иную кредитную организацию (ст. 8), либо направить в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 30).

Глава 3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 10.04.2006 за номером 285-П, предусмотрено всего два основания возврата банком исполнительного документа: отзыв исполнительного листа взыскателем, а также, если взыскание денежных средств по исполнительному документу произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает такого основания для отзыва исполнительного листа как частичное добровольное исполнение судебного акта до предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию на стадии исполнения судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2015 по делу № А24-286/2015 он не представил.

С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что частичное погашение задолженности само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ООО «КорякЭнергоСнаб» требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2015 по делу №А24-286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко