Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

о признании недействительным предписания от 29.06.2015 № 3450/15-03 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»; от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – заявитель, общество, ООО «РПЗ «Сокра») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – управление, Росприроднадзор, управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) о признании недействительным предписания от 29.06.2015 №3450/15-03 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РПЗ «Сокра» обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение от 30.12.2015 по настоящему делу.

Настаивает на том, что основанием для отмены предписания от 29.06.2015 №3450/15-03 является незаконность предъявленных требований в связи с неосуществлением деятельности РПЗ «Сокра» и РКЗ «Чайка», оказывающей негативное воздействие на окружающую среду в указанные в обжалуемом предписании периоды.

ООО «РПЗ «Сокра», Росприроднадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 01.06.2015 по 29.06.2015 управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, на основании приказа и.о. руководителя управления от 15.05.2015 № 184-пр и приказа и.о. руководителя управления от 25.06.2015 № 252-пр была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом природоохранного законодательства на объектах заявителя.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ), обществом не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду в части осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от эксплуатации РПЗ «Сокра» и сбросов загрязняющих веществ в водный объект от эксплуатации РКЗ «Чайка».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.06.2015 № 3423/15-16.

По результатам проверки управление Росприроднадзора по Камчатскому краю выдано, предписание от 29.06.2015 №3450/15-03 об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и в области охраны окружающей среды.

Согласно указанному предписанию ООО РПЗ «Сокра» надлежит в срок до 20.10.2015 представить в управление откорректированные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года, 2, 3, 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года с учетом осуществляемых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от эксплуатации РПЗ «Сокра» и сбросов загрязняющих веществ в водный объект от эксплуатации РКЗ «Чайка».

Несогласие с указанным предписанием послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом на законных основаниях, в связи с чем не может нарушать права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Субъектами внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу Закона № 7-ФЗ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из положений статьи 16 Закона № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (далее по тексту - Инструктивно-методические указания).

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Как видно из материалов дела, хозяйственная деятельность обществом ведется на 4 производственных площадках, в том числе, по адресу: <...> – территория рыбоперерабатывающего завода «Сокра» и <...> – территория рыбоперерабатывающего завода «Чайка».

При проведении плановой выездной проверки, должностными лицами Росприроднадзора установлено и отражено в акте, что общество в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод апеллянта в обоснование незаконности предписания о том, что РПЗ «Сокра» не осуществлял негативного воздействия на окружающую среду, а, следовательно, не осуществляло деятельность в указанные периоды является необоснованным, поскольку письмом МУП «ГТВС» от 03.06.2015 № 2346 подтверждается объем водопотребления и водоотведения завода в период с 2012 по 1 квартал 2015, а также письмом МУП «Ремжилсервис» от 17.06.2015 № 218 подтверждается объем отходов, вывезенных на свалку.

Ссылка общества на то, что с 2013 РКЗ «Чайка» не осуществлял свою деятельность, также является несостоятельной, так как согласно сопроводительному письму (вх.№ от 02.06.2014 № №5023) представленному к корректирующим расчетам, РКЗ «Чайка» прекратил свою производственную деятельность только в марте 2013 года.

Следовательно, заявителем не отрицается факт работы завода в 1 квартале 2013 года, что, кроме того, подтверждается значительными объемами водопотребления (2084,309 куб. м) заводом в 1 квартале 2013 года.

В соответствии со справкой МУП «ГТВС» от 03.06.2015, объемы водопотребления РПЗ «Чайка» в 1, 2 и 3 кварталах 2013 года составили 2084,309 куб. м, 314,341 куб. м и 347,574 куб. м соответственно. В 2014 году водопотребление осуществлялось только во 2 квартале и составило 1066,394 куб. м.

При анализе указанной справки, усматривается то, что объемы водопотребления РПЗ «Чайка» значительно возрастали в 1 квартале 2013 года и 2 квартале 2014 года, по сравнению с другими периодами. Данные факты свидетельствуют о том, что РКЗ «Чайка» осуществлял производственную деятельность в 1 квартале 2013 года и 2 квартале 2014 года.

Что касается факта водопотребления РКЗ «Чайка» во 2, 3 кварталах 2013 года в объеме 314,341 и 347,574 куб. м., данная вода действительно могла быть использована для периодической замывки завода.

Вместе с тем согласно подпункту 3.6.6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» для поддержания цехов и участков в должном санитарном состоянии на рыбообрабатывающих предприятиях санитарная уборка проводится горячей водой с применением моющих средств».

Таким образом, как правильно отметило управление, в результате использования воды для поддержания порядка на территории и периодической замывки завода она была так же загрязнена.

Согласно акту плановой проверки от 29.06.2015 № 3423/15-16 водоотведение от РКЗ «Чайка» (<...>) осуществляется через каскадный отстойник, далее через глубоководный выпуск в Авачинскую губу, других сбросов в водные объекты, подключений к централизованной системе водоотведения (канализации) РКЗ «Чайка» не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что в ходе плановой проверки управлением достоверно установлены объемы водопотребления РПЗ «Чайка» в 1–3 кварталах 2013 года и 2 квартале 2014 года, а также способ водоотведения использованной воды на РКЗ «Чайка» – в водный объект.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О указано, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Данные платежи являются обязательными публично-правовыми платежами, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

РКЗ «Чайка», получив от МУП «ГТВС» 2746,2 куб. м в 2013 году и 1066,394 куб. м в 2014 году холодной воды для осуществления хозяйственной или иной деятельности, после использования осуществил ее сброс через глубоководный выпуск в Авачинскую губу, тем самым оказав негативное воздействие на окружающую среду, которое являемся платным.

В отношении доводов заявителя о том, что актом плановой проверки от 29.06.2015 № 3423/15-16 установлено, что РКЗ «Чайка» не работал, управление пояснило, что на момент проверки завод действительно не работал.

Документы, подтверждающие работу завода, должностным лицам управления заявителем в ходе проверки представлены не были. В связи с этим Росприроднадзор обратился в водоснабжающую организацию – МУП «ГТВС» с запросом об объемах водоотведения РКЗ «Чайка» в проверяемом периоде.

Как указано выше, в соответствии со справкой МУП «ГТВС» объемы водопотребления РКЗ «Чайка» в 1, 2 и 3 кварталах 2013 года составили 2084,309 куб. м, 314,341 куб. м и 347,574 куб. м. соответственно.

В 2014 году водопотребление осуществлялось только во втором квартале 2014 года и составило 1066,394 куб. м, в 1, 3 и 4 квартале водоснабжение не осуществлялось.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что на РПЗ «Чайка» осуществлялась хозяйственная деятельность, для обеспечения которой и были потреблены указанные объемы воды.

Относительно доводов заявителя об отсутствии каких-либо нарушений, связанных с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки на РПЗ «Сокра» и РКЗ «Чайка», управление пояснило, что целью данной проверки была проверка фактов о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данная внеплановая проверка проводилась в связи с поступлением в орган государственного надзора сведений о загрязнении земель сточными водами ООО РПЗ «Сокра». При этом в предмет проверки не входила проверка соблюдения обществом природоохранных требований в области охраны атмосферного воздуха.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановление от 03.07.2014 № 03-84/2014-пр по делу об административном правонарушении в отношении ООО РПЗ «Сокра» по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ отменено в связи с установленным в ходе внеплановой проверки фактом неиспользования ООО РПЗ «Сокра» источников выбросов загрязняющих веществ – бойлеров только в 4 квартале 2013 года. Другие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на предприятии в ходе данной проверки не рассматривались.

Из представленных Росприроднадзором в материалы дела доказательств и сведений об осуществлении хозяйственной деятельности на объектах ООО РПЗ «Сокра» следует, что управлением доказаны осуществление обществом негативного воздействия на окружающую среду и необходимость представления корректирующих расчетов платы за периоды, указанные в оспариваемом предписании.

Из представленных сведений следует, что в 1, 2, 3 квартале 2013 года, во 2 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года осуществлялось водоснабжение РКЗ «Чайка» в объемах, указанных в справке МУП «ГТВС».

При этом в связи с отсутствием на РКЗ «Чайка» системы централизованного водоотведения сброс осуществлялся через глубоководный выпуск р. Авача.

В свою очередь суд первой инстанции обосновано не принял во внимание сведения, представленные заявителем, о передаче стоков на очистные сооружения ООО «Магма», поскольку согласно статистической отчетности ООО «Магма» по форме 2-ТП (водхоз) в перечне абонентов ООО РПЗ «Сокра» не значится.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 1, 2, 3 квартале 2013 года на рыбомучной установке (далее – РМУ) изготавливалась мука кормовая, осуществлялась переработка рыбы, в результате которой образовалось 276,19 тонн рыбных отходов, что подтверждается представленными корешками ветеринарных свидетельств; утвержденным проектом предельно допустимых выбросов для источников ООО РПЗ «Сокра».

В 1–4 кварталах 2013 года также осуществлялось водоотведение в объемах 1127,1 куб. м., 1765,1 куб. м., 1547,3 куб. м и 592,5 куб. м соответственно, указанных в справке МУП «ГТВС». При этом расчеты платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от работы РМУ, расчет платы за размещение отходов производства и потребления отсутствуют.

Во 2, 4 кварталах 2014 года на РПЗ «Сокра» изготавливалась мука кормовая, осуществлялась переработка рыбы-сырца, образовывались отходы, во 2–4 кварталах 2014 года осуществлялось водоотведение в объемах, указанных в справке МУП «ГТВС».

Однако, расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от работы РМУ, расчет платы за размещение отходов производства и потребления также отсутствуют.

В 1 квартале 2015 года на указанном объекте также осуществлялось водоотведение в объеме 1031,9 куб. м, на РМУ осуществлялось производство рыбной муки в объеме 22 949 кг, при этом расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от работы РМУ отсутствует.

Поскольку рыбомучная установка сама по себе является источником негативного воздействия, в независимости от способа поступления пара – от парового котла или электрического парогенератора. Установленный факт работы РМУ свидетельствует об осуществляемом негативном воздействии, соответственно требования в этой части являются обоснованными.

Коллегия считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на незаконность предъявляемых управлением требований по предоставлению откорректированных расчетов за 1 квартал 2014, а кроме того требований по предоставлению корректирующих расчетов за 1-4 квартал 2013, 2-4 квартал 2014 и 1 квартал 2015 с учетом выбросов загрязняющих веществ от бойлера на РКЗ «Чайка.

Из имеющегося в материалах дела обжалуемом предписании следует, что оно не содержит таких требований, в связи с чем коллегия указанные доводы не рассматривает.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание от 29.06.2015 №3450/15-03 в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ не подлежит признанию недействительным ввиду отсутствия несоответствия закону и нарушения прав заявителя, о чем верно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2015 по делу №А24-2817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова