Гражданский кодекс часть 1

от ответчика до перерыва: представитель ФИО1 (доверенность № 17-37/35 от 15.01.2016, служебное удостоверение № 2500268); после перерыва: представитель ФИО2 (доверенность № 17-38/37 от 15.01.2016, служебное удостоверение № 2500120);

от третьего лица до перерыва: представитель ФИО3 (доверенность № АН-4584/03 от 27.04.2015, служебное удостоверение № 0093),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее – Минфин России, ответчик), третье лицо Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России, третье лицо) о возмещении убытков в размере 2 346 136,15 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края 02.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Минэнерго России и Администрация обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Минэнерго России, обжалуя судебный акт в части определения надлежащего ответчика, указало, что спорное имущество передано в собственность муниципального образования. И поскольку Администрация не зарегистрировала право собственности на природоохранный объект и не предприняла меры по получению финансовой помощи, а именно не обратилась в Администрацию Приморского края о предоставлении финансовой помощи, которая в свою очередь должна была обратиться в Минфин России, то сама лишила себя возможности на получение финансовой помощи.

Администрация в обоснование своей жалобы указала, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем, спорные услуги на их содержание должны финансироваться из федерального бюджета.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

От третьего лица поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе Администрации, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям, которое судом удовлетворено.

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы Администрации возражали.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика согласился с доводами апелляционной жалобы третьего лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 18.01.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках реализации мероприятий по реструктуризации угледобывающих предприятий на территории городского округа (ликвидация ДОАО «Шахтоуправление «Нагорное» открытого акционерного общества «Приморскуголь») и в целях предупреждения подтопления микрорайона шахты «Нагорная» и загрязнения шахтовой водой реки «Тигровая» Минэнерго России построен единственный в Приморском крае водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» и безреагентные очистные сооружения для очистки самоизливающихся шахтных вод шахты «Углекаменская». До 2012 года финансирование эксплуатации данного объекта осуществляло Минэнерго России за счет межбюджетных трансфертов.

Сообщением от 02.08.2011 № АЯ-7462/11 Минэнерго России уведомило администрацию о том, что начиная с 01.01.2012 выделение министерством средств на эксплуатацию природоохранных объектов из федерального бюджета не предусмотрено. В целях предотвращения экологических катастроф необходимо с 2012 года запланировать средства на указанные цели в соответствующих статьях бюджета.

24.12.2013 между Администрацией (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой»» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 0120300016713000187 88479, предметом которого является оказание исполнителем услуг по эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная» и очистных сооружений шахты «Углекаменская»; со стороны заказчика - создание необходимых условий оказания услуг, их приемка и оплата.

Контракт вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014 (пункт 3.1 контракта).

В разделе 4 контракта стороны согласовали общую стоимость услуг в сумме 6 875 450 руб. и оплату оказанных услуг ежемесячно после подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, счета и/или счета-фактуры в течение 10 дней.

В связи с исполнением указанного муниципального контракта в период с сентября по декабрь 2014 года затраты Администрации по эксплуатации объектов составили 2 346 136 руб.

Полагая, что указанная сумма подлежит возмещению за счет Минфина России, поскольку расходы произведены без соответствующего финансового обеспечения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), в том числе при осуществлении мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, а также отношения по финансовому обеспечению реструктуризации угольной промышленности регулируются нормам Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».

Пунктом 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» финансирование мероприятий осуществляется в пределах утвержденных объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ к бюджетным ассигнованиям относятся в том числе ассигнования на предоставление межбюджетных трансфертов.

Согласно пункту 2 Правил предоставления межбюджетных трансфертов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Минэнерго России на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

В качестве мероприятия по ликвидации организаций угольной промышленности подпунктом «д» пункта 8 постановления № 840 предусмотрена эксплуатация природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что постановлениями главы Партизанского городского округа Приморского края № 71 и № 73 от 18.01.2007 спорные объекты приняты в муниципальную собственность.

Для надлежащей эксплуатации объектов администрация заключила с ООО «Трансстрой» муниципальный контракт № 0120300016713000187 88479 от 24.12.2013.

Пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» финансирование расходов по эксплуатации природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, осуществляется при условии обеспечения защиты этими объектами территорий шахтерских городов и поселков.

Оплата выполненных работ по обеспечению эксплуатации указанных природоохранных объектов осуществляется в соответствии с договорами, заключенными органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и исполнителями работ, сметами затрат на обеспечение эксплуатации этих объектов, утвержденными Федеральным агентством по энергетике, а также актами о выполнении работ и оказании услуг.

Письмом Федерального агентства по энергетике от 15.11.2006 применительно к пункту 19 постановления № 428 разъяснено, что при возникновении непредвиденных затрат по отдельным статьям сметы, утвержденной Росэнерго (изменение тарифов на электроэнергию, цен на расходные материалы и услуги производственного характера, увеличение или уменьшение объемов откачиваемой воды и др.), и для обеспечения бесперебойной работы по эксплуатации водоотливных комплексов допускается оплата администрациями подрядчикам фактически выполненных объемов работ при условии, что суммарные затраты не превышают общих затрат, предусмотренных в смете на отчетный период.

В соответствии с разделом «Топливно-энергетический комплекс» Приложения 12 к Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» из федерального бюджета выделяются ассигнования в размере 8 089 401,1 тыс. руб.

Согласно пункту 4.11 постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации» Минэнерго России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций, в том числе в отношении мероприятий по реструктуризации угольной промышленности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Минэнерго России является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета в области отношений, возникающих в связи с мероприятиями по реструктуризации угольной промышленности, с учетом того, что в федеральный бюджет на 2014 год заложены бюджетные ассигнования на указанную область, то именно Минэнерго России должно отвечать по обязательствам, возникающим в связи с несением муниципальными образованиями расходов на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность. В этой связи суд признал Минфин России ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении к нему требований отказал.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Как указывает в своих пояснениях к апелляционной жалоб Минэнерго России, денежные средства на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность в соответствии с разделом 04 подразделом 02 «Топливно-энергетический комплекс» Приложения 14 к Федеральному закону 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» из федерального бюджета не выделялись.

Указанный раздел носит общий характер бюджетной росписи средств, предоставляемых на государственную финансовую поддержку организации по добыче угля, и включает в себя, в том числе расходы на мероприятия в различных отраслях ТЭК, в том числе на финансовое обеспечение деятельности Министерства и подведомственных ему учреждений.

Финансирование расходов на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность (в случае выделения на указанные цели финансовых средств), осуществляется в форме межбюджетных трансфертов в соответствии с разделом 1400 «Межбюджетные трансферты общего характера бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, а именно в соответствии с подразделом 1403 «Прочие межбюджетные трансферты общего характера».

Предоставление межбюджетных трансфертов на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность было прекращено еще в 2012 году.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» начиная с 2012 года выделение средств из федерального бюджета на обеспечение эксплуатации природоохранных объектов, переданных в муниципальную собственность не предусмотрено.

Таким образом, финансирование расходов на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность не осуществлялось, в связи с прекращением финансирования указанных мероприятий за счет средств федерального бюджета, о чем истец был заблаговременно извещен.

Доводы Минфина России о том, что межбюджетные трансферты на финансирование расходов на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность распределялись в соответствии с разделом 04 подразделом 02 «Топливно-энергетический комплекс» Приложения 14 к Федеральному закону 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» носит неправомерный характер, поскольку это раздел общего характера бюджетной росписи всех средств направляемых на финансирование топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с Ведомственной структурой расходов Федерального бюджета на 2014 года (Приложение 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов») на расходы «Иные межбюджетные трансферты на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков в рамках подпрограммы «Реструктуризация и развитие угольной промышленности» государственной программы в Российской Федерации «Энергоэффективность и развитие энергетики» было заложено 2 394955, 9 тыс. рублей.

В соответствии с Распределением иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков бюджетам субъектов Российской Федерации на 2014 год (Таблица 14 Приложения 34 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов») указанные трансферты были распределены бюджетам субъектов, перечисленных в указанной таблице, среди которых Приморский край отсутствует.

Таким образом, в 2014 году предоставление межбюджетных трансфертов Приморскому краю на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность также не осуществлялось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что действиями федеральных органов исполнительной власти Минфин России и Минэнерго России не причинен вред администрации Партизанского городского округа, следовательно, требования о возмещении убытков являются незаконными и необоснованными.

Как уже было отмечено, финансирование расходов на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, прекращено начиная с 2012 года.

Вместе с тем в соответствии с протоколом совещания у Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 24.01.2012 № ВП-П9-1пр Минфину России было поручено рассмотреть по итогам исполнения федерального бюджета за первое полугодие 2012 года вопрос о предоставлении финансовой помощи субъектам Российской Федерации для обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территорий шахтерских городов и поселков от подтопления, с учетом финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации.

Минэнерго России письмом от 02.08.2011 № АЯ-7462/11 известило администрацию Партизанского городского округа Приморского края о том, что начиная с 2012 года выделение средств из федерального бюджета на эксплуатацию природоохранных объектов не запланировано с просьбой предусмотреть начиная с 2012 года в соответствующих статьях краевого бюджета денежные средства, необходимые для эксплуатации природоохранных объектов.

Аналогичные извещения, Минэнерго России (письмами от 08.08.2011 № АЯ-7663; от 13.12.2011 № АЯ-12242/11) направило в адрес администрации Приморского края и в адрес Вице-губернатора Приморского края ФИО5).

Вместе с тем Приморский край с обращениями о предоставлении финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования природоохранных объектов не обращался, о чем Минфин России письмом от 14.08.2012 № 01-02-01/20-1938 уведомил Правительство Российской Федерации.

Администрация Партизанского городского округа не предприняла мер по обращению в администрацию Приморского края, для последующего обращения последнего в Минфин России, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом администрация Партизанского городского округа для обращения в орган субъекта федерации должна была не только принять в муниципальную собственность указанный объект, но и зарегистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, право собственности на него.

Таким образом, администрация Партизанского городского округа, не зарегистрировав право собственности на природоохранный объект и не предприняв меры по получению финансовой помощи из федерального бюджета, сама лишила себя возможности получения финансовой помощи на эксплуатацию указанного объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Минфин России является надлежащим ответчиком, однако, поскольку истцом условия для предоставления ему из федерального бюджета финансовой помощи не соблюдены, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, привел иные основания, следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а апелляционная жалоба Минэнерго России – удовлетворению. Апелляционная жалоба Администрации напротив, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Администрации Партизанского городского округа в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу № А51-15711/2015 отказать.

Апелляционную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу № А51-15711/2015 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу № А51-15711/2015 изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на ненадлежащего ответчика.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков