Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-11089/2014

на решение от 23.07.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-13516/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (ИНН 2540044944, ОГРН 1022502269382, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления № 9862/529-14 от 15.04.2014

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Владкристалл»: представитель Величко А.Н. по доверенности от 15.08.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: представитель Нелипович М.С. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владкристалл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – учреждение, административный орган) по делу об административном правонарушении № 9862/529-14 от 15.04.2014.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены, с чем не согласился административный орган, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то обстоятельство, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по адресу местонахождения общества и вручено экономисту Спинка 14.04.2014, в связи с чем у административного органа не имелось оснований сомневаться в надлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении и оспариваемое общество постановление является законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, общество ссылается на нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Административным органом по данным спутникового позиционирования установлено, что судно т/р «Юпитер», принадлежащее обществу, под управлением капитана Ермолина Ф.С. 15.02.2014 ориентировочно в 09 часов 50 минут Камчатского времени в средних координатах 54º20,1´ северной широты и 155º24,9´ восточной долготы вышло из территориального моря РФ и вошло в исключительную экономическую зону РФ, тем самым, осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов, пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации». Разрешение на неоднократное пересечение границы на судно т/р «Юпитер» не оформлялось, уведомление в адрес пограничного органа о пресечении Государственной границы РФ от общества поступило.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 15.04.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/529-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 15.04.2014 № 9862/529-14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд, который решением от 23.07.2014 удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Правовые основы порядка пересечения Государственной границы РФ установлены законом РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ» (далее – Закон № 4730-1).

Согласно статье 11 указанного Закона, пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 этого Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частями 3 и 5 статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Указанная в части первой статьи 13 Закона № 4730-1 деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, использование юридической помощью защитника.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что административным органом 11.04.2014 направлено в адрес общества (г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26-Б) уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества, в форме телеграммы. В указанном уведомлении сообщалось, что рассмотрение дела об административном правонарушении № 9862/529-14 состоится 15.04.2014 в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, 1/1.

Как следует из полученного отчёта почты России от 15.04.2014 (т.1, л.д. 120), телеграмма вручена законному представителю ООО «Владкристалл» - экономисту Спинка - по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26-Б.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Спинка Н.И. не является ни законным представителем, ни сотрудником общества. Представленными в дело доказательствами, в том числе письмом ООО «ФЬОРД» от 28.05.2014 (т.2, л.д. 18), личной карточкой работника (т.2, л.д. 21-22), подтверждается, что Спинка Николай Игоревич является бухгалтером ООО «ФЬОРД», расположенного в г. Владивостоке, по ул. 50 лет ВЛКСМ, д.26А.

Получив по месту своей работы от почтальона телеграмму, адресованную обществу, Спинка Н.И. передал её в общество только 15.04.2014.

Кроме того, представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены в материалы дела ответ ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока от 21.07.2014, согласно которому плательщик ООО «Фьорд» производил отчисление страховых взносов по состоянию за первый квартал 2014 года по застрахованному лицу Спинке Игорю Николаевичу, а также ответ Владивостокского почтамта от 18.07.2014, согласно которому телеграмма № 23/949 от 11.04.2014 в адрес ООО «Владкристалл» вручена экономисту Спинка Н.И, не являющемуся уполномоченным лицом на получение телеграмм.

Указанные документа также подтверждают факт ненадлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа также подтвердил, что никакими иными способами (телефон, электронная почта и пр.) управление не извещало общество о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вменяемом обществу, по причине ошибочного вручения телеграммы с извещением постороннему лицу, находящемуся не по адресу местонахождения общества.

Поскольку иных доказательств направления либо вручения обществу уведомления о времени и месте рассмотрения дела административным органом не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела учреждением.

Положения статьи 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. Нарушение приведенных норм является существенным.

Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учётом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 ненадлежащее извещение лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае носит неустранимый характер, привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, допущенное нарушение является существенным.

Указанные и установленные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, применить административное наказание в данном случае невозможно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, вменяемое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и основанное решение об удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу №А51-13516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Г.М. Грачёв

С.В. Гуцалюк