Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2011)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2015 № 34 сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 20.08.2014.

Решением от 15.12.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного производства как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что пункты 1, 2 квитанции носят уведомительный характер, не исключая при этом обязанности ИП ФИО1 принять у потребителя товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара и не ограничивая права потребителя присутствовать при такой проверке.

Также заявитель жалобы сослался на отсутствие законодательно установленного порядка проведения проверки качества, в связи с чем такая проверка проводится в соответствии с обычаями делового оборота, порядком, выработанным практикой.

Так, продавец вправе провести проверку качества самостоятельно, в сервисном центре или иным образом. При этом положения пункта 1 квитанции не относятся к праву потребителя участвовать в проверке качества товара, а информируют его о том, что вывод о причинах возникновения недостатка делает специалист гарантийного центра.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, предприниматель считает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки его доводам о том, что положения о процессе приемки товара отражают невозможность обеспечения присутствия сервисного персонала по всем видам товаров и типам поломок при приеме товара, при это потребитель может письменно отказаться от отдельных условий или от сдачи товара в сервисный центр.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2014 в Управление поступило обращение ФИО3 о нарушении ее прав в связи с включением предпринимателем в квитанцию, выдаваемую при сдаче товаров в ремонт, условий, не соответствующих законодательству о защите прав потребителей.

По указанным в обращении фактам Управлением на основании распоряжения от 15.07.2014 № 1424 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя, по результатам которой Управление пришло к выводу о наличии в типовой квитанции на сервисное обслуживание условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, а именно:

- «Клиент доверяет сервисному центру самостоятельно проверить аппарат на предмет соблюдения клиентом гарантийных требований производителя» (пункт 1);

- «Аппарат с согласия клиента принят без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Клиент согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппарате, при его техническом обслуживании возникли до приема аппарата по данной квитанции» (пункт 2);

- «С даты приемки продолжительность ремонта до 45 дней. В особых случаях (отсутствие запасных частей, ремонт в сервисных центрах более высокого уровня и др.) срок ремонта может быть продлен до 90 дней» (пункт 3).

Результаты проверки отражены в акте от 31.07.2014 № 355.

По факту выявленного нарушения в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя административным органом составлен протокол от 31.07.2014 о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления вынесено постановление от 20.08.2014 (регистрационный номер дела - 1624), которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем вышеперечисленным актам, а не только актам гражданского законодательства, должны признаваться недействительными.

Недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, т.е. ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством. Закон не дает исчерпывающих указаний на то, какие условия договоров могут быть расценены в качестве ущемляющих права потребителей. В данном случае следует руководствоваться пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, в соответствии с которым, права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, а также общего смысла и начал Закона № 2300-1.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (владельцем магазина «Домотехника») и заявителем заключен договор от 01.01.2011 № 28, согласно которому заявитель принял на себя обязательства совершать от своего имени действия по приемке на проверку качества и в гарантийный ремонт товара (бытовой техники), приобретенного в магазине «Домотехника», расположенного по адресу: <...>, своими силами и силами третьих лиц (автоматизированными сервисными центрами).

То есть предприниматель является лицом, уполномоченным на принятие товара, в котором потребителем обнаружены недостатки, и организацию проверки качества такого товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что пункты 1-3 квитанции на сервисное обслуживание № СЗК-СФ08-14-000464 от 03.07.2014, исключающие возможность присутствия потребителя при проведении проверки качества товара и устанавливающие возможность продления срока ремонта товара до 90 дней против установленного в Законе № 2300-1 предельного срока устранения недостатков товара равного 45 дням, содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными в пункте 5 статьи 18, пункте 1 статьи 20 Закона № 2300-1.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается квитанцией на сервисное обслуживание № СЗК-СФ08-14-000464 от 03.07.2014, актом проверки от 31.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2014 № 1624.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что порядок проведения проверки качества законодательно не установлен, в связи с чем такая проверка проводится в соответствии с обычаями делового оборота и порядком, выработанным практикой, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылками на положения статей 421, 422 ГК РФ стороны при заключении договора руководствуются в первую очередь императивными нормами законодательства, если условия договора не противоречат императивным нормам, руководствуются принципом свободы договора, а затем правилом диспозитивной нормы (стороны своим соглашением могут исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней), и лишь в случае, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Учитывая, что в рассматриваемом случае законодательно закреплено право потребителя на его участие в проверке качества товара и определен предельный срок устранения недостатков товара, в частности уполномоченным предпринимателем, ИП ФИО1 не вправе была включать в квитанцию на сервисное обслуживание условие, в соответствии с которым сервисный центр самостоятельно проверяет аппарат на предмет соблюдения клиентом гарантийных требований производителя с указанием на то, что клиент согласен, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппарате, при его техническом обслуживании возникли до приема аппарата по данной квитанции, а также условие о продлении срока устранения недостатков.

Данные условия ущемляют права потребителя, ставят его в условия, ухудшающие его положение по сравнению с нормами установленными законом.

В связи с изложенным указание предпринимателя на то, что пункты 1, 2 квитанции носят уведомительный характер, не исключая при этом обязанности ИП ФИО1 принять у потребителя товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара и не ограничивая права потребителя присутствовать при такой проверке, судебной коллегией не принимается как противоречащее материалам дела.

Иное доводы предпринимателя не опровергают факта наличия в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так, в рассматриваемом случае какие-либо самостоятельные правоотношения между потребителем и предпринимателем в связи с проверкой качества товара не возникают. Указанные правоотношения вытекают из договора купли-продажи товара (бытовой техники) и связаны с обязанностью продавца рассмотреть требования покупателя в отношении товара ненадлежащего качества, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1. В этой связи предприниматель не вправе устанавливать какие-либо требования при приемке товара на проверку и включать соответствующие условия в квитанции.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом решении, о том, что потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным положением квитанции, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предприниматель имел возможность исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но не сделал этого.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного прелпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу №А51-24671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина