Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, апелляционное производство № 05АП-11130/2015

на решение от 29.10.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-5343/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краб ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2008)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 28.11.2014 № 23/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 13 188 829 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций,

третьи лица: открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт»; Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство); Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство),

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 № 10-12/1 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, ФИО2 по доверенности от 09.04.2015 № 10-12/176 сроком на 1 год, служебное удостоверение, ФИО3 по доверенности от 21.10.2015 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Краб ДВ» ФИО4 по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт»: ФИО5 по доверенности от 31.12.2015, паспорт;

от Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство); Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краб ДВ» (далее –общество, налогоплательщик, ООО «Краб ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 28.11.2014 № 23/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 13 188 829 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением от 29.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным и отменил решение инспекции в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм процессуального права, при неправильном толковании норм материального права.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что оспариваемое налогоплательщиком решение вынесено налоговым органом по двум основаниям, а именно: в связи с тем, что к возмещению из бюджета обществом необоснованно заявлен НДС, тогда как переход права на заключение договора о закреплении квот не является приобретением собственного имущественного права ОАО ХК «Дальморепродукт», не является объектом, облагаемым НДС, относится к платежам в бюджет, а также ввиду того, что у общества не возникло права на налоговый вычет по НДС в проверяемом периоде в части деятельности, связанной с выловом и реализацией водных биологических ресурсов (ВБР), поскольку фактически им производилась реализация ВБР, когда местом такой реализации не признается территория России.

По утверждению инспекции, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в рассматриваемом случае у ООО «Краб ДВ» отсутствует право на налоговые вычеты и возмещение НДС, соответственно, в связи с осуществлением обществом деятельности, не облагаемой НДС, по реализации рыбопродукции, для получения права на вылов которой налогоплательщик и принял участие в аукционе. В 2011-2013 годах ООО «Краб ДВ» не реализовывало добытые ВБР на территории Российской Федерации и не исчисляло НДС с такой реализации.

Неправомерность включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам контрагента налогоплательщика, в связи с реализацией последним в адрес общества права на добычу (вылов) ВБР обоснована инспекцией тем, что несмотря на условия договоров о возмездном характере сделок по передаче права на приобретение права на добычу (вылов) ВБР с учетом налога, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются, в том числе к реализации имущественных прав, основанных на собственности. В связи с этим возмездная передача права на приобретение права на добычу (вылов) ВБР как возмездная передача имущественного права под положения пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подпадает. Кроме того, законодательно не предусмотрен переход права на добычу ВБР от одного юридического лица к другому на возмездной основе с учетом НДС.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица ОАО ХК «Дальморепродукт» в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Для приобщения к материалам дела третьим лицом представлен письменный отзыв на жалобу.

Поскольку Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство); Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителей указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях на жалобу Росрыболовство разъяснило порядок перехода права на добычу (вылов) ВБР от одного лица к другому путем отчуждения посредством Росрыболовства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2016 объявлялся перерыв до 18.01.2016 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей инспекции и налогоплательщика. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании после перерыва представитель налогоплательщика озвучил позицию, согласно представленным в материалы дела письменным дополнениям к отзыву с приложением обосновывающих документов. Представитель общества, настаивая на правомерности спорных вычетов по НДС, указало, что в соответствии с договорами о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, заключенных ООО «Краб ДВ» с Росрыболовством, общество осуществляет вылов ВБР в районе их обитания на момент вылова вне зависимости от расположения судов относительно береговой линии. Добытые (выловленные) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне ВБР перегружаются контрагентам общества для дальнейшей переработки и реализации на территории России с применением ставки НДС 18 процентов.

По утверждению общества, добычу (вылов) ВБР по договорам с ОАО ХК «Дальморепродукт» ООО «Краб ДВ» начало осуществлять с 3 квартала 2011 года, однако во 2 квартале 2011 года общество осуществляло операции по реализации, облагаемые НДС.

Представленные налогоплательщиком дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в отношении ООО «Краб ДВ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (НДС, налога на прибыль, сбора за пользование объектами ВБР) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 09.10.2014 № 23.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт, в присутствии представителя общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 28.11.2014 № 23/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 153 242 руб., НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 22 698 руб., НДС, излишне возмещенный за 2 квартал 2011 года в сумме 13 188 829 руб., сбор за пользование объектами ВБР за 2013 год в сумме 17 925 руб., начислены пени в сумме 24 309 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 3 898 982 руб. за несвоевременную уплату НДС, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в сумме 15 324 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о полученных лицензиях (разрешениях) по объектам ВБР в виде штрафа в сумме 100 руб. (с учетом уменьшения инспекцией размера штрафов в два раза) обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Так, проверкой, в частности установлено неправомерное включение налогоплательщиком в декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года налоговых вычетов в сумме 13 211 527 руб. по счетам-фактурам ОАО ХК «Дальморепродукт».

Из содержания оспариваемого решения следует и материалами дела подтверждается, что между ОАО ХК «Дальморепродукт» и ООО «Краб ДВ» на основании протокола аукциона по продаже передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне от 02.06.2011 заключены договоры о переходе права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от одного лица к другому от 07.06.2011 №№ 1-3. Передача права на вылов ВБР согласованных видов оформлена сторонами в соответствии с пунктом 1 Договоров актами приема-передачи права.

Стоимость права на добычу со ссылкой на протокол аукциона определена сторонами с учетом НДС в размере 18 процентов (пункты 4 Договоров).

Пунктом 5 Договоров сторонами согласован порядок оплаты передаваемого права, когда приобретатель права (победитель аукциона) перечисляет на счет Росрыболовства доплату к ранее внесенному задатку, а указанные суммы впоследствии перечисляются ФАР в адрес обладателя правом.

10.06.2011 на основании вышеуказанного протокола аукциона Росрыболовство заключило с обществом «Краб ДВ» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне №№ ФАР-АЭ-382, ФАР-АЭ-383, ФАР-АЭ-384.

По условиям указанных договоров юридическое лицо добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) ВБР в соответствии с закрепленными указанными договорами долями и приобретает право собственности на добытые (выловленные) ВБР и продукцию, полученную из них.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оплата за право добычи (вылова) ВБР произведена на расчетный счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (Росрыболовство) в сумме 86 608 900 руб., которая сложилась из задатка, внесенного ООО «Краб ДВ» для участия в аукционе, и доплаты, произведенной по его результатам.

Однако НДС по указанной сделке, по убеждению инспекции, необоснованно включен в состав налоговых вычетов исходя из положений статьи 146 НК РФ, определяющих объекты налогообложения НДС, характера самой сделки по передаче права на приобретение права на добычу (вылов) ВБР на возмездной основе и анализа норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к продаже имущественных прав, основанных на собственности. При этом налоговым органом отмечено, что предметом аукциона, по результатам которого заключается договор о переходе права на добычу ВБР от одного лица к другому путем отчуждения, является право на заключение договора о переходе права на добычу ВБР, а договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР заключается в целях закрепления обязательства органа государственной власти по совершению действий, направленных на наделение субъекта предпринимательской деятельности правом на добычу ВБР.

Кроме того, по данным налогового органа, в проверяемом периоде ООО «Краб ДВ» осуществляло вылов и реализацию рыбопродукции в районах промысла в зонах Тихого океана в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные обществу при приобретении права на добычу ВБР, учитываются в его стоимости.

В вышестоящий налоговый орган общество обжаловало решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 13 188 829 руб., соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций.

Решением управления от 17.02.2015 № 13-09/03744 апелляционная жалоба ООО «Краб ДВ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Определении № 151-О, относительно правового характера платежей, уплачиваемых победителями аукционных торгов, и исходил из того, что в настоящем случае имеется реализация имущественного права на торгах, что в силу пункта 1 статьи 168 НК РФ является основанием предъявления к оплате покупателю этих имущественных прав соответствующей суммы налога и выделения ее отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 НК РФ) в расчетных документах, в том числе и в счетах-фактурах.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, дополнения к отзыву, письменных пояснений на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 30, 31 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется на основании квот, которые ежегодно распределяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу путем отчуждения, осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона (пункт 3 статьи 32 Закона № 166-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 38 указанного Закона договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования водными биоресурсами могут заключаться по результатам аукционов. Порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602 установлены правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами (далее - Правила).

Как уже указывалось выше и подтверждается материалами дела, договоры на добычу (вылов) ВБР от ОАО ХК «Дальморепродукт» к ООО «Краб ДВ» заключены на основании протокола аукциона по продаже передаваемого права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне, стоимость передаваемого права согласована сторонами договоров с НДС и составила в общей сумме 86 608 900 руб.

Указанная сумма в соответствии с порядком проведения аукциона внесена налогоплательщиком частично в качестве задатка и частично в путем доплаты за выигранные по результатам аукциона лоты.

В соответствии с пунктом 59 Правил полученные от продажи передаваемого права на заключение договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами средства, состоящие из внесенных победителем аукциона задатка и доплаты, перечислены организатором аукциона на расчетный счет ОАО ХК «Дальморепродукт».

В выставленных ОАО ХК «Дальморепродукт» в адрес ООО «Краб ДВ» счетах-фактурах от 07.06.2011 №№ 473, 474, 475 сумма НДС выделена и составляет 13 211 527,12 руб.

Подтверждая право налогоплательщика на правомерность отнесения им указанной суммы налога на вычеты, суд первой инстанции правильно применил правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 № 151-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации», согласно которой платежи, уплачиваемые победителями аукционных торгов, не отвечают ни одному из указанных признаков налога или сбора - платежей, имеющих публично - правовой характер. Продажа части промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, по существу, является гражданско - правовой сделкой, предметом которой является купля - продажа имущественного права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

В связи с изложенным судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано на невозможность применения в рассматриваемом случае положений подпункта 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае объектом гражданских прав является имущественное право на освоение квот на добычу (вылов) ВБР.

Оборотоспособность прав добычу ВБР гражданским законодательством не ограничена, а выводы инспекции о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подлежат применению только к продаже имущественных прав, основанных на собственности, признаются апелляционной коллегией ошибочными, равно как и указание налогового органа на то, что ООО «Краб ДВ» фактически приобрело право на закрепление квот добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства у ФАР.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, передача права на заключение договора о закреплении квот относится к объектам налогообложения НДС в соответствии пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требование общества о признании незаконным решения инспекции в оспариваемой его части, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из анализа приведенных законоположений следует, в частности, что налогоплательщик может претендовать на налоговые вычеты по НДС при предъявлении ему сумм налога при приобретении имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Одновременно с этим в силу пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в частности в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что согласно учетной политике ООО «Краб ДВ» установлено ведение раздельного учета для целей исчисления НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по различным налоговым ставкам. Согласно пункту 19 Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2011 для определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов (пункт 10 статьи 165 НК РФ), расчет пропорции, установленной пунктом 4 статьи 170 НК РФ предприятию следует производить по итогам налогового периода, который устанавливается как месяц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Краб ДВ» осуществляло деятельность, облагаемую НДС по ставке 18 процентов - консультационные услуги, и не облагаемую НДС - реализация рыбопродукции в районах промысла в зонах Тихого океана в исключительной экономической зоне Российской Федерации, когда местом реализации ВБР не признается территория Российской Федерации.

Вычеты по НДС у общества за проверяемый период сложились в 2011 году из 183,06 руб. за изготовление и публикацию сертификата ЭЦП и 13 211 527 руб. за право на добычу ВБР и в 2013 году из 3 966,07 руб. за услуги по ведению кадастрового делопроизводства и оказание бухгалтерских услуг.

Из материалов дела следует, что в 2011-2013 годах общество добытые им ВБР не реализовывало на территории России и НДС с данной реализации не исчисляло.

Судебной коллегией установлено и обществом не оспаривается, что добываемые обществом в проверяемом периоде за пределами территории России ВБР реализовывались ООО «Краб ДВ» с борта судна в районе промысла (ИЭЗ России), что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае объекта налогообложения НДС согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ.

Указанные фактические обстоятельства обществом не оспариваются и подтверждаются вновь представленными налогоплательщиком в материалы дела документами.

Ссылка общества на то, что ООО «Краб ДВ» осуществляло добычу (вылов) ВБР в районе обитания ВБР на момент добычи (вылова) вне зависимости от расположения судов к береговой линии (12-мильной зоне), и добытые ВБР в этой же зоне добычи (вылова) по договорам купли-продажи сырца перегружались контрагентам - российским организациям для дальнейшей переработки в продукцию и реализации на территории России, где ими и применялась ставка НДС 18 процентов, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства на правомерность вывода налогового органа о необоснованности спорной суммы заявленных обществом вычетов по НДС не влияют.

Так, действительно, из представленных обществом в материалы дела документов следует, что оно осуществляло поставки сырца в адрес ЗАО «Пасифик Марин», ОАО ХК «Дальморепродукт». При этом условиями договоров с ЗАО «Пасифик Марин» не предусмотрен НДС при произведении расчетов за поставленный сырец. Согласно данным книги покупок ОАО ХК «Дальморепродукт» общество приобретало товары у ООО «Краб ДВ» также без НДС.

В соответствии со статьей 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Положения указанной статьи Конституции Российской Федерации указывают также на то, что Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным законом и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Определение исключительной экономической зоны применяется также ко всем островам Российской Федерации, за исключением скал, которые не пригодны для поддержания жизни человека или для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исключительная экономическая зона России (ИЭЗ) не является территорией Российской Федерации, следовательно, реализация налогоплательщиком рыбопродукции на данной территории, также выловленной в ИЭЗ, не подпадает под объект налогообложения НДС по пункту 1 статьи 146 НК РФ.

В связи с изложенным общество правомерно не включало в стоимость реализуемой им рыбопродукции НДС.

Последующая реализация указанной продукции контрагентами налогоплательщика с выделением в счетах-фактурах спорного налога не свидетельствует о наличии у общества права на вычет по НДС, поскольку получив право на добычу (вылов) ВБР от ОАО ХК «Дальморепродкукт», ООО «Краб ДВ» производило добычу и последующую реализацию рыбопродукции в ИЭЗ, то есть осуществляло операции, не признаваемые объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение инспекции № 23/1 о привлечении ООО «Краб ДВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 13 188 829 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного обществом требования отсутствуют, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспеченные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что с принятием настоящего постановления отпали основания применения мер по обеспечению иска, апелляционный суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015.

Принимая во внимание, что при подаче заявления об обеспечении иска по платежному поручению № 2 от 16.03.2015 ООО «Краб ДВ» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 по делу №А51-5343/2015 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краб ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 2 от 16.03.2015 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович