Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 304253709300093, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2004)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третьи лица: Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока
о наложении судебного штрафа

при участии:

от ИП ФИО2: Волков Е.В., представитель по доверенности от 24.06.2010. сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение № 1052;

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент, ответчик) в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части рассмотрения данного заявления в сумме 7000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края наложен судебный штраф в размере 10000 рублей. С Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на следующее.

Из письма № 27/2-11-2991 Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока следует, что схемы расположения земельных участков утвержденных распоряжениями управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока направлены в Департамент 22 октября 2012 года.

21 ноября 2012 года Департамент принял распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 13 «Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края для целей строительства в департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края», утвержденного приказом директора Департамента, срок предоставления государственной услуги по изданию распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства составляет один месяц, со дня предоставления оформленного акта выбора земельного участка и утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, Департамент издал распоряжение в сроки, установленные действующим законодательством.

В судебном заседании представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация г. Владивостока, Управление градостроительства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 №294-па Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края реорганизован в форме выделения из него Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и присоединения к нему Департамента имущественных отношений Приморского края.

При этом Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па утверждено Положение о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края.

В этой связи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю в Единый государственный реестр 29.12.2012 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 2122543505599.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выбыл из правоотношения в связи с реорганизацией, судебная коллегия считает необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2010 по настоящему делу удовлетворены требования предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предварительном согласовании места размещения магазина автотоваров на земельном участке ориентировочной площадью 500 кв.м в районе ул. Окатовая в г. Владивостоке, оформленного письмом от 31.12.2009 № 29/02-20-13716, о понуждении департамента направить в администрацию города Владивостока обращение об обеспечении выбора земельного участка ориентировочной площадью 500 кв.м. в районе ул. Окатовая, 16 в, г. Владивостоке и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в месячный срок с момента принятия решения, о понуждении департамента после получения документов из администрации города Владивостока рассмотреть заявление предпринимателя ФИО2 о предварительном согласовании обществу места размещения объекта магазина автотоваров на земельном участке в районе ул. Окатовая, 16, в г. Владивостоке.

Решение по данному делу вступило в законную силу.

23.12.2010 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам заявителем был предъявлен исполнительный лист серии АС №003060490, за пределами срока добровольного исполнения, установленного судом.

30.12.2010 судебным приставом исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №5/37/13396/7/2010 на основании решения по делу № А51-11868/2010,

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2010 о возбуждении исполнительного производства № 5/37/13396/7/2010 было получено Департаментом 13.01.2011.

Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил факт неисполнения в нарушение статьи 16 АПК РФ Департаментом судебного акта по настоящему делу.

Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на день рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение решения суда, доказательства исполнения его в полном объеме отсутствуют, а также отсутствуют доказательства наличия уважительных причин для этого.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, усматривая основания для наложения судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Департамент земельных и имущественных отношений не представил суду доказательств надлежащего исполнения решения суда от 15.11.2010 по настоящему делу, а также не указал на наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших Департаменту исполнить решение суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в Департамент все необходимые документы для своевременного рассмотрения его обращения, в том числе схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, в адрес Департамента поступили документы из органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.10.2012 № 33015/1У Управление уведомило предпринимателя о том, что 04.10.2012 издано распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока № 1898 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Окатовая, 16 индивидуальному предпринимателю ФИО2,», которое направлено в Департамент для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Департамента о том, что датированное 11.10.2012 письмо и прилагаемые к нему документы отправлены Управлением в адрес Департамента 22.10.2012, в связи с чем, распоряжение от 22.11.2012 № 2425 о предварительном согласовании места размещения объекта издано в сроки, установленные действующим законодательством, коллегия отклоняет, и не принимает документы, представлены в его обоснование.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа, Департамент был вправе в силу положений ст.ст. 64-66 АПК РФ представить суду доказательства исполнения им решения суда по настоящему делу. Однако, такие доказательства при принятии судом оспариваемого определения Департаментов в материалы дела не представлены. Департаментом также не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления суду дополнительных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах на момент принятия оспариваемого определения, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о наложении на Департамент судебного штрафа.

В связи с изложенным, судебной коллегией в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): распоряжения Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 2425 от 21.11.2012; письма Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 30.01.2012 № 29/02/02-10/25563, реестра распоряжений управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, карточки регистрации документа, письма Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.10.2012 № 27/2-11-2991.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда законно и обоснованно, вынесено в соответствии с установленным порядком, сумма штрафа соразмерна тяжести допущенного нарушения и достаточна с позиции дифференцированности ответственности и справедливости наказании.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 7000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по соглашению об оказании юридической помощи от 19.06.2010 № 19/06-Д и дополнительному соглашению к нему № 06/11-12 от 06.11.2012. Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается квитанцией от 06.11.2012 № 5.

Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию в сумме 7000 рублей.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений судебных расходов в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Департаменту отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 10000 рублей составили расходы на оплату услуг адвоката Волкова Е.В. по дополнительному соглашению № 24/12-12 к соглашению от 19.06.2010 № 19/06 об оказании юридической помощи от 24.12.2012 за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу и участие в судебном заседании. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 14.12.2012. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, соответственно, исполнение представителем Волковым Е.В. условий вышеуказанного соглашения подтверждаются материалами дела.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены документально.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу судебные расходы в заявленной сумме - 10 000 руб., что соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Руководствуясь статьями 258, 266-272,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 года по делу №А51-11868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.Ю. Еремеева

ФИО5