Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Токката Трейдинг» (ИНН 2537077900, ОГРН 1062537030258, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2006)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 09/37-дсп от 29.11.2013,

при участии:

от ООО «Токката Трейдинг»: представитель Образцова К.М. по доверенности от 22.04.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока: представитель Понамаренко Л.П. по доверенности от 10.02.2014 № 02-04/06 сроком до 31.12.2014. удостоверение., представитель Шаблина М.В. по доверенности от 14.05.2014 № 02-06/21 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Токката Трейдинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/37-дсп от 29.11.2013.

Решением от 11.07.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения статьи 101 НК РФ налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества. В отношении эпизода о неправомерном заявлении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по контрагенту ООО «Регеус», суд первой инстанции исходил из отсутствия реальной предпринимательской деятельности и невозможности поставок продуктов питания для заявителя именно вышеуказанным контрагентом, а также установленного факта не проявления должной осмотрительности заявителем при выборе спорного поставщика.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, общество в числе прочего указывает на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие решения, выразившегося в не направлении материалов обществу, полученных инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылаясь на письмо Минфина РФ от 26.09.2011 №03-02-07/1-342, Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 №267-О и Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, налогоплательщик считает, что был лишен права заблаговременно ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить письменные возражения на эти материалы, поскольку ознакомиться с ними смог только в момент рассмотрения материалов проверки, назначенное на 11-00 часов 29.11.2013, вопреки ранее принятым налоговым органом решениям от 01.11.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которым дополнительные мероприятия налогового контроля должны были проводиться до 01.12.2013.

Представленные налоговым органом, в подтверждение надлежащего извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки, копии листов из журнала телефонных переговоров, по мнению общества, не являются доказательствами, поскольку журнал телефонных переговоров является внутренним документом и не может достоверно доказывать факт осуществления телефонных звонков, как и смс-сообщений в адрес заявителя, при том условии, что судом не исследовался вопрос принадлежности телефонного номера, указанного в журнале телефонных переговоров, именно ООО «Токката Трейдинг».

Вывод суда первой инстанции о том, что руководителю общества Демченко И.Н. было известно о месте и времени рассмотрения материалов проверки не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом первой инстанции необоснованно указано, что обществом в ходе рассмотрения материалов проверки не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки для предоставления дополнительных пояснений, поскольку данный вывод суда противоречит аудиозаписи, на которой достоверно зафиксирован ход рассмотрения материалов проверки.

Судом исследовался вопрос о факте ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, тогда как обществом заявлялся довод о процессуальном нарушении инспекции, выразившемся в виде не направления данных документов заявителю в нарушение пункта 38 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Вывод суда первой инстанции о том, что свое право на предоставление возражений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом реализовано при подаче апелляционной жалобы, нарушает принцип гарантии налогоплательщику административной защиты его прав и законных интересов, который выражается в обеспечении прав налогоплательщика соответствующими обязанностями налогового органа.

В отношении эпизода о необоснованном применении обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС заявитель указывает, что протокол осмотра от 07.06.2013 №845, свидетельствующий о том, что ООО «Регеус» не находится по юридическому адресу, не относится к делу, поскольку договорные отношения между обществом и спорным контрагентом имели место в 2009-2011 годах.

Ссылку инспекции на протокол допроса №09/14-702 от 07.11.2013 владельца помещений по адресу ул. Фанзавод, 18 Колягина И.В., заявитель жалобы считает несостоятельной, поскольку, несмотря на то, что Колягин отрицает факт заключения договоров аренды с ООО «Регеус», он не отрицает факта заключения договоров с иными лицами, что не исключает возможность заключения договора субаренды.

В отношении заключения эксперта №1079/01-4 от 15.11.2013 общество указывает, что оно является недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в заявлении.

Протокол допроса №59 от 26.11.2013 руководителя ООО «Регеус» Дерейчука Р.Е. не может быть положен в основу оспариваемого решения, поскольку указанное лицо не было опрошено в ходе выездной налоговой проверки, и был получен после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, при том условии, что Дерейчук не отрицает факт регистрации ООО «Регеус».

Подписание счетов-фактур и товарных накладных не самим Дерейчуком Р.Е. от имени ООО «Регеус», по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку общество не имело ни правовых оснований, ни обязанности проверять подлинность подписей на предоставленных контрагентом документах.

В апелляционной жалобе, общество указывает, что реальность хозяйственных операций между спорным контрагентом и обществом налоговым органом не опровергнута.

При этом налоговый орган, делая вывод о невозможности ООО «Регеус» осуществлять экономическую деятельность, принимает в качестве расходов затраты на приобретение товара у ООО «Регеус».

Тот факт, что денежные средства за приобретенный товар общество перечисляло на счета третьих лиц никак не связан с правом налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

В обоснование проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Регеус», общество ссылается на представленные налоговому органу пояснения, согласно которых представители поставщика самостоятельно представляли на обозрение учредительные документы, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО «Регеус», у инспекции отсутствуют.

Суд первой инстанции, указывая на непредставление налогоплательщиком таких документов, как сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, не ссылается на норму права, в соответствии с которой налогоплательщик обязан хранить данные документы и тем более предоставлять их в ходе налоговой проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.09.2014 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что полученные по результатам выездной налоговой проверки доказательства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом на вычеты сумм НДС по контрагенту ООО «Регеус», в связи с чем решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований в полном объеме настаивает.

Представители ответчика огласили письменный отзыв, с апелляционной жалобой не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Токката Трейдинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.

Налоговым органом установлено, что обществом с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС к проверке представлены по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Регеус» договор поставки от 08.05.2009, счета-фактуры на сумму 5 000 084,59 руб., в том числе НДС 762 724,67 руб., товарные накладные.

В ходе исследования представленных документов и проведенных контрольных мероприятий налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, представленные обществом первичные документы не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, поскольку подписаны от имени ООО «Регеус» неустановленными лицами.

По результатам проверки составлен акт №09/34дсп от 12.09.2013, согласно которого вышеперечисленные нарушения повлекли неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 711 251 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 в сумме 68 317 руб., за 2 квартал 2010 в сумме 177 978 руб., за 4 квартал 2010 в сумме 32 772 руб., за 2 квартал 2011 в сумме 7 983 руб., за 3 квартал 2011 в сумме 243 912 руб., за 4 квартал 2011 в сумме 180 289 руб. Кроме того, установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 в сумме 97 739 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, в присутствии руководителя ООО «Токката Трейдинг» Демченко И.Н., заместителем начальника инспекции вынесено решение №09/37-дсп от 29.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 71 125,10 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, в общей сумме 1 600 руб. Размер налоговых санкций инспекцией снижен в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, начислены пени по НДС в сумме 202 877,31 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 711 251 руб., и уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 97 739 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Приморскому краю 24.02.2014 приняло решение №13-10/58, в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2013 №09/37 признано вступившим в законную силу.

Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до принятия решения налоговым органом по итогам проведения выездной налоговой проверки он не был ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и такие материалы не были ему направлены.

Согласно правовой позиции заявителя, указанное обстоятельство лишило общество возможности представить письменные возражения на эти документы, что привело к существенному нарушению прав налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №09/34дсп от 12.09.2013, который 18.09.2013 с приложениями на 256 листах вручен руководителю ООО «Токката Трейдинг».

Рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 21.10.2013, по ходатайству налогоплательщика было отложено на 25.10.2013 на 11 час. 00 мин. (решение от 21.10.2013 № 09/02).

Материалы налоговой проверки, акт проверки и возражения общества рассмотрены 25.10.2013 в присутствии представителя общества, который пояснил свои возражения и доводы, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №75.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 01.11.2013 № 6ДМ о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, в частности провести допросы руководителя ООО «Регеус» Дерейчука Р.Е., собственника помещения юридического адреса ООО «Регеус» Колягина И.В., доверенного лица ООО «Регеус» Галеевой М.Ф., работника ООО «Токката Трейдинг» Гребенщиковой С.В., провести почерковедческую экспертизу, направить запрос в ГУ-Управление ПФР для получения ведомостей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009-2012, предоставляемые ООО «Регеус», а также направить требование непосредственно налогоплательщику о предоставлении документов.

Принятое решение соответствует требованиям налогового законодательства, указанным в пункте 6 статьи 101 НК РФ, поскольку основано на праве налогового органа, а также содержит подробное изложение форм налогового контроля, о проведении которых дополнительно решил налоговый орган и сроки их проведения.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля представителем общества получено лично 05.11.2013 года, о чем имеется его подпись.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были получены: заключение эксперта о результатах почерковедческой экспертизы, допрос собственника помещения по юридическому адресу ООО «Регеус» Калягина И.В., допрос руководителя ООО «Регеус» Дерейчука Р.Е.

Как установлено судом первой инстанции, в целях соблюдения права налогоплательщика, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ, налоговый орган неоднократно приглашал по телефону 2ХХ-ХХ-ХХ руководителя ООО «Токката Трейдинг» Демченко И.Н. на ознакомление с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами от 18.11.2013, 22.11.2013, 25.11.2013. Кроме того, 22.11.2013 на телефон руководителя общества направлено CMC сообщение с приглашением явиться 22.11.2013, 25.11.2013 на ознакомление с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Поскольку у налогового органа отсутствовали на дату 26.11.2013 рассмотрения материалов проверки сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки, инспекцией было принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 29.11.2013.

26.11.2013 должностные лица, проводившие проверку, выехали в офис, расположенный по адресу: ул. Светланская, 33, г. Владивосток и руководителю ООО «Токката Трейдинг» было предложено ознакомиться с имеющимися документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. От ознакомления с материалами руководитель отказалась, ей были вручены решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов ВНП от 26.11.2013, о чем составлен акт от 26.11.2013.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что инспекцией согласно положениям статьи 100 НК РФ предприняты возможные и достаточные меры по обеспечению права налогоплательщика, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также по вручению вышеуказанных документов непосредственно руководителю общества Демченко И.Н.

Судебной коллегией установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Следовательно, общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что он был лишен права предоставлять возражения, поскольку был ознакомлен с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля только в момент рассмотрения материалов проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 101 НК РФ отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Напротив, тот факт, что заявитель ознакомился с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля только в день рассмотрения материалов проверки, при вышеперечисленных действиях налогового органа по соблюдению права налогоплательщика на ознакомление и соответственно последующее предоставление возражений, свидетельствует только намеренном уклонении заявителя от ознакомления и получения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Также следует отметить, что согласно материалам дела директор общества не заявляла ходатайств о переносе (отложении) рассмотрения материалов проверки для представления дополнительных пояснений с учетом ознакомления с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что извещение от 08.11.2013 № 09-14/12932 о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.11.2013, направленное налогоплательщику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в учредительных документах: 690063, г. Владивосток, ул. Зои Космедемьянской, 38-60, вернулось обратно в инспекцию 17.12.2013 с отметкой «истек срок хранения».

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы налогоплательщика, правильно исходил из того обстоятельства, подтвержденного материалами дела, что налоговый орган в рамках проводимых мероприятий контроля предпринимал все установленные законом меры, направленные на недопущение нарушения законных интересов ООО «Токката Трейдинг» в сфере налоговых правоотношений путем его неоднократных извещений, попыток обеспечения явки на рассмотрение материалов проверки, а также вручение всех необходимых, полученных в ходе проверки, документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что у общества имелась возможность заявить свои дополнительные возражения и представить обосновывающие их документы при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, а также при рассмотрении дела в суде.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции, исследуя вопрос об извещении налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки, необоснованно сослался на представленные инспекцией копии листов из журнала телефонных переговоров, поскольку указанный журнал является внутренним документом и не может достоверно доказывать факт осуществления телефонных звонков, как и смс-сообщений, в адрес налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).
Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос принадлежности телефонного номера, указанного в журнале телефонных переговоров, именно ООО «Токката Трейдинг», судебной коллегией отклоняется, поскольку данный номер телефона указан в учетных данных общества, общение между сотрудниками налогового органа и руководителем в течение всего времени проведения мероприятий налогового контроля происходило именно по указанному телефону. Кроме того, данный номер телефона указан в заявлении о выдаче для ознакомления копии постановления о проведении почерковедческой экспертизы, подписанном собственноручно руководителем общества Демченко И.Н. (т.3 л.д.114). Заявителем доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки судом первой инстанции правомерно отклонены.

По существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Токката Трейдинг» в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в спорный период, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года №138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес обществом с ограниченной ответственностью «Регеус».

Как следует из материалов дела, ООО «Токката Трейдинг» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю продовольственными товарами производства Япония.

В целях осуществления своей деятельности общество (покупатель) заключило с ООО «Регеус» (поставщик) договор поставки товаров от 08.05.2009.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственной операции с указанным выше контрагентом ООО «Токатта Трейдинг» представило в налоговый орган и в суд договор поставки от 08.05.2009, товарные накладные, счета-фактуры от 11.01.2010 №12, 14, от 20.01.2010 №32, от 31.03.2010 №78, от 07.04.2010 №115, от 11.08.2010 №218, от 27.12.2010 №296, от 29.06.2010 №88, от 01.07.2011 №122, 123, от 15.07.2011 №127, 128, от 29.07.2011 №136, 137, от 12.08.2011 №147, 148, от 20.08.2011 №154 ,155, от 31.08.2011 №162 ,163, от 10.09.2011 №172, 173, от 01.10.2011 №179, 180, от 28.10.2011 №188, от 01.11.2011 №189, от 01.12.2011 №193, от 07.12.2011 №197, от 16.12.2011 №202 на общую сумму 5 000 084,41 руб., в том числе НДС в сумме 762 724,67 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сведения, отраженные в представленных ООО «Токката Трейдинг» документах, являются недостоверными. При формулировании указанного вывода налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

ООО «Регеус» зарегистрировано 11.04.2008, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009, суммы исчисленных налогов минимальные, имущество и транспортные средства отсутствуют, численность сотрудников 0 человек, по юридическому адресу г. Владивосток, ул. Фанзавод, 18-7 не располагается, расчетный счет, открытый в ООО КБ «Востокбизнесбанк», указанный в товарных накладных, датированных 2010, 2011 годами, закрыт 23.10.2009.

Руководителем ООО «Регеус» является Дерейчук Роман Евгеньевич, который в ходе допроса свидетеля от 26.11.2013 №59 показал, что указанное юридическое лицо зарегистрировал за вознаграждение в сумме 4 000 руб., о хозяйственной деятельности общества ничего не знает, так как является номинальным руководителем, никаких документов, кроме учредительных не подписывал.

Согласно данным почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 15.11.2013 №1079/01-4) подписи от имени Дерейчука Р.Е, выполненные в договоре поставки от 08.05.2009, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не самим Дерейчуком Р.Е., а другим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 1.2 договора поставки от 08.05.2009 предусмотрено, что перечень поставляемых товаров согласовывается сторонами в спецификации на основании закупочных заказов, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом товары должны сопровождаться сертификатами соответствия, удостоверениями качества и безопасности пищевых продуктов (пункт 1.3), товарно-транспортными накладными и документами, удостоверяющими качество и комплектность товаров (пункт 3.2).

Доказательств, свидетельствующих об оформлении письменных закупочных талонов и направление их спорному поставщику, заявителем не предоставлено, также не представлены спецификации, сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, товарно-транспортные накладные, документы, удостоверяющие качество и комплектность товаров.

В счетах-фактурах в графе примечание указаны номера грузовых таможенных деклараций (10110140/231010/0007983/1, 10110140/251209/0009958/2, 10110140/140809/0003855/2, 10110140/280510/0003721/1, 10110140/011210/0008833/1), свидетельствующие о ввозе данного товара на территорию Российской Федерации импортером. Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что вышеуказанные грузовые таможенные декларации в базе данных Федерального информационного ресурса отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки от 08.05.2009 установлено, что оплата за товар производится на условиях полной реализации товара с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной, после поставки товара поставщиком и приемки его покупателем, а также после получения покупателем соответствующего счета-фактуры.

Согласно пункту 4.8 договора поставки от 08.05.2009 при платежах покупателя через банк посредством платежного поручения, датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата в выписке банка покупателя о списании соответствующей суммы с его расчетного счета.

Инспекцией установлено, что расчет с ООО «Регеус» общество осуществляло путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц ООО «Объект-Персонал», ООО «РЭМ» на общую cyмму 5 000 084,59 руб., в том числе НДС - 762 724,67 руб. на основании писем-требований от 11.01.2010, от 10.02.2010, 10.03.2010, от 14.07.2010, от 01.06.2011, от 22.08.2011.

Руководитель ООО «Токката Трейдинг» Демченко И.Н. пояснила, что финансово-хозяйственных отношений между обществом и компаниями ООО «РЭМ», ООО «ОБЪЕКТ-ПЕРСОНАЛ» отсутствовали, какие-либо договора не заключались.

Налоговым органом установлено, что ООО «РЭМ» по юридическому адресу не находится, основные средства отсутствуют. Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии признаков финансово-хозяйственной деятельности, в частности отсутствуют перечисления по оплате коммунальных услуг, аренду помещений. Денежные средства перечисляются и поступают от свыше 270 контрагентов, в общей сумме поступление на расчетный счет составило 3 891 619 768 руб., сумма расходов аналогичная, суммы налогов соответственно исчислены в минимальном размере.

Руководитель и учредитель ООО «РЭМ» Клюев И.Л. является учредителем еще в десяти организациях. В ходе протокола допроса от 15.05.2012 Клюев И.Л. пояснил, что зарегистрировал ряд фирм за денежное вознаграждение.

В отношении ООО «ОБЪЕКТ-ПЕРСОНАЛ» установлено, что по юридическому адресу г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 11-64, располагается жилой дом, и указанный адрес является адресом регистрации руководителя Хорошилова Алексея Викторовича, который в данное время отбывает наказание в соответствии с приговором районного суда Первомайского района г. Владивостока.

В ходе опроса от 27.04.2011 Хорошилов А.В. указал, что не является руководителем ООО «ОБЪЕКТ-ПЕРСОНАЛ», никаких документов не подписывал, у нотариуса заявление о государственной регистрации юридического лица не заверял, пояснил, что летом 2009 терял паспорт.

Инспекцией установлено, что последняя отчетность ООО «ОБЪЕКТ-ПЕРСОНАЛ» предоставлена за 9 месяцев 2010 с нулевыми показателями, по расчетному счету отсутствуют перечисления на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, в общей сумме поступление на расчетный счет составляет 364 603 527 руб., аналогично сумме списания денежных средств с расчетного счета, количество контрагентов более 100 организаций, отсутствует уплата налога на доходы физических лиц и страховых выплат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности доводов налогового органа о том, что ООО «Токката Трейдинг» не подтверждена реальность сделки по поставке товаров контрагентом ООО «Регеус».

Установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности поставки товара контрагентом общества, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Токката Трейдинг» со спорным контрагентом, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению и доводы общества о том, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра №845 от 07.06.2013 не подтверждает факт отсутствия спорных контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, поскольку проведенными в ходе выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями инспекцией установлено и документально подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Регеус», содержат недостоверные сведения о юридическом адресе указанной организации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения юридического адреса ООО «Регеус» г. Владивосток, ул. Фанзавод, 18-7, Колягин И.В., в ходе допроса от 07.11.2013 сообщил, что договор аренды с ООО «Регеус» не заключал. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из протокола допроса Колягина И.В. не следует, что ООО «Регеус» не заключал договор субаренды, и налоговым органом не был опрошен ни один из арендаторов. Судебная коллегия считает указанный довод налогоплательщика несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из протокола допроса Колягина И.В. однозначно следует, что арендаторы в субаренду сдать помещение не имеют права, в связи с тем, что договор заключается без права предоставления в аренду. Сдача в аренду по устной договоренности также исключена.

В апелляционной жалобе общество указывает, что протокол допроса №59 от 26.11.2013 руководителя ООО «Регеус» Дерейчука Р.Е. не может быть положен в основу оспариваемого решения, поскольку в ходе выездной налоговой проверки указанный свидетель допрошен не был, и был получен после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку налогоплательщик не учитывает следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Находке Приморского края направлено поручение о допросе свидетеля от 28.05.2013 №577 в соответствии со статьей 90 НК РФ. Согласно ответу налогового органа от 11.06.2013 №26744 свидетель Дерейчук Р.Е. на допрос не явился. Кроме того, инспекцией начальнику информационного центра УВД по Приморскому краю направлен запрос от 27.05.2013 №09-14/06069 о предоставлении информации в отношении Дерейчука Р.Е., согласно которому указанная информация отсутствует. Для оказания содействия в розыске Дерейчука Р.Е. и приводе в инспекцию для проведения допроса, налоговым органом направлен запрос в УВД по Приморскому краю от 05.11.2013 №09-+14/12709, по результатам которого проведены розыскные мероприятия в отношении указанного свидетеля, его местонахождение установлено и данный гражданин доставлен для допроса в налоговый орган 26.11.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные поручения и запросы были направлены инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, тот факт, что протокол допроса Дерейчука Р.Е. получен после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, не может являться основанием для отказа в исследовании указанного доказательства.

Ссылка заявителя о том, что Дерейчук Р.Е. не отрицает факт регистрации ООО «Регеус», судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку указанный свидетель указал, что никаких документов, кроме как при государственной регистрации, не подписывал, и является номинальным руководителем, где хранится документация и печать организации не знает, что в свою очередь ставит под сомнение факт реального исполнения договора поставки от 08.05.2009 с указанным контрагентом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что критическая оценка заявителем содержания сведений, полученных при допросе указанного свидетеля, имеет субъективный характер.

Доводу апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 168 АПК РФ заключения эксперта допускаются в качестве доказательств и подлежат при принятии решения по делу оценке наравне с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Возражений относительно эксперта, круга поставленных перед ним вопросов, материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз заявителем не приводилось (части 3 и 4 статьи 82 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что руководитель ООО «Токката Трейдинг» Демченко И.Н. от ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №19 от 11.11.2013 отказалась, при этом ей лично разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, что зафиксировано в акте от 12.11.2013.

Как следует из заключения эксперта от 15.11.2013, эксперт Шатова Л.В. 13.11.2013 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возможность проведения экспертизы по представленным документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны им недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

У судебной коллегии не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов. В заключении приведены методики исследования со ссылкой на использованные специальную литературу и инструкции, в том числе по проведению судебно-почерковедческой экспертизы подписей по электрофотографическим копиям.

Апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, учитывая полученные инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения спорным контрагентом принятых на себя в рамках договора поставки обязательств, довод заявителя жалобы о том, что оплата на счета третьих лиц не запрещена ни гражданским, ни налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод налогоплательщика об отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «Токката Трейдинг» по отношению к ООО «Регеус», отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией и не доказывался факт взаимозависимости и аффилированности заявителя с указанным контрагентом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не обязан хранить такие документы, как сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, а также документы, удостоверяющие качество и комплектность товаров, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что налоговый орган истребовал их для подтверждения реальности совершенной заявителем хозяйственной операции, поскольку наличие указанных документов подлежит оценке наряду с иными выявленными нарушениями, свидетельствующими об отсутствии доказательств сделки с ООО «Регеус».

Отклоняя довод заявителя о том, что все выводы, указанные налоговым органом в оспариваемом решении касаются только ООО «Регеус», и никоим образом не влияют на права ООО «Токката Трейдинг», а также об отсутствии обязанности заявителя проверять контрагента при заключении сделки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Контрагент ООО «Регеус», фактически не имея руководителя, не мог иметь права и обязанности в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ, следовательно, указанное общество не вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Тот факт, что при заключении договора с ООО «Регеус» представители поставщика самостоятельно предоставляли на обозрение учредительные документы, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом суд апелляционной учитывает и то обстоятельство, что руководитель ООО «Токката Трейдинг» Демченко И.Н. по вопросу взаимоотношений с ООО «Регеус» пояснила, что указанная организация сама предложила взять товар на реализацию, должную осмотрительность проявила в том, что посмотрела его на сайте, в интернете.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, что налоговый орган, делая вывод о невозможности ООО «Регеус» осуществлять экономическую деятельность, при этом принимает в качестве расходов ООО «Токката Трейдинг» затраты на приобретение товара у ООО «Регеус», в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для неприятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом (в настоящем случае - ООО «Регеус»), которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что обществом вовсе в действительности не приобретался соответствующий товар (не только у спорных контрагентов, но и у других лиц) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае фактическое наличие у ООО «Токката Трейдинг» товара, обозначенного в спорном договоре поставки, и, как следствие, факт несения обществом расходов на его приобретение, не оспаривается инспекцией, поэтому и выводы о незаконности применения налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 год соответствующих расходов в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.

Между тем, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Факты перечисления налогоплательщиком на расчетные счета третьих лиц денежных средств, наличие договора поставки товара и представленных к нему первичных документов между контрагентом ООО «Регеус» и ООО «Токката Трейдинг», в отсутствие доказательств фактической поставки товара, не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение налогового органа № 09/37-дсп от 29.11.2013 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 по делу №А51-11104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.М. Грачёв