ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 05АП-11151/15 от 02.02.2016 Пятого арбитражного апелляционного суда

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-19071/2015

08 февраля 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух»

апелляционное производство № 05АП-11151/2015

на решение от 10.11.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-19071/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Даблфудс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 155139 рублей 79 копеек,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Даблфудс» (далее – ООО «Даблфудс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (далее – ООО «Подсолнух») о взыскании 155139 рублей 79 копеек по договору поставки от 21.05.2015, в том числе 131602 рублей 78 копеек основного долга, 23537 рублей 01 копейки штрафа; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ООО «Подсолнух» в пользу ООО «Даблфудс» взыскано также 5654 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части представительских расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Подсолнух» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, поскольку полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства может повлечь собой ограничение процессуальных прав сторон, гарантированных статьёй 41 АПК РФ. Обращает внимание, что на момент принятия судом к производству рассматриваемого искового заявления сумма основного долга перед ООО «Даблфудс» составляла 113646 рублей 12 копеек, вместо заявленных 131602 рублей 78 копеек, при этом сторонами не производилась сверка взаимных расчетов.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Даблфудс» не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем приведённые апеллянтом доводы о необходимости рассмотрения дела в общем порядке апелляционной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей; по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств.

По правилам статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, соответствующее требованиям части 1 или 2 статьи 227 данного Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления (часть 1).

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2).

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (часть 4).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции были соблюдены вышеуказанные требования статьи 228 АПК РФ – вся поступающая от сторон информация была своевременно отражена на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), при этом в определении суда от 25.09.2015 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-2) указан секретный код в целях доступа к материалам дела в электронном виде; наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оставление арбитражным судом ходатайства ответчика без удовлетворения является правомерным, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела судом установлено, что 21.05.2015 между ООО «Даблфудс» (продавец) и ООО «Подсолнух» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя продукцию (товар) отдельными партиями согласно поступившим от покупателя заявкам с доставкой до склада или торговой точки покупателя либо самовывозом со склада поставщика, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

Цена товара определяется пунктом 4.1 договора на дату получения соответствующей заявки покупателя и указывается в товарной накладной и счете-фактуре.

Расчеты за каждую переданную партию товара производятся в безналичном или наличном порядке в течение 14 календарных дней с момента поставки партии товаров (пункт 4.2 договора).

Сторонами в пункте 6.2 договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Приморского края.

Согласно представленным товарным накладным № 9849 от 29.06.2015, № 9850 от 29.06.2015, № 9884 от 30.06.2015, № 10206 от 06.07.2015, № 10464 от 09.07.2015, № 106665 от 13.07.2015, №11238 от 21.07.2015, № 11672 от 28.07.2015, № 12104 от 04.08.2015, подписанными представителями сторон с проставлением печати организаций, продавец поставил покупателю товар на общую сумму 137602 рубля 78 копеек.

Поскольку поставленный в рамках договора товар ООО «Подсолнух» оплачен не был, ООО «Даблфудс» 08.09.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском с предварительным направлением ответчику претензии от 11.08.2015, в ответе на которую от 18.08.2015 ответчик наличие задолженности за поставленный товар в сумме 137602 рубля 78 копеек подтвердил, указал о невозможности единовременной выплаты суммы долга и предложил произвести оплату за поставленный товар на условиях рассрочки платежа, впоследствии осуществив платежи по счёту-фактуре №2575 от 28.07.2015 на общую сумму 6000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик – факт оплаты полученного товара в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что поставка (передача) ООО «Даблфудс» продукции на общую сумму 137602 рубля 78 копеек в пользу ООО «Подсолнух» подтверждена документально, а именно имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара, и подтверждённым печатью ответчика актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.08.2015.

Оценивая накладные в качестве документов первичного бухгалтерского учёта, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании, стоимости и количестве подлежащего передаче товара.

Учитывая изложенное, а также отсутствие претензий со стороны ответчика относительно неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по договору либо возражений по стоимости поставленного и принятого товара, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт передачи покупателю товара по договору от 21.05.2015 в указанном в товарных накладных объёме является доказанным.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, обстоятельство частичной оплаты покупателем переданного поставщиком товара в общей сумме 6000 рублей платежными поручениями № 440 от 25.08.2015, № 565 от 03.09.2015.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара в сумме 131602 рубля 78 копеек, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия судом к производству рассматриваемого искового заявления сумма основного долга перед ООО «Даблфудс» составляла 113646 рублей 12 копеек, и сторонами не производилась сверка взаимных расчетов, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны поставщика и ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной и в полном объёме оплате поставленного товара, на основании статей 309, 506, 509, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном ко взысканию размере – 131602 рубля 78 копеек.

ООО «Даблфудс» также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в общей сумме 23537 рублей 01 копейки, начисленного за период с 14.07.2015 по 07.09.2015.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора поставки от 21.05.2015 стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде штрафа в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Подсолнух» по своевременной и в полном объёме оплате поставленной продукции судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре, действие которого не прекращено, судебная коллегия усматривает основания для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время в суде первой инстанции обществом о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчёт взыскиваемой неустойки произведён истцом исходя из согласованного размера ставки пени с момента наступления обязательства по оплате поставленного товара, указанного в каждой товарной накладной (пункт 4.1 договора), на сумму стоимости товара по такой накладной по 07.09.2015 (день, предшествующий дате предъявления иска в суд) включительно с учётом произведённых покупателем платежей с отнесением оплаты в размере 3000 рублей в счёт погашения задолженности по товарной накладной № 12104 от 04.08.2015, что не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ, и составил 23537 рублей 01 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал с ООО «Подсолнух» договорную неустойку (штраф) в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара в заявленном ко взысканию размере на основании статьи 330 ГК РФ.

ООО «Даблфудс» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
 судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
 сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 12/15/ар от 02.09.2015, по условиям которого адвокат Удодов Владимир Николаевич обязался совершить в интересах истца (доверителя) следующие действия: провести правовой анализ  имеющихся у доверителя документов, относящихся к существу поручения; произвести расчет пени за просрочку оплат доверителю по договору от 21.05.2015; подготовить и направить претензию ответчику; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края по взысканию сумм основного долга по договору поставки от 21.05.2015 с ответчика ООО «Подсолнух»; участвовать в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делам о взыскании сумм основного долга и пени по договору от 21.05.2015 с ответчика ООО « Подсолнух»; консультировать доверителя по гражданскому законодательству РФ; подготовить необходимые доказательства для подачи искового заявления в арбитражный суд (пункты 1.1, 1.2).

Вознаграждение адвоката за оказываемую юридическую помощь согласно пункту 4.1 договора составляет 50000  рублей.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 174 от 03.09.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Даблфудс» расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию рассматриваемого спора, сведения о сложившихся расценках по оказанию юридических услуг в регионе, рекомендованные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 8000 рублей.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом суммы исковых требований, объёма представленной истцом доказательственной базы, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, не предполагающего в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ участия сторон и их представителей в судебном заседании, что в совокупности влияет на затраченное представителем время для подготовки процессуальных документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 42000 рублей представительских расходов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Подсолнух» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 по делу №А51-19071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич