Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2 207 381 рубля 35 копеек основного долга по оплате электрической энергии за август 2016 года по договору энергоснабжения (купли-продажи) от 01.01.2014 №13 и неустойки з период с 06.09.2016 по 07.11.2016,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец, АО «Корякэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ича-Фиш» (далее – ответчик, ООО «Ича-Фиш») о взыскании 2 207 381,35 руб., из них: 2 144 835,24 руб. долга по оплате электрической энергии за август 2016 года договору энергоснабжения (купли-продажи) от 01.01.2014 № 13; 62 546,11 руб. неустойки за период с 06.09.2016 по 07.11.2016.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой долга ответчиком в полном объеме, а также об уменьшении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.09.2016 по 07.11.2016 до 60 302,21 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2016 принят отказ АО «Корякэнерго» от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за август 2016 года договору энергоснабжения (купли-продажи) от 01.01.2014 № 13 в сумме 2 144 835,24 руб. Производство по делу в названной части иска прекращено. С ООО «Ича-Фиш» в пользу АО «Корякэнерго» взыскано 59 567,73 руб. неустойки, 34 014,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 93 582,08 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в размере 734,48 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Корякэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец при выполнении расчета неверно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5 % годовых, действующую в период просрочки исполнения обязательства, и применил к расчету неустойки ставку 10%, действующую с 19.09.2016 и на дату вынесения решения. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае разъяснения, данные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3), не подлежат применению, поскольку касаются размера ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета законной неустойки, в то время как истцом заявлена неустойка, определенная заключенным сторонами договором. Просит учесть судебную практику, ссылаясь на судебные акты по аналогичным делам 24-3978/2016, А24-3727/2016.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ОАО «Корякэнерго» (гарантирующий поставщик) (на момент рассмотрения дела АО «Корякэнерго») и ООО «Ича-Фиш» (покупатель) заключен договор энергоснабжения (купли- продажи) № 13 (с учетом направленного дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 2), по условиям которого гарантирующий поставщик продает покупателю электрическую энергию через присоединенную сеть, а покупатель оплачивает принятую энергию в объеме, сроке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Указанным договором и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия договора электроснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия.

Приложением № 3 к договору сторонами согласован перечень объектов энергопотребления, с указанием приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован договорной объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен в разделе 6 договора.

Во исполнение условий заключенного договора ОАО «Корякэнерго» в августе 2016 года (далее – спорный период) осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 3 389 936,78 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Потребленный энергоресурс ответчиком оплачен частично на сумму 1 245 101,54 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 144 835,24 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После принятия судом искового заявления к производству ответчиком погашена сумма основного долга, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части, производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекращено.

Помимо взыскания суммы основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 60 302,21 руб., рассчитанной за период с 06.09.2016 по 07.11.2016.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения 01.01.2014 № 13 установлено, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты, установленных пунктом 6.3 договора, потребитель по требованию гарантирующего поставщика обязуется уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела расчета размер неустойки за просрочку оплаты стоимости электрической энергии, поданной в августе 2016 года, рассчитывается за период с 06.09.2016 по 18.09.2016 по ставке 10,5% Центрального Банка Российской Федерации, за период с 19.09.2016 по 07.11.2016 по ставке 10% Центрального Банка Российской Федерации, на правомерности применения которой истец настаивает и в апелляционной жалобе.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным методологически и арифметически неверным исходя из следующего.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 21.12.2016, следовательно, при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на указанную дату.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 19.09.2016 составляет 10% годовых (информация Банка России от 16.09.2016).

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с применением ставки в размере 10% годовых.

Кроме того, заключенным сторонами договором не предусмотрено условие о начислении неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства, в связи с чем, вопреки мнению истца, оспариваемое решение не противоречит правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 в вопросе № 3.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел перерасчет пени. По расчету суда, произведенному на основании указанных положений закона и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки за период с 06.09.2016 по 07.11.2016 составил 59 567,73 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его выполненным арифметически и методологически верно, в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет не оспорен, ходатайства о чрезмерности взысканной суммы не заявлялось, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2016 по делу №А24-4539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко