Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2014 сроком действия до 07.05.2015, паспорт, ФИО3 по доверенности от 25.02.2014 сроком действия до 24.12.2015, удостоверение адвоката,

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.12.2013 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ВЛАДИВОСТОК» (далее – истец, ОАО «МАВ» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, или ответчик) о взыскании 770 532 рублей 72 копеек убытков, причиненных действиями бывшего директора общества (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 14.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ответчика со ссылкой на установленную частью 4.1 статьи 38 АПК РФ специальную подсудность корпоративных споров по месту нахождения организации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО «МАВ» взыскано 536 034 рубля 88 копеек убытков, а также 12 808 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что компенсационные выплаты за найм жилого помещения не являются убытками, поскольку предусмотрены коллективным договором для всех привлеченных иногородних работников ОАО «МАВ», а также считает что не должен нести единоличную ответственность за причинение убытков, поскольку члены совета директоров, одобрившие кандидатуру ФИО5 на должность заместителя генерального директора по сервису приняли на себя ответственность за последствия принятого решения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «МАВ» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Поскольку апелляционная жалоба подана на Решение от 10.07.2014 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2009 по 16.10.2013 ответчик занимал должность Генерального директора ОАО «МАВ» и действовал на основании Устава Общества, утвержденного Решением общего собрания акционеров ОАО «МАВ» от 19.10.2011 №04-11 в новой редакции, решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.02.2009 (протокол №01-09), приказа Генерального директора о вступлении в должность от 16.02.2009 №33-Л.

С ФИО1 16.02.2009 заключен трудовой договор № 7, определяющий должностные обязанности и ответственность Генерального директора Общества.

Генеральным директором ОАО «МАВ» ФИО1 издан приказ №344-л от 11.06.2013 о приеме ФИО5 на должность Заместителя Генерального директора по сервису.

Также 11.06.2013 с ФИО5 заключен трудовой договор №167, в соответствии с условиями которого ФИО5 установлен оклад в размере 114 950 рублей, доплата за ненормированный рабочий день в размере 28 737 рублей 50 копеек, районный коэффициент в размере 28 737 рублей 50 копеек.

Кроме того, пунктом 6.4 трудового договора №167 работодатель принял на себя обязательство ежемесячно в течение действия трудового договора оплачивать за работника стоимость найма квартиры или компенсировать работнику стоимость найма квартиры.

В целях исполнения пункта 6.4 трудового договора №167 между ОАО «МАВ» и ФИО6 заключен договор аренды жилого помещения №296-19/13 от 09.08.2013, в соответствии с которым установлена арендная плата в размере 28 736 рублей 00 копеек (в том числе 3 376 рублей 00 копеек НДФЛ) за один месяц. В соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды, его условия применяются к отношениям Сторон, возникшим с 16.06.2013.

Согласно авансовому отчетам № 373 30.09.2013, № 351 от 31.08.2013, счету реестру платежей за наем жилого помещения, истцом фактически понесены расходы по оплате аренды в размере 50 000 рублей.

Пунктом 6.5 трудового договора № 167 предусмотрена выплата работнику компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора в случае отсутствия виновных действий со стороны работника.

ФИО5 20.11.2013 уволен с должности Заместителя Генерального директора по сервису по собственному желанию.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 28.01.2014 с ОАО «МАВ» в пользу ФИО5 взыскано 486 034 рубля 88 копеек компенсации в связи с увольнением.

Расценивая заработную плату ФИО5 за период с 17.06.2013 по 26.08.2013 (399 622 рубля 84 копейки), арендную плату за период с 16.06.2013 по 15.08.2013 (50 000 рублей) и компенсацию при увольнении (486 034 рубля 88 копеек) как убытки ОАО «МАВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 399 622 рубля 84 копейки отказал, сочтя, что выплата заработной платы не может расцениваться как убытки, поскольку ФИО5 приступил к исполнению должностных обязанностей, исполнял их в спорный период, доказательств недобросовестности исполнения не представлено, как и несоответствия предусмотренной трудовым договором № 176 заработной платы от заработной платы других руководителей общества аналогичного уровня. В данной части решение не обжалуется.

Требования о взыскании убытков причиненных выплатой компенсации за увольнение и арендной платы суд счел обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав, представленные в дело, доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 71 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – «Закон № 208-ФЗ» или «Закон об акционерных обществах»), который предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с частью 2 указанной нормы единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями.

Пунктами 1, 3 статьи 69 Закона Об акционерных обществах предусмотрено, что права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются указанным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии со статьей 65 Закона № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров, в том числе, вопросы, предусмотренные уставом общества. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В соответствии с подпунктами 15, 24 пункта 12.2. статьи 12 Устава ОАО «МАВ»», утвержденного решением общего собрания акционеров Общества №04-11 от 19.10.2011, определение организационной структуры общества, а так же назначение на должность первого заместителя и заместителей Генерального директора Общества отнесено к компетенции Совета директоров. То же требование предусмотрено и подпунктами 15, 24 пункта 3.2. статьи 3 Положения о Совете директоров ОАО «МАВ» (новая редакция), утвержденного Общим собранием акционеров ОАО «МАВ» 09.03.2011 (протокол №02-11).

Поскольку решение об утверждении Организационная структура Общества и о приеме ФИО7, на должность Заместителя Генерального директора по сервису принято Советом Директоров общества только 27.08.2013, приказ Генерального директора №344-л от 17.06.2013, издан Ответчиком с превышением полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, а так же Уставом Общества.

Обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками. Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из содержания Постановления Пленума № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В силу пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Как верно установлено судом первой инстанции, издание приказа о приеме ФИО5 на должность Заместителя Генерального директора по сервису, произведено ответчиком без согласования с Советом Директоров Общества, следовательно, действия ответчика не соответствуют критериям добросовестных и разумных действий директора, сформулированным в Постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62.

В соответствии с Положением о генеральном директоре (утв. протоколом № 02-11 от 09.03.2011) и Положением о порядке оплаты труда руководителей высшего управленческого звена ОАО «МАВ» (утв. протоколом № 04-12 от 28.04.2012) к компетенции генерального директора относится в числе прочих и полномочие на заключение трудовых договоров с руководителями высшего управленческого звена Общества.

При этом в силу пунктов 1.3 и 1.5 Положения (утв. протоколом № 04-12 от 28.04.2012) оплата труда руководителей высшего управленческого звена Общества осуществляется в соответствии с настоящим Положением, Коллективным договором Общества, трудовыми договорами. На работников высшего управленческого звена Общества распространяются все внутренние локальные нормативные акты Общества. Существенные условия трудовых договоров с руководителями высшего управленческого звена в части оплаты труда, не урегулированные настоящим Положением, подлежат согласованию с Советом директоров Общества.

Пункт 2.5.3 указанного Положения предусматривает, что в случае досрочного расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 4-х персональных должностных окладов.

Таким образом, является обоснованным вывод суда, что при подписании указанного договора ответчик превысил свои полномочия, предусмотренные вышеуказанными локальными актами Общества в части внесения в договор пункта 6.5. договора, предусматривающего выплату работнику при расторжении договора при отсутствии с его стороны виновных действий компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат, что не соответствует принятым в обществе общим правилам, установленным пунктом 2.5.3 указанного Положения, при этом редакция пункта 6.5 трудового договора № 167 не была согласована ответчиком с советом директоров общества.

Довод апеллянта о том, что причинение убытков вызвано не только его единоличными действиями, но и их одобрением советом директоров отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при принятии решения по вопросу назначения ФИО5 на должность замдиректора по сервису до совета директоров была доведена информация о условиях спорного пункта 6.5 договора и до его одобрения у совета директоров имелась возможность расторгнуть ранее заключенный ответчиком договор без выплаты компенсации, предусмотренной указанным пунктом 6.5 договора.

Таким образом, указанное нарушение ответчика повлекло для общества убытки, выразившиеся в необходимости выплаты ФИО5 указанной компенсации, в связи с чем требования истца в части взыскания 486 034 рубля 88 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд верно удовлетворил требование о взыскании убытков истца, связанных с оплатой арендных платежей за период с 16.06.2013 по 15.08.2013, поскольку обязанность ОАО «МАВ» по компенсации проживания семьи ФИО5 по месту работы, поскольку он прибыл из другого населенного пункта, так же возникла в связи с назначением (без согласования с Советом директоров) его на должность и внесением с трудовой договор № 167 пункта 6.4., предусматривающего обязанность работодателя ежемесячно в течение действия трудового договора оплачивать за работника стоимость найма квартиры или компенсировать работнику стоимость найма квартиры.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что компенсация расходов на проживание не относится к оплате труда, а является дополнительной выплатой, предоставляемой в целях мотивации сотрудников, в отличие от заработной платы несение расходов на проживание обусловлено не законом, а именно условиями договоров общества, в связи с чем доводы апеллянта в данной части не принимаются во внимание.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 16.06.2013 по 15.08.2013 и компенсации при увольнении в общей сумме 536 034 рубля 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 по делу №А51-35840/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов