Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности от 13.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Зов»: ФИО6 – представитель по доверенности от 23.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ИП ФИО1: ФИО7 – представитель по доверенности от 13.04.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (далее – ООО «ЗОВ», общество) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества №11 и №13 от 16.03.2015 и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества №11 и №13 от 16.03.2015, заключенные между ООО «ЗОВ» и ИП ФИО1; применены последствия недействительности сделок в виде:

- возложения обязанности на предпринимателя возвратить обществу полученное по договорам купли-продажи №11 и №13 от 16.03.2015 недвижимое имущество: здание автосервиса, кадастровый номер объекта: 25:36:000000:640, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 635,9 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <...> б, строение 4; здание (административно-бытовое), кадастровый номер объекта: 25:36:010101:588; адрес (местоположение) объекта: <...> б; право аренды земельного участка: кадастровый номер 25:36:010102:29, общая площадь 12 448,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...> б.;

- возложения обязанности на общество возвратить предпринимателю все полученные по договорам купли-продажи №11 и №13 от 16.03.2015 денежные средства.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки ввиду взаимосвязанности являются для ООО «ЗОВ» крупными и требуют одобрения всех участников общества. Отмечает, что закон не содержит понятия взаимосвязанности сделок, не содержит критериев определения данной категории. Полагает, что оспариваемые сделки являются хозяйственными операциями общества по исполнению своих обязательств по договорам займа. Считает также необоснованным вывод суда о том, что отчуждение имущества по оспариваемым сделкам повлечёт для общества убытки и сделает невозможным осуществление им хозяйственной деятельности, поскольку иной возможности погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность и избежать процедуры банкротства у общества не было. Обращает внимание, что не был осведомлён о деятельности ООО «ЗОВ», так как приобрёл право требования денежных средств по договору уступки прав требования № 10 от 02.03.2015, заключённому с ООО СП «Стелла», при этом в договорных отношениях с соответчиком не состоял.

В канцелярию суда от ФИО2, Управления Росреестра по ПК поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Зов» доводы апелляционной жалобы соответчика поддержал. Обжалуемое решение просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по ПК отмечает, что представленные на государственную регистрацию перехода прав по оспариваемым сделкам документы соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установленных данным Законом оснований для отказа в проведении государственной регистрации не имелось.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2001 ООО «ЗОВ» зарегистрировано МИФНС России №1 по Приморскому краю в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества (пункт 2.2 Устава общества).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2015 участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3 с равными долями участия в уставном капитале общества в размере 50%. Последний также выполняет функции единоличного исполнительного органа (директора) общества.

16.03.2015 между ООО «ЗОВ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №11 (далее – договор №11), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя здание автосервиса, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 635,9 кв.м., инвентарный номер 05:506:002:000022160, литер Е, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, ЗАТО <...> б, строение 4, стоимостью 2200000 рублей, которая оплачена покупателем до подписания договора (пункты 1.1, 2.1).

16.03.2015 между ООО «ЗОВ» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) также заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №13 (далее – договор №13), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя здание (административно-бытовое), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 700,3 кв.м., инвентарный номер 05:506:002:000020940, литер А, А1 – пристройка, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, ЗАТО <...> б, стоимостью 1600000 рублей, которая оплачена покупателем до подписания договора (пункты 1.1, 2.1).

Передаваемое покупателю по договорам №11 и №13 имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010102:29, общей площадью 12448,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ЗАТО <...>. Земельный участок находится в пользовании на условиях договора аренды № 494/03 от 13.05.2003, заключенного между продавцом и Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень на срок по 12.05.2052. Одновременно с передачей покупателю имущества в собственность к нему переходит право аренды части земельного участка, занятой отчуждаемой недвижимостью и необходимой для её использования (пункт 1.3 договоров).

Пунктом 8.1 договоров №11 и №13 предусмотрено, что сделка не является для сторон сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой либо какой-либо иной, требующей специального согласования.

Переход права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое по договорам №11 и №13 имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2015.

Фактическая оплата по договорам №11 и №13 осуществлена путём зачёта встречных однородных требований ИП ФИО1 (уступленных ему ООО СП «Стелла» по договору от 02.03.2015 №10) к ООО «ЗОВ» по взысканию задолженности по договорам займа №2/09, №1/10, №1/13, №2/10, с одной стороны, и требований общества к предпринимателю по оплате отчужденного недвижимого имущества по договорам №11 и №13, с другой стороны, на сумму 3800000 рублей, что подтверждается актами взаимозачёта №00000008 и №00000001 от 31.03.2015.

Полагая, что договоры №11 и №13 являются крупными для общества и взаимосвязанными, при этом совершены без необходимого одобрения всеми участниками ООО «ЗОВ», направлены на отчуждение имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности общества, ФИО2 30.03.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания оспариваемых договоров недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения (пункт 2 указанной статьи Закона).

На основании пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Аналогичное положение закреплено в пункте 9.2.13 Устава ООО «ЗОВ».

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением установленных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления № 28 при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.

Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Так, из инвентарных карточек учёта объектов основных средств ООО «ЗОВ» (л.д. 40-41, 44-45 т.1) следует, что остаточная балансовая стоимость отчужденного по договору №11 здания автосервиса по состоянию на 15.05.2006 составляет 2679648 рублей 16 копеек; остаточная балансовая стоимость отчужденного по договору №13 административно-бытового здания по состоянию на 18.08.2009 составляет 6895951 рубль 22 копейки.

Исходя из представленных ответчиком отчётов №0201500170/1 и №0201500170/3 от 16.10.2014 об оценке рыночной стоимости спорных объектов, выполненных экспертами Приморской Торгово-промышленной палаты по состоянию на 18.09.2014 (л.д. 71-151 т.3, 1-38 т.4), с учётом амортизации имущества балансовая стоимость здания автосервиса составляет 4648099 рублей 60 копеек, административно-бытового здания – 1213983 рубля 85 копеек.

По сведениям бухгалтерского баланса (л.д. 32-27 т.1) балансовая стоимость активов ООО «ЗОВ» по состоянию на 31.12.2014 составила 17455000 рублей.

Принимая во внимание, что заключение оспариваемых договоров имело целью погашение имеющейся перед ИП ФИО1 задолженности по договорам процентного займа №2/09 от 23.03.2009, №1/10 от 25.01.2015, №1/13 от 15.04.2013, №2/10 от 17.05.2010, то есть преследовало единую хозяйственную цель; отчужденные здания входили в единый имущественный комплекс, состоящий из группы зданий, расположенных на одном земельном участке, арендуемом ООО «ЗОВ» для этих целей; совершение сделок в один день в пользу одного лица (ИП ФИО1), судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии достаточных по смыслу подпункта 4 пункта 8 постановления № 28 признаков взаимосвязанности оспариваемых сделок.

В этой связи, учитывая, что совокупная балансовая стоимость отчужденного в рамках оспариваемых договоров недвижимого имущества по состоянию на 18.09.2014 составила 5862083 рубля 45 копеек, что, в свою очередь, составляет более двадцати пяти процентов стоимости активов общества по итогам 2014 года (33,58%), договоры купли-продажи №11 и №13 в силу их взаимосвязанности являются крупной для ООО «ЗОВ» сделкой, решение об одобрении которой общим собранием участников общества в порядке пункта 3 статьи 46 Закона об ООО и пункта 9.2.13 Устава не принималось.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что отчуждение принадлежащего на праве собственности обществу недвижимого имущества, входящего в единый имущественный комплекс, с учётом основного вида экономической деятельности общества – сдача в аренду этого имущества, само по себе является убыточным, поскольку существенно уменьшит объём получаемой обществом прибыли либо сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности в целом. Рентабельность имущественного комплекса в отсутствие иного источника дохода общества, доказательств чему материалы дела не содержат, обеспечивала единственную возможность погашения имеющейся перед предпринимателем задолженности, учитывая, что помимо оплаченных посредством взаимозачёта договоров займа, между ответчиками имелись и иные договоры. Указанное исключает возможность квалификации оспариваемых сделок в качестве обычной хозяйственной деятельности общества, на что сослался апеллянт в своей жалобе.

С учётом изложенного оснований полагать, что предоставление, полученное обществом по оспариваемым сделкам, было равноценным отчужденному имуществу, не имеется. При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что незаключение договоров №11 и №13 неизбежно привело бы к процедуре банкротства общества, то есть было способом предотвращения еще больших убытков для общества, так как апеллянт ошибочно отождествляет наличие задолженности у общества с признаками его неплатёжеспособности или недостаточности у него имущества.

Апелляционный суд находит также обоснованными выводы арбитражного суда относительно оценки принятых покупателем мер осмотрительности при заключении оспариваемых договоров.

Так, исходя из абзаца седьмого пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в частности, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно пункту 4 постановления № 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

Как установлено судом, в рамках этапа согласования условий договоров купли-продажи обществом проведена рыночная оценка отчуждаемых объектов, на основании результатов которой директором общества и его главным бухгалтером выданы справки №11 и №13 от 16.03.2015 о том, что определённая оценщиком рыночная стоимость объектов недвижимости (2200000 и 1600000 рублей) не превышает 25% стоимости имущества ООО «ЗОВ» за последний отчётный период (2014 год), а соответствующие сделки не являются крупными, что также нашло отражение в пункте 8.1 договоров №11 и №13.

Между тем, учитывая отсутствие решения об одобрении сделок общим собранием участников продавца, а также указание в справках №11 и №13 от 16.03.2015 на рыночную, а не балансовую стоимость имущества, покупатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был удостовериться, соблюдены ли контрагентом условия пункта 1 статьи 46 Закона об ООО при отчуждении одного из основных активов общества.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления №28 в отсутствие при этом одного перечисленных в пункте 4 указанного постановления обстоятельства, что является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьёй 167 ГК РФ.

Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 вышеуказанного постановления от 23.06.2015 №25).

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата сторонам всего полученного по сделкам (двусторонняя реституция), в частности в виде возложения обязанности на общество возвратить предпринимателю все полученные по договорам купли-продажи №11 и №13 от 16.03.2015 денежные средства судом первой инстанции не учтено обстоятельство осуществлённого сторонами расчёта за проданное имущество посредством зачёта суммы взаимных денежных требований в соответствии с актами взаимозачёта №00000008 и №00000001 от 31.03.2015, что исключает получение обществом какого-либо денежного предоставления со стороны предпринимателя.

В рассматриваемом случае, учитывая, что платёжной единицей покупателя являлось прекращение полностью или частично обязательств ООО «ЗОВ» по возврату задолженности по договорам займа №2/09, №1/10, №1/13, №2/10 (статья 410 ГК РФ), последствием признания сделок недействительными является восстановление ИП ФИО1 права требования задолженности по ним на сумму зачёта: 2200000 рублей по договорам №2/09, №1/10 и 1600000 рублей по договорам №1/13, №2/10.

С учётом изложенного апелляционная коллегия полагает необходимым восстановить предпринимателю дебиторскую задолженность общества по перечисленным договорам займа в пределах указанных сумм с одновременным его обязанием возвратить обществу приобретённое по договорам купли-продажи №11 и №13 от 16.03.2015 недвижимое имущество, а также право аренды части земельного участка, расположенного под ним.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда в части применения последствий признания оспариваемых договоров недействительными подлежит изменению по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Настоящее постановление в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ИП ФИО1 на спорные объекты.

В пункте 11 постановления № 28 разъяснено, что решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ООО, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в части оснований недействительности оспариваемых сделок, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в общей сумме 33000 рублей по чекам-ордерам от 30.03.2015.

При этом одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по ПК осуществлять государственную регистрацию сделок и государственную регистрацию возникновения права собственности других лиц на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности и аренды ООО «ЗОВ», которое удовлетворено определением суда от 01.04.2015.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В пункте 24 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей (редакция постановления без учёта изменений, внесённых в НК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 №221-ФЗ).

Таким образом, по правилам подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления, содержащего два основных требования неимущественного характера (признание недействительными договоров №11 и №13), с учётом удовлетворения судом ходатайства о принятии обеспечения такого иска, составляет 12000 и 3000 рублей соответственно, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО1 ввиду отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу №А51-6366/2015 изменить.

Признать недействительными Договоры купли-продажи недвижимого имущества №11 и №13 от 16.03.2015, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «ЗОВ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем пос. Большой Камень, ИНН <***>.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Большой Камень, ИНН <***>, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ» полученное по договорам купли-продажи №11 и №13 от 16.03.2015 недвижимое имущество:

здание автосервиса, кадастровый номер объекта: 25:36:000000:640, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 635,9 кв.м., инвентарный номер 05:506:002:000022160, литер Е, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, ЗАТО <...> б, строение 4;

здание (административно-бытовое), кадастровый номер объекта: 25:36:010101:588; назначение: нежилое, общая площадь 700,3 кв.м., инвентарный номер 05:506:002:000020940, литер А, А1 – пристройка, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, ЗАТО <...> б;

право аренды земельного участка: кадастровый номер 25:36:010102:29, общая площадь 12 448,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ЗАТО <...>, Договор аренды № 494/03 от 13.05.2003, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЗОВ» и Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень.

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 2200000 (Два миллиона двести тысяч) рублей по Договору займа 2/09, Договору займа 1/10, указанную в Акте взаимозачета № 00000008 от 31.03.2015, а также восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сумме 1600000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей по Договору займа 1/13, Договору займа 2/10, указанную в Акте взаимозачета № 00000001 от 31.03.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Большой Камень, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, из федерального бюджета 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.03.2015.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов