Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>, далее - ООО "Дельта Мир", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192.

01.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Евроокна" в рамках дела о банкротстве ООО "Дельта Мир" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении его требований в сумме 8 593 692 руб., составляющей основной долг за поставленные товары, в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта Мир» включены требования ООО «Евроокна» в сумме 8 593 692 рубля - основной долг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2014 определение арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А59-3421/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 01.08.2014 в удовлетворении заявления ООО «Евроокна» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Дельта Мир» отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2014, ООО «Евроокна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, его требования в размере 8 593 692 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта Мир». В обоснование жалобы указало на документальное подтверждение им реальности поставки товара на спорную сумму, а также на наличие у него возможности изготовить и реализовать такой товар.

Также ООО «Евроокна» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в копиях: приходный ордер №23 от 28.09.2010г.; приходный ордер № 24 от 04.10.2010г.; карточка № 113 от 04.10.2010г.; карточка № 112 от 04.10.2010г.; карточка № 111 от 04.10.2010г.; карточка № ПО от 04.10.2010г.; требование - накладная № 82 от 04.10.2010г.;.карточка№ 109 от 04.10.2010г.; требование - накладная № 81 от 04.10.2010г.; карточка № 108 от 04.10.2010г.; требование - накладная № 80 от 04.10.2010г.; карточка № 107 от 04.10.2010г.; требование - накладная № 79 от 04.10.2010г.; карточка № 106 от 04.10.2010г.; требование - накладная № 78 от 04.10.2010г.; карточка № 105 от 04.10.2010г.; требование - накладная № 77 от 04.10.2010г.; карточка № 104 от 28.09.2010г.; требование - накладная № 76 от 29.09.2010г.; карточка № 103 от 28.09.2010г.; требование - накладная № 75 от 29.09.2010г.; карточка № 101 от 28.09.2010г.; требование - накладная № 71 от 29.09.2010г.; карточка № 102 от 28.09.2010г.; требование - накладная № 72 от 29.09.2010г; приказы о приеме на работу сотрудников ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании 08.09.2014 судом обозревались подлинники указанных выше документов.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 произведена замена судьи Л.Ю.Ротко на судью И.С.Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, помимо ООО «Евроокна» и налогового органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 01.10.2014 суд, рассмотрев ходатайство ООО «Евроокна» о приобщении к материалам дела указанных выше документов, признал причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, кредитором представлены товарные накладные №407 от 04.10.2010 на сумму 6 538 872 руб., №392 от 28.09.2010 на сумму 2 054 820 руб., акт сверки взаимных расчетов.

Должник товар на указанную сумму принял, однако оплату не произвел.

Судом установлено отсутствие заключенного в письменной форме между должником и кредитором договора, что свидетельствует о фактически сложившихся между должником и кредитором обязательственных отношениях по поставке товаров, регулируемых параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент оформления товарных накладных) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе приобщенные к материалам дела 01.10.2014 документы, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности совершенной между кредитором и должником сделки по поставке товара.

Так, наличие у кредитора товара, перечисленного в товарных накладных №407 от 04.10.2010, №392 от 28.09.2010, подтверждается договорами поставки и купли-продажи, заключенными между ООО «Евроокна» и ООО «Оптиприм ДВ», ООО «РТД-Регион», оборотно-сальдовой ведомостью по счету №43 «Готовая продукция», накладными на отпуск материалов на сторону.

Представленные ООО «Евроокна» товарные накладные №407 от 04.10.2010 и №392 от 28.09.2010 соответствуют требованиям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132. При этом должник ООО «Дельта Мир» поставку товара по накладным №407 от 04.10.2010 и №392 от 28.09.2010 не оспаривал.

Возможность изготовления и хранения кредитором продукции на спорную сумму подтверждается договором аренды №1 от 01.01.2010, в соответствии с которым ООО «Евроокна» по акту приема-передачи от 01.01.2010 передано нежилое помещение площадью 626,5 кв.м. для использования под склад и производство окон.

Фактическая поставка товара по накладным №407 от 04.10.2010, №392 от 28.09.2010 в адрес ООО «Дельта Мир» подтверждается приходными ордерами и карточками учета материалов, подписанными работниками ООО «Дельта Мир», что подтверждается представленными приказами о приеме на работу № 22 от 01.07.08, №1 от 01.03.08.

Из представленного ООО «Евроокна» свидетельства о допуске к работам от 20.01.2010, подтверждающего его деятельность как строительной организации, а также платежных поручений № 163 от 24.11.10, № 177 от 21.12.2010 следует, что между кредитором и должником существовали и иные отношения помимо поставки товара, что судом расценивается как подтверждение наличия фактических обязательственных отношений между ООО «Евроокна» и ООО «Дельта Мир».

Указанные выше документы свидетельствуют о наличии у кредитора реальной возможности по поставке должнику спорного товара на предъявленную сумму. Документы бухгалтерского учета свидетельствуют об

оприходовании должником товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие должником товара и его оприходование, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Евроокна», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований ООО «Евроокна» в реестр требований кредиторов ООО «Дельта Мир», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве и в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2014 по делу №А59-3421/2013 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мир» требования общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» в сумме 8 593 692 рубля задолженности за поставленный товар.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков