Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-1119/2011
на решение от 28.12.2010 г.
по делу № А51-14357/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Пряна» (ИНН <***>)
о взыскании 28 327 рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление Тихоокеанского флота» (далее – истец, ФГУ «Управление Тихоокеанского флота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Пряна» (далее – ответчик, ООО «Даль-Пряна») о взыскании 28 327 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока поставки продукции, произведенной на 2530 военный склад, по государственному контракту № 49 от 27.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 14 163 рубля 75 копеек и госпошлина в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, сроки поставки не нарушены, товар отгружен в адрес ответчика в установленный договором срок – 24.01.2008, однако, качество товара истца не устроило, в связи с чем, товар был заменен 21.02.2008. Истец при приемке продукции акт о выявленных дефектах товара не составил, о проверке качества товара продавца не известил, мер для замены продукции ненадлежащего качества не принял, в связи с чем, размер неустойки должен быть снижен более чем на ? с учетом вины покупателя.

В судебном заседании 06.04.2011 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, указав, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, на претензию от 23.03.2010 ответчик не отреагировал. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

27.12.2007 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) заключен государственный контракт № 49 на поставку товаров для нужд ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» Министраства обороны Российской Федерации (на основании Протокола № 14/2 от 10-17 декабря 2007 года заседания конкурсной комиссии), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязанность поставить истцу в Продукцию в количестве и ассортименте, указанном в Пункте 1.1 Договора в адрес грузополучателей Заказчика и сроки, указанные в разнарядке, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость. Сумма государственного контракта составила 1 196 050 рублей 00 копеек (Пункт 1.4 Контракта).

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что сдача продукции по количеству и качеству производится в соответствии с ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ, Инструкциями о порядке приемки продукции. Моментом исполнения обязательства по поставке считается дата оформления акта приема Продукции (пункт 4.1 Контракта). Срок исполнения обязательств предусмотрен Разнарядкой к государственному контракту, являющейся его неотъемлемой частью, и предполагал поставку продукции в 2530 Военный склад в январе 2008 года.

В случае, если в процессе гарантийного срока хранения (годности) продукция, хранимая Заказчиком надлежащим образом, будет признана не соответствующей требованиям госконтракта по качеству, Поставщик в установленный Заказчиком срок обязан осуществить замену ее на другую продукцию соответствующего качества. Замену продукции Поставщик обязан произвести в течении 30 дней с момента его уведомления о поставке продукции ненадлежащего качества и возместить Заказчику причиненный ущерб (пункт 5.4 Контракта).

Согласно товарной накладной № 004 от 24.01.2008 года ответчик, в соответствии с разнарядкой к Контракту, в адрес 2530 Военного склада поставил 5 000 кг. товара на сумму 314 750 рублей 00 копеек.

18.02.2008 года поставленный товар возвращен поставщику как не соответствующий требованиям, о чем составлен акт возврата продовольствия, подписанный сторонами.

21.02.2008 года ответчиком произведена повторная поставка 5 000 кг. Товара. Приемка товара произведена, о чем свидетельствуют печати и резолюция Грузополучателя на акте № 172.

Поскольку определенный Контрактом товар был принят истцом по истечении установленного разнарядкой срока поставки товара (январь 2008 года), истец, с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.7 Контракта, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по государственному контракту в рамках настоящего дела.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При определении права, подлежащего применению, суд первой инстанции правильно оценил взаимоотношения сторон договора как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных нужд (параграф 4 главы 30 Кодекса), в соответствии с положениями которых, по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Между тем, судом первой инстанции правильно определено, что ответчик установленный договором срок поставки нарушил, поскольку поставка товара в соответствии с графиком (Приложение 2 к контракту) должна была быть осуществлена в январе 2008 года, однако фактически состоялась 21 февраля 2008 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 Контракта за нарушение Поставщиком обязательств по контракту предусмотрена его ответственность – неустойка в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной или поставленной с нарушением срока продукции.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по поставке товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, суд первой инстанции применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, ссылаясь на нарушение ответчиком существенных условий Контракта, в свою очередь не принял разумных меры для уменьшения ущерба, возникающего вследствие выявленных нарушений - не произвел контроль качества товара и не известил Поставщика о несоответствии такового в сроки, предполагающие возможность произвести замену товара без нарушения сроков, установленных контрактом, либо принять все меры к их уменьшению.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен судом более чем на ? с учетом вины покупателя, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом наличия и вины покупателя в такой просрочке, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на ? от заявленной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2010 г. по делу № А51-14357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин