Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-111/2013

на решение от 21.11.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-12916/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.08.2000)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о признании незаконными решений,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2012 №28/1-6713, сроком действия до 31.12.2013;

от Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - ФИО5, представитель по доверенности от 10.07.2012 № 5/64-юр, сроком действия три года, без права передоверия;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – не явились, извещены;

от физических лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - заявитель, УМС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – управление, Росреестр) от 04.04.2012 №01/013/2012-485 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на кабельную линию 6кВ протяжённостью 347,0 м в районе ул. Менделеева, 14, 18-а и от 04.04.2012 №01/013/2012-486 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию №1666 площадью 5,7 кв.м по ул. Менделеева 18а, а также об обязании управление произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности в отношении указанных объектов.

Определением суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту – третье лицо, предприятие, МУПВ «ВПЭС»), ФИО1 (далее по тексту – третье лицо), ФИО2 (далее по тексту – третье лицо), ФИО3 (далее по тексту – третье лицо).

Решением от 21.11.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленные УМС требования, признав незаконными оспариваемые решения управления, и, обязав Росреестр в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности в отношении: кабельной линии 6кВ протяжённостью 347,0 м в районе ул. Менделеева, 14, 18-а; трансформаторной подстанции №1666 площадью 5,7 кв.м по ул. Менделеева 18а в г. Владивостоке.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон №122-ФЗ) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Также Росреестр обратил внимание суда на то, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), тогда как заявителем на государственную регистрацию было представлено постановление администрации г. Владивостока от 30.09.2008 №366 «О принятии на баланс от физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 и передаче на баланс муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» объектов энергоснабжения», которое не может являться основанием для осуществления государственной регистрации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 не осуществили государственную регистрацию прав на спорные объекты, то УМС не имеет права обращаться за регистрацией права муниципальной собственности на эти же объекты.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания управление и третьи лица с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании и в представленных в материалы дела возражениях представитель УМС на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Представитель предприятия в представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании возразил на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

09.02.2012 УМС обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты: 1) сооружение кабельная линия 6 кВ протяженностью 347 м, расположенная по адресу: <...>; 2) здание комплектная трансформаторная подстанция №1666 площадью 5,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

На государственную регистрацию заявителем были представлены документы, а именно: постановление администрации г. Владивостока от 30.09.2008 № 366 «О принятии на баланс от физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 и передаче на баланс муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» объектов энергоснабжения»; договор от 15.10.2007 №1-/1-16/2007 об условиях безвозмездной передачи в муниципальную собственность г. Владивостока объектов энергоснабжения, выполненных по техническим условиям МУПВ «ВПЭС»; кадастровые паспорта спорных объектов недвижимости; акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 16.10.2007 №7-4-251, иные документы согласно распискам (л.д. 39-41).

04.04.2012 управление приняло решения №01/013/2012-485 и №01/013/2012-486 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на кабельную линию 6кВ протяжённостью 347,0 м в районе ул. Менделеева, 14, 18-а и на трансформаторную подстанцию №1666 площадью 5,7 кв.м по ул. Менделеева, 18 а.

Полагая, что указанные решения не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

К недвижимому имуществу, на основании статьи 130 ГК РФ, относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, среди прочего, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 20 этого же Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела видно, что основанием для принятия решений об отказе в государственной регистрации послужило непредставление УМС разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ.

Данный вывод признается судебной коллегией ошибочным в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Анализ указанных положений закона показывает, что в случае строительства сооружения вспомогательного назначения не требуется получения разрешения на строительство, а, соответственно, не требуется и оформление разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что спорные сооружения – кабельная линия 6 кВ протяженностью 347 м, расположенная по адресу: <...>, и здание комплектной трансформаторной подстанции №1666 площадью 5,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, являются сетями инженерно-технического обеспечения, то есть совокупностью трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и строений. Их сооружение осуществляется в соответствии с заданными сетевой организацией техническими условиями, которые выдаются для электроснабжения основного здания, строения. Все объекты электросетевого хозяйства предназначены для осуществления электроснабжения основных зданий, строений и имеют вспомогательное назначение.

При таких обстоятельствах у УМС в силу прямого указания пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ отсутствовала необходимость в получении разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, поскольку данные сооружения были возведены как вспомогательные при строительстве третьими лицами жилых домов по ул. Менделеева, 18а, 20а, 22а.

Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью согласуется с Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденными Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 №113, в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 которых выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кроме того, письмом Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.11.2010 №03п-33/2770 (л.д. 48-49) разъяснено, что трансформаторные подстанции и кабельные линии относятся к функционально неделимым (единым), вспомогательным сооружениям - объектам электросетевого хозяйства, имеющим вспомогательное значение для обслуживания, как самих электрических сетей, так и зданий и сооружений, принадлежащих потребителям электроэнергии.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие необходимости в получении разрешения на ввод в эксплуатацию кабельных линий и комплектных трансформаторных подстанций подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 04.05.2010 №8192сп (л.д. 51-52).

Наряду с изложенным, апелляционная коллегия находит обоснованным указание суда первой инстанции на то, что факт создания кабельной линии и трансформаторной подстанции, относящихся к объектам электросетевого хозяйства и имеющих вспомогательное назначение для обслуживания как самих электрических сетей, так и зданий, сооружений, был подтвержден иными документами.

Судом установлено, что объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие потребителям электроэнергии, подпадают под действие Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, а объекты, принадлежащие сетевым организациям – под действие Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229.

В силу указанных документов новые и реконструированные электроустановки должны быть приняты в эксплуатацию только после получения разрешения от уполномоченного органа.

По правилам пункта 5 и 14 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 №212, должностное лицо Ростехнадзора, рассматривая заявление о выдаче разрешения, проводит осмотр энергоустановки, оформляет соответствующий акт и выдает разрешение на допуск её в эксплуатацию.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что кабельная линия 6 кВ и трансформаторная подстанция №1666 предназначены для электроснабжения жилых домов ФИО1, ФИО2, ФИО3 в районе ул. Менделеева, <...>, 22а. При этом допуск указанных объектов в эксплуатацию подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 16.10.2007 №7-4-251 (л.д.42-44), который был представлен при обращении с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные сооружения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы УМС.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные на государственную регистрацию постановление администрации г. Владивостока от 30.09.2008 №366 и договор №1-/1-16/2007 от 15.10.2007 не могли послужить основаниями для проведения регистрационных действий, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не зарегистрировали своих прав на спорные объекты, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с договором от 15.10.2007 №1-/1-16/-2007 об условиях безвозмездной передачи в муниципальную собственность г. Владивостока объектов электроснабжения граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязались безвозмездно передать в муниципальную собственность объекты электроснабжения, определенные в пункте 1 договора, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (правопредшественник УМС) принять на баланс указанное имущество, а МУПВ «ВПЭС» - осуществлять безопасную эксплуатацию данных объектов.

Во исполнение данного договора администрацией г. Владивостока было издано постановление от 30.09.2008 №366, на основании которого на баланс УМС были поставлены объекты электроснабжения: трансформаторная подстанция №1666 площадью 5,7 кв.м по ул. Менделеева 18, кабельная линия 6кВ протяжённостью 347,0 м в районе ул. Менделеева, 14, 18-а.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заключая договор от 15.10.2007, граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически передали УМС право на ввод спорного имущества в эксплуатацию и дальнейшее оформление первичного права муниципальной собственности на вновь созданные объекты электросетевого хозяйства.

Ссылки Росреестра на письменные возражения третьих лиц от 16.10.2008 по регистрации прав на спорные сооружения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на настоящий момент договор от 15.10.2007 №1-/1-16/-2007 исполнен, физические лица жилые дома построили, к электричеству подключены, возражений по регистрации права муниципальной собственности не имеют, что подтверждается, в том числе объяснениями ФИО1 от 15.11.2012 (л.д. 143).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения Россреестра не соответствуют положениям Закона №122-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя в реализации его права на государственную регистрацию права собственности на спорные сооружения, в связи с чем заявленные УМС требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно были удовлетворены судом.

Доводы управления, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2012 по делу №А51-12916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева