Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский политехнический центр № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокурора Тымовского района: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2014 № 72-2014 сроком на 1 год, удостоверение,

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский политехнический центр № 2»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Тымовский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский политехнический центр № 2» (далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 28.07.2014 производство по делу по вышеуказанным требованиям прокурора было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей жалобы ссылается на положения статей 2, 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 101 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», указал, что организации, осуществляющие образовательную деятельность и заключающие с физическими и юридическими лицами договоры об оказании платных услуг, осуществляют деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. При этом, по мнению прокурора, независимо от того, какие из видов деятельности образовательного учреждения определены в уставе образовательного учреждения в качестве предпринимательской, любая осуществляемая им систематически и приносящая доход деятельность является таковой.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов прокурор просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учреждения своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский политехнический центр № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

На основании лицензии № 5-У, выданной Министерством образования Сахалинской области 06.05.2011 сроком действия - бессрочно, учреждение вправе осуществлять образовательную деятельность в соответствии с приложениями.

Согласно приложений № 1 и № 3 к лицензии учреждение имеет право ведения образовательной деятельности, в том числе, по подготовке и обучению водителей транспортных средств категорий «A», «B», «C», «D», «E».

Прокуратурой Тымовского района 25.04.2014 проведена проверка соблюдения законности в деятельности государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский политехнический центр № 2». При проверке было установлено и зафиксировано актом проверки от 25.04.2014, что учреждением не разработаны и не приняты примерные программы подготовки водителей транспортных средств категорий «A», «B», «C», «D», «E». Кроме того, учреждением допущены нарушения требований подп. «e» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

С актом проверки законный представитель учреждения ознакомлен.

Усмотрев в действиях учреждения признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 1 КоАП РФ, прокурор 06.05.2014 в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вынес постановление об административном правонарушении, копия которого вручена представителю учреждения под роспись.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.07.2014 Арбитражным судом Сахалинской области принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со статьей 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно статье 24 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В свою очередь, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Доход от оказания платных образовательных услуг используется указанными организациями в соответствии с уставными целями.

Согласно Уставу учреждение является социально-ориентированной некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктом 2. 1. Устава основной целью учреждения является предоставление среднего профессионального образования в целях подготовки квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по все основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества, а также удовлетворения потребностей личности в углублении и расширении образования.

Согласно пункту 8.20 Устава учреждение вправе осуществлять за счет средств физических и (или) юридических лиц платные образовательные услуги. Вместе с тем, доход от указанной деятельности используется учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставными целями.

Таким образом, учитывая, что деятельность учреждения носит некоммерческий характер и не направлена на систематическое извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции считает, что Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский политехнический центр № 2» не является ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена в части 2 статьи 19.20 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно правилам, установленным статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.20 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно.

Таким образом, Арбитражный суд Сахалинской области сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией совершенного учреждением административного правонарушения, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 по делу №А59-2145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный судСахалинской области в течение одного месяца только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина