Гражданский кодекс часть 1

по обособленному спору по заявлению кредитора ФИО1 о включении требования в размере 6 400 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Долус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

предъявленному в рамках дела №А24-821/2010 по заявлению должника -общества с ограниченной ответственностью «Долус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.09.2010, паспорт;

от ООО "Дальневосточная юридическая компания" – ФИО2 по доверенности от 19.02.2013, паспорт;

от ООО «Базис-строй» - ФИО3 по доверенности от 16.12.2012, паспорт;

от ООО «Долус» - ФИО4 по доверенности от 28.11.2012, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Долус» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2010 № 210. Определением от 17.05.2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15 ноября 2011 года.

Определением от 08.07.2011 арбитражный управляющий ФИО5 с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Долус». Определением от 10.01.2012 новым конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Долус» утверждена ФИО6. Рассмотрение отчета назначено на 15 мая 2012 года. Определением от 13.11.2012 рассмотрение отчета отложено на 27 ноября 2012 года.

ФИО1 13.01.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Долус» задолженности в размере 6 400 000руб., составляющей: 4 000 000 руб. основного долга, 2 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.11.2012 ФИО1 во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Долус» отказано.

ООО "Дальневосточная юридическая компания", не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, включив требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в заявленной им сумме. В обоснование привело доводы о том, что представленные ФИО1 подлинные договор займа, расписка, квитанция к приходному кассовому ордеру, показания бывшего руководителя должника, результаты проведенных экспертиз достоверно подтверждают обоснованность заявленных им требований. Указало на то, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, довод о неденежном характере договора займа не заявлялся, поэтому указанное обстоятельство не требовало проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Базис-строй» и конкурсный управляющий ООО «Долус» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на пропуск ФИО1 срока на подачу жалобы и несоблюдение требований процессуального законодательства в части не направления жалобы в адрес ООО «Базис-строй».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей ООО "Дальневосточная юридическая компания" и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, а также представителей конкурсного управляющего должника и ООО «Базис-строй», полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Иные лица, участвующие в деле, о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин ФИО1, («Заимодавец») и ООО «Долус» («Заемщик») заключили 30.10.2008 договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заёмщику процентный нецелевой займ в сумме 4 000 000 руб. на срок до 30.10.2010 под 24% годовых. П. 2.1 предусмотрено, что сумма займа предоставлена заёмщику в момент подписания договора. Передача денежных средств ООО «Долус» подтверждается распиской от 30.10.2008, подписанной ФИО7, приходным кассовым ордером № 1 от 30.10.2008 на сумму 4 000 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности заявитель обратился с настоящим заявлением в суд о включении в реестр 6 400 000 руб., в том числе: 4 000 000 руб. – сумма долга по договору займа, 2 400 000 руб. процентов по договору займа, исчисленных за период с 30.10.2008 по 30.04.2010.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований гражданин ФИО1 представил договор займа от 30.10.2008, расписку в получении денежных средств от 30.10.2008 с факсимильными подписями ФИО7, договор и расписку с собственноручными подписями ФИО7, приходный кассовый ордер № 1 от 30.10.20083, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.10.2008 с собственноручными подписями ФИО7 Расписка с факсимильной подписью ФИО7 от 30.10.2008 исключена из числа доказательств определением от 28.06.2012.

Вместе с тем наличие договора займа и расписки в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, возникшему из договора займа, необходимо иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от ФИО1 по упомянутому договору займа в заявленном размере.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга. Так, ФИО1 никаким образом не подтвердил факт наличия у него возможности предоставить денежные средства должнику в заявленной сумме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения получения займа в размере 4 000 000 руб. на основании договора займа от 30.10.2008 в бухгалтерском учете должника. В деле также нет доказательств расходования или инкассации на расчетные счета должника якобы полученных от кредитора денежных средств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7, получив от ФИО1 для ООО «Долус» денежные средства в размере 4 000 000 руб., передала их должнику или расходовала на нужды должника.

Учитывая отсутствие доказательств реальной возможности предоставления займа ФИО1, а также отсутствие сведений о предоставленном займе в финансовой документации должника, суд правомерно счел приходный кассовый ордер от 30.10.2008, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.10.2008, расписку от 30.10.2008 - недостаточными доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств должника по договору займа перед гражданином ФИО1, в связи с чем правомерно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, довод о неденежном характере договора займа не заявлялся, поэтому указанное обстоятельство не требовало проверки, противоречат положениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании другой стороной обстоятельств, если они ею прямо не оспорены.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Кроме того, заявитель не учитывает, что правовая позиция о самостоятельной проверке судами обстоятельств заключенности и действительности договоров при рассмотрении споров о неисполнении обязательств выражена судом надзорной инстанции в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и подлежит применению с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве при проверке судами обоснованности требования кредитора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно проведена оценка договора займа от 30.10.2008.

Доводы апелляционной жалобы о представлении ФИО1 исчерпывающего круга доказательств, подтверждающих правомерность предъявленных им требований, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Его же доводы о том, что результатами судебных экспертиз подтверждена достоверность представленных ФИО1 доказательств, опровергаются материалами делами. Так, в судебном заседании от 21 мая 2012 года при проверке заявления о фальсификации в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств была исключена расписка от 30.09.2008 с факсимильной подписью ФИО7 Как следует из заключений Государственного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.09.2011 № 578/05-3, Федерального Бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.02.2012 № 2330/3.1 и от 28.03.2012 № 2329/3.2, от 18.09.2012 № 5221/1-3, эксперты не смогли прийти к однозначным выводам относительно давности выполнения договора займа и расписки, а также проставления на них оттисков печатей и подписей, следовательно, поставленные судом вопросы на разрешение экспертов оставлены без ответа.

В связи с чем суд обоснованно, руководствуясь требованиями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исследовал иные сопутствующие обстоятельства, касающиеся финансового положения ФИО1 на момент заключения договора, отражения операций в бухгалтерском учете должника, расходования должников предположительно полученных денежных средств.

Доводы ООО «Базис-строй» относительно пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы отклоняются судом по следующим основаниям. Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Аналогичная позиция изложена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, приняв жалобу ООО "Дальневосточная юридическая компания" к производству, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта. Оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска заявителем срока у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО «Базис-строй» на неполучение копии апелляционной жалобы также не принимается, поскольку общество как лицо, участвующее в деле о банкротстве, реализовало процессуальные права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно ознакомившись с представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, принятый арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2012 года по делу №А24-821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин