Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.1992)

о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.1993), выразившихся в принятии к исполнению постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 № 5-201/2014; об обязании устранить допущенное нарушение,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО2 по доверенности от 01.12.2015 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю), выразившихся в принятии к исполнению постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2014 № 5-67/2014 и об обязании устранить допущенное нарушение.

Решением от 30.10.2015 суд первой инстанции отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы со ссылками на положения статей 239, 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указал, что перечень исполнительных документов, предъявляемых в органы Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета, для исполнения судебных актов, на основании которых, осуществляется обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы России, является исчерпывающим.

По мнению департамента, то обстоятельство, что бюджетное законодательство не регулирует порядок исполнения судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, не означает, что органы Федерального казначейства могут выходить за переделы предоставленных им полномочий и принимать к исполнению документы, не предусмотренные бюджетным законодательством.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФК по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, представленного в материалы дела, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении 26.02.2014 № 5-67/2014 (с учетом определения об исправлении опечаток), принятым мировым судьей судебного участка № 105 Кировского района Приморского края Департамент дорожного хозяйства Приморского края (переименованный в Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на основании Устава Приморского края и постановления Администрации Приморского края от 19.02.2015 № 47-па «О переименовании отдельных органов исполнительной власти Приморского края») признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Добровольно постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении (с учетом определения об исправлении опечаток) департаментом не исполнено, в связи с чем указанное постановление № 5-67/2014 от 26.02.2014 направлено для исполнения в УФК по Приморскому краю и принято им к исполнению, о чем департамент извещен уведомлением от 15.06.2015 № УПЛ-15-7076.

Не согласившись с принятием указанного постановления к исполнению, посчитав, что действия УФК по Приморскому краю не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

В силу положений частей 1, 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Статьей 32.2 КоАП РФ установлены правила исполнения постановления о наложении административного штрафа.

На основании части 5 данной нормы при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 3 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 названного Кодекса.

Порядок исполнения постановлений суда по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует. Вместе с тем, взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что департамент является бюджетным учреждением и не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации, финансирование деятельности департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства (раздел 1 Положения о Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 24.07.2015 № 245-па).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении как соответствующий исполнительный документ, принятый мировым судьей судебного участка № 105 Кировского района Приморского края, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Следовательно, указанное постановление о взыскании с департамента административного штрафа правомерно направлено в УФК по Приморскому краю и принято им к исполнению.

Учитывая в совокупности положения статьи 31.2 КоАП РФ, статей 7, 12 Закона № 229-ФЗ, апелляционная коллегия отклоняет довод департамента о том, что спорное постановление по делу об административном правонарушении не является исполнительным документом, на основании которого может быть обращено взыскание на средства краевого бюджета.

Указание заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае положения Закона № 229-ФЗ не применимы, также отклоняется судебной коллегией, поскольку анализ положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий, в том числе к полномочиям судов, а также пункта 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Закона № 229-ФЗ, относящей постановления судов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 по делу №А51-18999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович