Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными (ничтожными) результатов публичных торгов, о признании договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2012 сроком на 3 года со специальными полномочиями;

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд к Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (далее - Управление), ФИО2 с иском о признании недействительными (ничтожными) результатов публичных торгов: протокола заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже муниципального имущества в открытой форме подачи предложений о цене имущества от 25.09.2012, лот № 2: нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общая площадь 386 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: поз. 1, 2, 4, 6-21, адрес объекта: <...>; протокола заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже муниципального имущества в открытой форме подачи предложений о цене имущества от 25.09.2012, лот № 3: нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общая площадь 531,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: поз. 4-6, 6а, 7-17, 20, 25-36, адрес объекта: <...>; о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи указанного имущества от 09.10.2012; о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ответчика - ФИО2 на вышеуказанные нежилые помещения; об обязании ФИО2 возвратить спорное недвижимое имущество Управлению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилые помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому рассматриваемый спор о признании недействительными торгов в отношении нежилых помещений является экономическим и подведомственен арбитражному суду.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что занятие предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не влечет приобретения статуса предпринимателя. Направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора безвозмездного пользования от 05.05.2005 и приложения к договору №2. Судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела указанные документы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Доказательства наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя суду не представлены.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные положения в отношении подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, содержатся в статье 28 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным Законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при отнесении дел к подведомственности арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к подведомственности арбитражного суда специальными нормами АПК РФ или иных федеральных законов.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент принятия арбитражным судом дела с его участием к производству такое физическое лицо имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе в качестве стороны специально предусмотрено нормами АПК РФ или иными федеральными законами.

Однако ни на момент предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела истец не являлся и не является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 данной статьи дела, отнесенные к специальной подведомственности дел арбитражным судам, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Предъявленный ФИО1 иск не относится к какой-либо категории споров, указанных в части 1 статьи 33 АПК РФ. Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным по настоящему делу правоотношениям ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

В апелляционной жалобе истец сослался на экономический характер рассматриваемого спора ввиду намерений использования приобретенных на спорных торгах нежилых помещений для предпринимательской деятельности, в связи в чем, по его мнению, спор носит экономический характер.

Однако экономический характер спора сам по себе не имеет решающего значения для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда в отсутствие государственной регистрации лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в качестве индивидуального предпринимателя, а также в отсутствие специальных правил о подведомственности, установленных для споров с участием иных физических лиц Кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, назначение спорного имущества и его фактическое использование, имеющие правовое значение для квалификации спора в качестве экономического, не свидетельствуют о его подведомственности арбитражному суду, поскольку определяющим является также и наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ) в отсутствие специально установленных АПК РФ и иным федеральным законом исключений.

Более того имущество, принадлежащее истцу, в связи с которым он имеет право на общие помещения пристройки, не используется истцом в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует представленный самим истцом Договор безвозмездного пользования № 2 от 05.05.2005.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим производство по иску ФИО1 к Управлению, ФИО2 правомерно прекращено судом первой инстанции на основании по причине неподведомственности арбитражному суду спора по настоящему делу, истцом по которому является не имеющее статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу №А51-8850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО4