Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ", Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционные производства № 05АП-11223/2014, 05АП-11224/2014

на решение от 25.07.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-14751/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» (ИНН 2536184586, ОГРН 1072536003924, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.03.2007)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ООО «ФОРТТОРГ»: представитель Нергейм Е.В. по доверенности от 24.07.2044 сроком на 1 год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 09.01.2014 № 52/01/04-02/3 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТТОРГ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) по делу об административном правонарушении №04-66/2014 от 29.04.2014.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 в удовлетворении заявленного ООО «ФОРТТОРГ» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФОРТТОРГ» и административный орган обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции в части признания обоснованности нарушений, указанных под пунктами 5, 14-19 оспариваемого постановления, и считает обжалуемый судебный акт в указанной части незаконным и необоснованным, а часть выводов суда, изложенных в решении несоответствующими обстоятельствам дела.

Обосновывая апелляционную жалобу, общество указывает на нарушение административным органом процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 5 статьи 205 АПК РФ, который не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Так, общество не согласно с выводом суда о непредставлении заявителем при проведении проверки проверяющим пожарных гидрантов, поскольку Инспекция РСН и КДС Приморского края, указывая на то, что данное нарушение подтверждается приложенными к акту проверки фотоматериалами, такие доказательства в материалы дела не предоставила.

Также заявитель считает, что Инспекция РСН и КДС Приморского края не доказала факт нарушения ООО «ФОРТТОРГ» строительных норм и правил, выразившихся в нарушении требований пункта 6.2.6 СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», поскольку согласно приложенным к акту проверки фотоматериалам котлованы, ямы, траншеи и канавы на объекте строительства не зафиксированы.

В отношении нарушения, указанного в пункте 15 оспариваемого постановления, общество указывает на его неподтвержденность какими-либо доказательствами, поскольку на фотоснимке, приложенном к акту проверки, отсутствует привязка к объекту, дающая основания утверждать, что снимок сделан на объекте ООО «ФОРТТОРГ».

Возражая по пункту 16, заявитель считает, что при фотофиксации специальные измерительные приборы, позволяющие достоверно определить высоту прокладки сетей, Инспекцией РСН и КДС Приморского края не применялись, в связи с чем из фотоматериалов не возможно достоверно установить высоту прокладки таких сетей.

Также общество не согласно с выводами суда первой инстанции в отношении нарушений, указанных в пунктах 17, 18, 19 оспариваемого постановления, поскольку указанные замечания административным органом не обоснованны и не доказаны. Относительно нарушения об оборудовании строительных площадок устройствами и бункерами для сбора мусора, общество указывает на то, что поскольку на объекте имеются герметичные емкости в количестве 4 штук, обеспечивающие своевременный сбор и вывоз мусора, площадка с искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием, а также ее обваловка не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ФОРТТОРГ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В свою очередь, Инспекция РСН И КДС Приморского края, считая решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 законным в части отказа в удовлетворении требований ООО «ФОРТТОРГ» о признании незаконным постановления №04-66/2014 от 29.04.2014, при этом не согласна с мотивировочной частью решения в части выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обоснованности вменения обществу нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 20 оспариваемого постановления, в связи с чем решение в данной части просит отменить.

Административный орган, мотивируя жалобу, указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО «ФОРТТОРГ» при строительстве объекта допущены нарушения требований технических регламентов и обязательных стандартов.

По мнению Инспекции РСН И КДС Приморского края нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 7 оспариваемого постановления зафиксированы в акте проверки №237, нарушения, указанные в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 20 помимо акта проверки подтверждаются приложенными к нему фотоматериалами.

В отношении нарушения, указанного в пункте 1 постановления №04-66/2014 от 29.04.2014, административный орган считает, что акт от 15.01.2014, от 03.04.2014 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, соглашение на отпуск воды и прием сточных вод от 22.04.2014 не подтверждают факт введения в действие на сто процентов противопожарного водопровода на момент проведения проверки.

Административный орган в подтверждение совершения обществом нарушения, указанного в пункте 3 постановления №04-66/2014 от 29.04.2014, выразившееся в не выполнении конструктивной огнезащитной обработки металлоконструкций, участвующих в общей несущей способности и устойчивости здания при пожаре, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», а также заключение государственной экспертизы от 26.03.2012 №25-1-4-0050-12, указывает, что усиленные колонны имеют недостаточную прочность бетона, и огнезащита всех металлических конструкций обеспечивается огнезащитными мастиками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, на доводы апелляционной жалобы общества возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании программы проведения проверок в соответствии с приказом от 17.02.2014 №10/2014К в отношении ООО «ФОРТТОРГ» проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: Торговый комплекс по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, 6, в результате которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и требований нормативных документов в области строительства, а именно:

1. в помещениях строящегося торгового комплекса внутренний противопожарный водопровод, пожарные краны, предусмотренный проектом, прошедшим экспертизу, укомплектованы рукавами, стволами и введены в действие на 50%, на момент проведения проверки отделочные работы (оштукатуривание) завершены;

2. работы по огнезащите металлоконструкций производятся не одновременно с возведением объекта, а именно не выполнена огнезащитная обработка косоуров лестничных маршей, которые являются путями эвакуации, и элементов металлических конструкций в перекрытиях;

3. на отметке 0.000 торгового зала металлические обоймы колонн, которые участвуют в общей несущей способности и устойчивости здания при пожаре, не защищены огнезащитным покрытием - не выполнена конструктивная огнезащитная обработка металлоконструкций;

4. расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства не соответствует утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности;

5. к началу основных работ по строительству не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов, пожарный гидрант предусмотренный проектом (ПГ-2) отсутствует, представителем застройщика к осмотру не предъявлен;

6. устройство предусмотренных проектом подъездов и дорог к строящемуся зданию не завершено к началу основных строительных работ;

7. в строящемся здании размещены временные склады горючих веществ и материалов, а также оборудования в горючей упаковке;

8. поверхность грунта, на которую установлены средства подмащивания (леса), расположенные вдоль оси 17, для выполнения работ по устройству ограждения кровли, не спланирована, не выравнена и не утрамбована, не обеспечена отводом с неё поверхностных вод;

9. деревянные щиты настила, при устройстве этих лесов, должны изготавливаться из досок хвойных пород 2-го сорта, подвергнутой антисептической защите. Фактически на леса (средства подмащивания) уложены беспорядочно доски.

10. на лесах отсутствует ограждение, исключающее возможность падения людей и различных предметов;

11. высота перил ограждения лесов должна быть не менее 1,1 м. Фактически ограждения отсутствуют;

12. ограждение смонтированных лесов должно иметь не менее одного промежуточного горизонтального элемента или сетку. По факту зафиксировано их отсутствие;

13. не предоставлен наряд-допуск при работе на высоте и журнал учёта выданных допусков по монтажу металлоконструкций ограждения кровли;

14. при выполнении земляных работ по планировке территории на объекте зафиксирован факт наличия не огороженных мест, где происходит движение людей;

15. приямок ввода теплотрассы должен быть закрыт крышкой, щитом или огражден;

16. разводка временных электросетей для электроснабжения объекта выполнена не на опорах или конструкциях, рассчитанную на механическую прочность при прокладке по ним проводов кабелей. Высота прокладки над уровнем земли, настила менее 2,5 м. Фактически разводка выполнена с нарушением требований п. 6.4.3 СНиП "Безопасность труда в строительстве", часть 1.Общие требования, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

17. электропусковые устройства выполнены не в защищенном исполнении, доступны для посторонних лиц;

18. пункт мойки колёс, состоящий из эстакады, приямка, для сбора сточных вод очистной установки с насосом высокого давления, погружного насоса, гидроциклона и двумя моечными пистолетами на выезде со строительной площадки отсутствует;

19. открытая площадка для складирования мусора с искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием (бетон), обвалованная по периметру отсутствует;

20. территория, примыкающая к ручью захламлена строительным мусором.

Результаты проверки оформлены актом проверки №04-237 от 15.04.2014 при строительстве объекта капитального строительства.

По выявленным нарушениям в отношении ООО «ФОРТТОРГ» 29.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 04-66/2014 от 29.04.2014 о привлечении ООО «ФОРТТОРГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением №04-66/2014 от 29.04.2014, ООО «ФОРТТОРГ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, и представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за нарушения, указанные в пунктах 5, 14, 15, 16, 17, 18, 19 оспариваемого постановления №04-66/2014 от 29.04.2014, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, общество является заказчиком и лицом, осуществляющим строительство объекта «Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 в г. Владивостоке», и осуществляет работы, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Следовательно, именно на общество возложена обязанность по соблюдению требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и ведению исполнительной документации. Данный факт обществом не оспаривается.

Пунктом 5 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 364 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Так в ходе проверки установлено, что к началу основных работ по строительству не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов, пожарный гидрант предусмотренный проектом (ПГ-2) отсутствует, представителем застройщика к осмотру не предъявлен.

Постановлением Правительства РФ от 17.02.2014 №113 внесены изменения в Правила противопожарного режима в РФ. В пункт 364 добавлено требование о том, что к началу основных работ по строительству должно быть предусмотрено противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов или из резервуаров (водоемов).

Доводы общества о том, что ранее при регулярных проверках объекта указанное нарушение в актах проверок отсутствовало, а также о том, что на момент начала строительства положения данного нормативного акта не действовали, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств невозможности соблюдения обществом при строительстве указанного объекта требований пункта 364 Правил противопожарного режима в РФ, при условии установленного административным органом факта, свидетельствующего об отсутствии на проверяемом объекте пожарного гидранта, предусмотренного проектной документацией, ООО «ФОРТТОРГ» ни суду первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того следует принять во внимание, что административное правонарушение выявлено 15.04.2014, а изменения в Правила противопожарного режима в Российской Федерации вступили в силу 05.03.2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на обязательность исполнения данного требования на строящемся объекте.

Пункты 14, 15, 16, 17 оспариваемого постановления свидетельствуют о не обеспечении заявителем на объекте строительства соблюдения требований статьи 52 ГрК РФ, пунктов 6.2.9, 6.2.14, 6.4.3, 6.4.5, 6.4.6, 6.4.7, 6.4.9 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее – СниП 12-03-2001).

Во исполнение части 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р утвержден перечень национальных стандартов, которые применяются на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований названного Федерального закона.

Согласно пункту 72 указанного перечня обязательному применению подлежат следующие разделы СНиП 12-03-2001: разделы 4, 5, 6 (пункты 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 - 6.1.8, 6.2.1 - 6.2.3, 6.2.6. - 6.2.23, 6.3.1 - 6.3.4, 6.4.1 - 6.4.12, 6.6.1 - 6.6.9, 6.6.12 - 6.6.24), 7 (пункты 7.1.1 - 7.1.8, 7.1.10 - 7.1.14, 7.2.1 - 7.2.10, 7.3.1 - 7.3.24, 7.4.1 - 7.4.40), 8, 9 (пункты 9.1.1 - 9.1.6, 9.2.1 - 9.2.7, 9.2.9 - 9.2.13, 9.3.1 - 9.3.6, 9.4.1 - 9.4.11); приложение Г.

Пунктом 6.2.8 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что строительство и эксплуатация производственных зданий осуществляется согласно строительным нормам и правилам.

В силу пункта 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пункта 6.2.2. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Согласно пункту 6.2.14 СНиП 12-03-2001 колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены.

Разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов строительства, согласно пункту 6.4.3 СНиП 12-03-2001 выполняется изолированными проводами или кабелями на опорах или конструкциях, рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, на высоте над уровнем земли, настила: не менее 3,5 м - над проходами; не менее 6,0 м - над проездами; не менее 2,5 м - над рабочими местами.

Пунктами 6.4.5, 6.4.6, 6.4.7, 6.4.9 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что выключатели, рубильники и другие коммутационные электрические аппараты, применяемые на открытом воздухе или во влажных цехах, должны быть в защищенном исполнении в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Все электропусковые устройства должны быть размещены так, чтобы исключалась возможность пуска машин, механизмов и оборудования посторонними лицами. Запрещается включение нескольких токоприемников одним пусковым устройством.Распределительные щиты и рубильники должны иметь запирающие устройства.

Штепсельные розетки на номинальные токи до 20 А, расположенные вне помещений, а также аналогичные штепсельные розетки, расположенные внутри помещений, но предназначенные для питания переносного электрооборудования и ручного инструмента, применяемого вне помещений, должны быть защищены устройствами защитного отключения (УЗО) с током срабатывания не более 30 мА либо каждая розетка должна быть запитана от индивидуального разделительного трансформатора с напряжением вторичной обмотки не более 42 В.

Металлические строительные леса, металлические ограждения места работ, полки и лотки для прокладки кабелей и проводов, рельсовые пути грузоподъемных кранов и транспортных средств с электрическим приводом, корпуса оборудования, машин и механизмов с электроприводом должны быть заземлены (занулены) согласно действующим нормам сразу после их установки на место, до начала каких-либо работ.

Кроме того, в качестве противоправного деяния пунктами 18, 19 обществу вменено осуществление строительства капитального объекта с нарушением раздела 8 проектной документации, Перечень мероприятий по охране окружающей среды, а также положительного заключения государственной экспертизы, рег. №25-1-4-0050-12 от 26.03.2012, а именно: пункт мойки колес, состоящий из эстакады, приямка, для сбора сточных вод, очистной установки с насосом высокого давления, погружного насоса, гидроциклона и двумя моечными пистолетами на выезде со строительной площадки отсутствует; открытая площадки для складирования мусора с искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием (бетон), обвалованная по периметру отсутствует.

Поскольку факт нарушения обществом при строительстве объекта капитального строительства «Торговый комплекс по ул. Полетаева, 6 в г.Владивостоке» требований вышеуказанных нормативных документов, установлен Инспекцией РСН и КДС Приморского края в ходе проведения проверки и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом проверки от 15.04.2014 №04-237, актами проверки от 14.04.2014 №83, 84, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2014 №160, фотоматериалами, факт наличия вышеперечисленных нарушений на момент проверки обществом по существу не опровергнут, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу фотографий, сделанных административным органом, поскольку на фотоснимке отсутствует привязка к объекту, дающая основания утверждать, что этот снимок сделан на объекте ООО «ФОРТТОРГ», судом во внимание не принимаются, так как каких-либо требований к оформлению фотографических материалов действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявителем не доказано, что обстановка на соответствующих участках, подтверждающая выявленные нарушения и запечатленная на фотографиях, не соответствует действительной.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.7 КоАП РФ представленные фотоснимки отвечают всем требованиям, предъявляемым законодательством к документам, признаваемым доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно:

- сведения в этих фотоснимках удостоверены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении;

- сведения, содержащиеся в указанных фотоснимках, имеют юридическое значение, то есть на основании этих данных возможно установить наличие события административного правонарушения, как это предписывается статьей 26.1 КоАП РФ.

Отражение в соответствующем процессуальном документе, а именно в акте проверки №04-237 от 15.04.2014, факта производства фотосъемки позволяет соотнести фотоснимки с осуществленными мероприятиями. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку фотографии, выполненные административным органом, оценивались судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела иными документами, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод общества о том, что при фотофиксации специальные измерительные приборы, позволяющие достоверно установить высоту прокладки сетей административным органом не применялись, а из фотоматериалов невозможно достоверно установить высоту прокладки сетей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанных выше требований пункта 6.4.3 СНиП 12-03-2001 следует о недопустимости выполнения разводки временных электросетей для электроснабжения объекта не на опорах или конструкциях, не рассчитанных на механическую прочность при прокладке по ним проводов и кабелей, в связи с чем высота прокладки сетей в рассматриваемом случае не влияет на выводы о наличии события административного правонарушения.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на противоречивость доводов апелляционной жалобы в отношении нарушения, указанного в пункте 18 постановления №04-66/2014 от 29.04.2014, поскольку в одной части жалобы общество указывает на то, что на объекте имеется пункт мойки колес, оборудованный в соответствии с действующим законодательством, в другой указывает, что организовывать пункт мойки колес не требуется, поскольку все земляные работы закончены и строительная техника на территории объекта отсутствует, что опять же противоречит имеющимся в материалах дела фотоснимкам.

Также суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении акта проверки после ее проведения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которую поддерживает суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №1129 от 26.12.2006, ни иными нормативными актами не предусмотрена обязательность составления акта проверки непосредственно в день ее проведения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией строительного надзора не пропущен, процессуальных нарушений при процедуре привлечения к ответственности не допущено, оснований для признания выявленных нарушений малозначительными и освобождения от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ нет, штраф наложен в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Инспекции РСН и КДС Приморского края, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом обоснованности вменения обществу нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 20 оспариваемого постановления.

В пункте 1 оспариваемого постановления отражено нарушение обществом пункта 392 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

В силу пункта 392 Правил противопожарного режима требование по соблюдению противопожарного режима состоит в одновременном монтаже внутреннего противопожарного водопровода и возведении здания. При этом названной нормой не предусмотрено требование к этапам монтажа такого водопровода.

Буквальное толкование названной нормы не дает оснований полагать, что она запрещает возводить строительные конструкции до завершения монтажа противопожарного водопровода и автоматических систем пожаротушения на уровне предыдущего этажа.

Доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что ответчик приступил к отделочным работам до введения в действие противопожарного водопровода, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что монтаж противопожарного водопровода обществом фактически производится, доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные заявителем в материалы дела акт от 15.01.2014, согласно которому монтажные работы по устройству системы спринклерного пожаротушения и пожарного водопровода на объекте выполнены в полном объеме; акт от 03.04.2014 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств; соглашение к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 22.04.2014, которым в основной договор включен объект V-B-1712 «торговый комплекс на время строительства» по ул. Полетаева, 6.

Довод апелляционной жалобы административного органа о том, что вышеперечисленные документы не подтверждают факт введения в действие на сто процентов противопожарного водопровода на момент проведения проверки, то есть указанная система не заполнена водой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ именно на административный орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Пунктом 2 постановления №04-66/2014 от 29.04.2014 обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 375 Правил противопожарного режима в РФ, в соответствии с которым работы по огнезащите металлоконструкций производятся одновременно с возведением объекта.

Заявитель, не соглашаясь с вменяемым ему нарушением, выразившемся в невыполнении огнезащитной обработки косоуров лестничных маршей, которые являются путями эвакуации, и элементов металлических конструкций в перекрытиях, в материалы дела представил договор №1806 на выполнение комплекса работ по огнезащите металлических конструкций на объекте «Торговый комплекс по улице Полетаева, 6 в г. Владивостоке» от 18.06.2013, а также протокол №733/2013 от 21.03.2014 замера толщины слоя огнезащитного покрытия на металлических конструкциях.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению работ, в том числе по подготовке поверхностей металлоконструкций к нанесению огнезащитных слоев и нанесение огнезащитных слоев краски на металлические конструкции.

Из протокола замера толщины слоя огнезащитного покрытия на металлических конструкциях следует, что работы проведены в полном объеме, средняя толщина сухого слоя покрытия, нанесенного на металлические конструкции объекта (в том числе балки, фахверки - перекрытия, ограждающие конструкции и т.д.) соответствует заявленной производителем работ толщине указанного покрытия.

Пунктом 3 постановления административного органа установлено отсутствие конструктивной огнезащитной обработки металлоконструкций, в частности металлических обойм колонн, которые участвуют в общей несущей способности и устойчивости здания при пожаре.

Между тем, в отношении пункта 3 оспариваемого постановления, общество в возражениях на акт проверки от 15.04.2014 №04-237 указало, что обоймы на отметке 0,000 торгового зала не предусмотрены проектом, поскольку не являются несущими элементами зданий. Они необходимы для закрепления временного оборудования, в связи с чем огнезащита указанных металлических обойм не требуется.

Тем не менее, административный орган, привлекая ООО «ФОРТТОРГ» к ответственности, вышеназванные обстоятельства не выяснил и не оценил. В связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел в материалах административного дела доказательств данным нарушениям.

Инспекция РСН и КДС Приморского края в апелляционной жалобе подтверждает, что действительно указанные обоймы не были предусмотрены проектной документацией, прошедшей экспертизу, между тем, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», а также заключение государственной экспертизы от 26.03.2012 №25-1-4-0050-12, указывает, что усиленные колонны имеют недостаточную прочность бетона, и огнезащита всех металлических конструкций обеспечивается огнезащитными мастиками. Кроме того, к своей апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу заявителя административный орган приложил карту-схему территории объекта и проектную документацию 4.2010-ПОС.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

Пунктом 363 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства должно соответствовать утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

Положения пункта 365 Правил противопожарного режима в РФ предусматривают, что ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершить к началу основных строительных работ.

Согласно пункту 367 Правил противопожарного режима в РФ в строящихся зданиях разрешается располагать временные мастерские и склады (за исключением складов горючих веществ и материалов, а также оборудования в горючей упаковке, производственных помещений или оборудования, связанных с обработкой горючих материалов). Запрещается размещение временных складов (кладовых), мастерских и административно-бытовых помещений в строящихся зданиях, имеющих не защищенные от огня несущие металлические конструкции и панели с горючими полимерными утеплителями.

Вменяя обществу нарушение вышеперечисленных требований Правил противопожарного режима в РФ, административный орган не устанавливал какой объект производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства, где расположен и к чему относится, где в строящемся здании располагались в момент проверки временные склады и оборудование в горючей упаковке, генеральный план административным органом при проведении проверки и рассмотрении дела не анализировался.

В пункте 8 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение требований пункта 7.4.6 СНиП 12-03-2001, которым установлено, что поверхность грунта, на которую устанавливаются средства подмащивания, должна быть спланирована (выровнена и утрамбована) с обеспечением отвода с нее поверхностных вод.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки, представленные обществом в обоснование возражений по указанному пункту, свидетельствуют о соответствии площадки указанным требованиям СНиП 12-03-2001, доказательств обратного Инспекция РСН и КДС Приморского края в материалы дела не предоставила.

Пунктами 9, 10, 11, 12 оспариваемого постановления обществу вменены нарушения пунктов 1.3.5, 1.3.7, 1.3.8, 1.3.10 ГОСТ 27321-87 «Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ». Технические условия., которыми предусмотрено, что деревянные щиты настила лесов должны изготавливаться из досок хвойных пород 2-го сорта по ГОСТ 8486, подвергнутых антисептической защите; леса должны иметь ограждения, исключающие возможность падения людей и различных предметов; высота перил ограждения должна быть не менее 1,1 м; ограждение должно иметь не менее одного промежуточного горизонтального элемента или сетку.

Судом первой инстанции установлено, что фотографии строящегося объекта, на которых отражены состояние и расположение лесов строительных без указания, в каком месте сделана фотография и какие леса на ней зафиксированы, позволяют сделать вывод только о том, что на лесах действительно отсутствуют настил, ограждения и они не имеют промежуточных горизонтальных элементов или сетки.

Возражая по данному пункту, общество указало, что замечания составлены на леса, которые находились на момент проверки в стадии демонтажа, в подтверждение чего предоставило письмо ЗАО «Строительная Компания Дальний Восток» от 01.04.2014, свидетельствующее о начале работ по демонтажу указанных лесов.

Однако административным органом при производстве по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не исследовано, оценка данному обстоятельству в оспариваемом постановлении об административном правонарушении не дана, данный довод общества административным органом не опровергнут.

Не предоставление наряда-допуска при работе на высоте и журнала учета выданных допусков по монтажу металлоконструкций ограждения кровли вменено обществу пунктом 13 оспариваемого постановления, что по мнению административного органа является нарушением требований пункта 4.6 СНиП 12-03-2001.

Доказательств того, что у общества в момент проверки запрашивались журналы учета выданных допусков, административным органом не представлено. Из акта проверки №04-237 от 15.04.2014 следует, что ООО «ФОРТТОРГ» представлено разрешение на строительство, проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, между тем перечень документов, которые при проверке запрашивались у заявителя, в материалах дела отсутствует.

Заявитель, возражая по данному пункту нарушений, в материалы дела представил фотоматериалы, которые свидетельствуют о наличии у него 14.04.2014 журнала выдачи актов-допусков, в связи с чем суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности указанного правонарушения.

Нарушение заявителем пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», выразившееся в захламлении строительным мусором территории, примыкающей к ручью, зафиксированное в пункте 20 оспариваемого постановления также не подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что зона ручья входит в пятиметровую прилегающую зону строительной площадки объекта ООО «ФОРТТОРГ», ответчиком не представлено.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, Инспекция РСН и КДС Приморского края на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части выводов суда о недоказанности Инспекцией РСН и КДС Приморского края обоснованности вменения ООО «ФОРТТОРГ» нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 20 постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 №04-66/2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2014 по делу №А51-14751/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова