Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-11230/2014
на решение от 10.07.2014
по делу № А59-2240/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «САГРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693012, <...>)
к Государственному учреждению - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693020, <...>), Фонду социального страхования Российской Федерации
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Паллада»
о взыскании задолженности и процентов по государственному контракту,

при участии:

от ответчика - Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 10.01.2014 №3/14 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение.

от т истца, соответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САГРЕС» (далее – ООО «САГРЕС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному учреждению – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №0261200000112000259-000601-01 от 12.11.2012 с учетом уточнения в сумме 1 785 910 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 152 418 рублей 49 копеек и судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, в сумме 32 383 руб. 28 коп.

Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Паллада», а определением от 23.07.2013 в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования РФ как главный распорядитель бюджетных средств, обеспечивающий государственные гарантии в области социального страхования.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 исковые требования ООО «САГРЕС» удовлетворены: с Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САГРЕС» взыскана задолженность в сумме 1 785 910 руб., проценты в сумме 145 291 руб. 22 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области об исправлении арифметической ошибки от 11.07.2014) и судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в сумме 32 383 руб. 28 коп. Дополнительным решением от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований к Фонду социального страхования РФ отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.07.2014, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 по делу №А59-2240/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции Фонд указывает на то, что изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представители истца, соответчика и третьего лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между Фондом, заказчиком, и ООО «Паллада», поставщиком, по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона заключен в электронной форме государственный контракт №0261200000112000259-000601-01 (далее - Контракт) на поставку технических средств реабилитации для инвалидов в 2012 году. Поставщиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме, однако заказчик оплату товара в полном размере не произвел. ООО «Паллада» и ООО «САГРЕС» 01.03.2013 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования задолженности по вышеназванному контракту. Об уступке права требования ответчик уведомлен 06.03.2013. Фонд оплату задолженности по договору новому кредитору не перечислил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

По условиям названного Контракта Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку инвалидам (Получателям) по месту их жительства, подгузников для взрослых, в количестве 105 000 штук.

Общая цена Контракта составляет 2 551 300,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча триста) рублей.

Согласно пункту 2.4 Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты: а) аванс в размере 30 % от цены Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления счета и отгрузочных документов; б). окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком актов сдачи-приемки, реестра выдачи изделий, счета счета-фактуры и отрывных талонов к направлениям.

Поставщик свои обязательства по поставке технических средств реабилитации выполнил. Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 2.4 Контракта, не исполнены.

На основании пункта 2.4 Контракта порядок оплаты предусматривал выплату аванса в размере 30% от цены Контракта, что составляет 765 390,00 рублей, который оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета и отгрузочных документов.

Заказчику 14.11. 2012 сопроводительным письмом исходящий № 13/11 от 13.11. 2012 (т.1, л.д. 35) предоставлен счет № 127 от 13.11.2012 на сумму 765 390,00 рублей и отгрузочные документы. Платежным поручением № 9227 от 13.12.2012 аванс перечислен ООО «Паллада» (т.1, л.д. 116).

ООО «Паллада» и ООО «САГРЕС» 01.03.2013 заключили договор уступки прав (цессии) № 01-05/13-С (далее - договор цессии), 15.03.2013 ООО «Паллада» и ООО «САГРЕС» подписано дополнительное соглашение к данному договору.

По предмету договора цессии, ООО «Паллада» уступило свои права (требования), вытекающие из исполненного ей Контракта, в полном объеме цессионарию, а именно: право требовать от должника сумму задолженности в размере 2 551 300,00 рублей, а также право требовать уплаты договорной, законной неустойки и (или) процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 06.03.2013 надлежащим образом уведомлен об уступке права (требования), состоявшейся между ООО «Паллада» и ООО «САГРЕС». Данный факт представителем апеллянта не оспаривается.

ООО «САГРЕС» 06.03.2013 в адрес ответчика направило претензию (исходящий № 06.03) с просьбой надлежащим образом выполнить свои денежные обязательства перед новым Кредитором.

Ответчик 27.03.2013 произвел оплату поставленного товара на расчетный счет цедента - поставщика по государственному контракту (ООО «Паллада») в размере 1 785 910 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03. 2013 № 1117 на сумму 1 105 437 руб. 60 коп., № 1118 на сумму 358 375 руб. 20 коп., № 1119 на сумму 255 924 руб. 20 коп., № 1120 на сумму 66 173 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные заказчиком разнарядки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ООО «Паллада» своих обязательств по государственному контракту в полном объеме.

Довод Фонда о ненадлежащем исполнении ООО «Паллада» обязательств по Контракту признается апелляционной коллегией необоснованным, поскольку просрочка поставки ООО «Паллада», что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014 в рамках дела делу №А59-2807/2013 (оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «САГРЕС».

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что договор цессии заключен между ООО «Паллада» и ООО «САГРЕС» уже после исполнения отделением Фонда обязательства по перечислению ООО «Паллада» авансового платежа, об уступке ООО «Паллада» несуществующего права (требования), как противоречащие обстоятельствам дела.

ьш. о

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.07 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). С момента поставки товара возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату поставленного товара, а само право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу заключенного сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Сахалинской области о соответствии договор цессии от 01.03.2013 требованиям статьей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ, указанный договор не является незаключенным или ничтожным в части взысканной суммы основного долга.

Перемена кредитора в возникшем из договора обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность покупателя исполнить обязательства в соответствии с условиями договора (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы жалобы о необходимости получения согласия должника на совершение уступки ввиду наличия существенного значения личности кредитора (статья 388 ГК РФ) отклоняются коллегией ввиду недоказанности основания и характера такого существенного значения.

Позиция апеллянта о невозможности исполнения обязательства в адрес нового кредитора ввиду наличия ограничений в деятельности ответчика, связанных с его организационно-правовой формой, требованиями бюджетного законодательства, не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку гражданское законодательство не ставит вопрос заключенности соглашений об уступке требования в зависимость от указанных факторов.

Ссылка апеллянта на позицию Департамента государственного регулирования в экономике и развития конкуренции Минэкономразвития России, отраженную в Письме от 22.12.2009 N Д22-1625, является ошибочной, поскольку указанное Письмо от 22.12.2009 N Д22-1625 не является нормативным актом, при этом выражает только мнение указанного структурного подразделения Минэкономразвития России.

Таким образом, во исполнение условий государственным контрактом №0261200000112000259-000601-01 и на основании договора об уступке права требования, о котором он был извещен надлежащим образом, Фонд должен был произвести оплату за поставленный товар новому кредитору, т.е. ООО «САГРЕС». Однако из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на уведомление о переходе права требования ООО «САГРЕС», перечислил денежные средства на расчетный счет первоначального кредитора (ООО «Паллада»), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «САГРЕС» о взыскании с Фонда долга в размере 1 785 910 руб.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 145 291 руб. 22 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.07.2014). Судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела правильно определил период просрочки обязательства по оплате основного долга и применил соответствующий размер ставки рефинансирования ЦБ России.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд первой инстанции неоднократно приостанавливал производство по делу №А59-2240/2013, тем самым «увеличивая» период времени, за который подлежит начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции верно указал на тот факт, что производство по данному делу дважды приостанавливалось по инициативе самого ответчика в связи с оспариванием договора цессии по различным основаниям, в связи с чем оснований исключать из просрочки периоды приостановления производства по делу не имеется.

При этом довод Фонда о том то, что судом первой инстанции не дана оценка договору цессии, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд с самостоятельными заявлениями о признании данного договора незаключенным либо ничтожным, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. Поскольку лицо, участвующее в деле, наделенное процессуальными правами, самостоятельно определяет способы защиты своего интереса.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 23.07.2013 в качестве соответчика привлечен Фонд социального страхования РФ как главный распорядитель бюджетных средств, обеспечивающий государственные гарантии в области социального страхования.

Арбитражным судом Сахалинской области 11.07.2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 178 АПК РФ вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «САГРЕС» к Фонду социального страхования РФ о взыскании задолженности по государственному контракту отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания с него задолженности.

Фонд социального страхования РФ в рамках настоящего спора представил 04.09.2014 письменный отзыв, в тексте которого заявил ходатайство об исключении его из числа лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в ходе судебного заседания 23.09.2013 (т.4, л.д. 31-32) указанное ходатайство судом не рассматривалось, в тексте решения от 10.07.2014, дополнительного решения от 11.07.2014 данное ходатайство не отражено.

Апелляционная коллегия не находит причин для отмены обжалуемого решения по указанному основанию. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие как исключение стороны по спору из числа лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 по делу №А59-2240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына