Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС №10 по Приморскому краю об изменении очередности требований в реестре кредиторов ФГУП «Дальневосточное»

по делу по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.12.1999, место нахождения: г. Артем, с. Суражевка) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт,

доверенность от 25.05.2020

сроком действия 1 год;

ФИО3, удостоверение адвоката,

доверенность от 25.05.2020

сроком действия 1 год;

от ФНС России: ФИО4, служебное удостоверение,

доверенность от 26.01.2021

сроком до 14.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) 28.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (далее – ФГУП «Дальневосточное», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса его обоснованности.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Российский Сельскохозяйственный банк») 16.10.2018 направило в арбитражный суд заявление о вступлении в дело о банкротстве, признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Дальневосточное», включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 101 709 977 рублей 86 копеек.

Определением суда от 17.10.2018 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Дальневосточное» в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой России и ФГУП «Дальневосточное», производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Дальневосточное» прекращено.

Определением суда от 08.05.2019 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении ФГУП «Дальневосточное» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 №84, стр. 11.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 ФГУП «Дальневосточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.10.2019 № 4226192.

Определением суда от 21.05.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 25.07.2019 признаны обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю в размере 28 787 729 рублей 53 копейки, в том числе основной долг в размере 21 242 934 рубля 56 копеек, пени в размере 4 690 181 рубль 15 копеек, штрафы в размере 1 617 510 рублей 33 копейки, а также проценты в соответствии с графиком гашения процентов в размере 1 237 103 рубля 49 копеек, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Дальневосточное», как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением суда от 06.10.2020 признаны недействительными сделками действия ФГУП «Дальневосточное» по исполнению определения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 по делу №А51-11000/2018 об утверждении мирового соглашения, выраженные в передаче имущества в залог ФНС России, применены последствия недействительности сделки.

Уполномоченный орган 17.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- требования уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 589 945 рублей 41 копейка исключить из третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества, и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Дальневосточное»;

- требования уполномоченного органа в сумме 15 197 784 рубля 12 копеек, в том числе основного долга в размере 7 652 989 рублей 15 копеек, пени в размере 4 690 181 рубль 15 копеек, штрафа в размере 1 617 510 рублей 33 копейки, процентов в размере 1 237 103 рубля 49 копеек, исключить из третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Дальневосточное».

Определением суда от 01.02.2021 заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий с конкурсным управляющим удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего ФГУП «Дальневосточное» внести изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив в составе второй очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Дальневосточное» требования уполномоченного органа в размере 13 589 945 рублей 41 копейка, а также в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Дальневосточное» требования уполномоченного органа в размере 15 197 784 рубля 12 копеек, в том числе основного долга в размере 7 652 989 рублей 15 копеек, пени в размере 4 690 181 рубль 15 копеек, штрафов в размере 1 617 510 рублей 33 копейки и процентов в размере 1 237 103 рубля 49 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.02.2021 отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о внесении изменений в реестр, допустил повторное рассмотрение требований при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.03.2021.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

ПредставительФГУП «Дальневосточное» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на жалобу конкурсного управляющего по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из информации, отраженной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Дальневосточное» дело №А51-11000/2018 определением суда от 25.07.2019 признаны обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №10 по Приморскому краю в размере 28 787 729 рублей 53 копейки, в том числе основной долг в размере 21 242 934 рубля 56 копеек, пени в размере 4 690 181 рубль 15 копеек, штрафы в размере 1 617 510 рублей 33 копейки, а также проценты в соответствии с графиком гашения процентов в размере 1 237 103 рубля 49 копеек, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Дальневосточное», как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

В состав требований ФНС России, включенных указанным судебным актом в реестр требований кредиторов должника входят следующие суммы задолженности: по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 282 612 рублей, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 1 266 340 рублей 91 копейка и по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в сумме 40 992 рубля 50 копеек, итого на общую сумму 13 589 945 рублей 41 копейка.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 13 589 945 рублей 41 копейка, в том числе по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 282 612 рублей, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 1 266 340 рублей 91 копейка и по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в сумме 40 992 рубля 50 копеек и включения их во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, ФНС России основывало свое требование на правовой позиции, выраженной в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), а также мотивировало его тем, что требование об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Удовлетворяя заявление ФНС России и определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, от 10.07.2007 № 9-П, в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, и исходил из того, что к требованиям об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющихся текущими, должен применяться режим очередности, соответствующий природе НДФЛ и указанных взносов, а также их специальному назначению, который неразрывно связан с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору - режим второй очереди.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В свою очередь согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики от 20.12.2016, задолженность по НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате текущей заработной платы, выходных пособий перечисляется должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Данный вывод также нашел свое подтверждение в ответе на второй вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункты 8 и 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Правильно применив нормы материального права, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления режима удовлетворения требований ФНС России по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда, в режиме, предусмотренном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2018 №306-ЭС18-14333 (1,2).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для изменения очередности удовлетворения требований ФНС России по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и повторном рассмотрении судом первой инстанции требований ФНС России, подлежат отклонению, поскольку исключение требований ФНС России по уплате НДФЛ и страховых взносов из состава третьей очереди требований кредиторов должника, а также включение указанного требования в состав второй очереди реестра произведено в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и направлено на приведение очередности удовлетворения требований кредиторов ФГУП «Дальневосточное» в соответствие с императивными нормами абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 8 и 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Коллегия отмечает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не переоценивал обстоятельства, касающиеся обоснованности требований ФНС России, размер этих требований оставлен без изменения. Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку определением суда от 06.10.2020 признаны недействительными сделками действия ФГУП «Дальневосточное» по исполнению определения Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018г. по делу № А51-11000/2018 об утверждении мирового соглашения, выраженные в передаче имущества в залог ФНС России определением суда от 25.07.2019 по делу №А51-11000/2018, суд первой инстанции обоснованно обязал конкурсного управляющего отразить в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Дальневосточное» требования уполномоченного органа в размере 15 197 784 рубля 12 копеек, в том числе основного долга в размере 7 652 989 рублей 15 копеек, пени в размере 4 690 181 рубль 15 копеек, штрафов в размере 1 617 510 рублей 33 копейки и процентов в размере 1 237 103 рубля 49 копеек.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющий ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты по данной категории дел.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу №А51-11000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева