Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Дем Дя (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2004)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) от 02.03.2015 № 355/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Дем Дя (далее – заявитель, ИП ФИО1 Дем Дя) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, УФМС России по Сахалинской области) от 02.03.2015 № 355/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.11.2015 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения предпринимателю меры административной ответственности в виде штрафа в размере 450.000 руб., назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 175.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводы жалобы предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ИП ФИО1 Дем Дя дважды была привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, что подтверждается решением по делу №А59-4565/2014.

Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащим извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку представитель предпринимателя не извещался о процессуальных действиях, в связи с чем ИП ФИО1 Дем Дя была ограничена в праве участвовать в деле об административном правонарушении с защитником.

Более того, снижение судом штрафа до 175.000 руб. не отвечает принципам дифференцированности и справедливости наказания, поскольку данная санкция для предпринимателя является чрезмерной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области от 03.06.2014 №161, сотрудниками Управления, проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а так же осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 25.06.2014 № 161, установлено, что в помещении магазина «Восьмерочка», расположенном в <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, 03.06.2014 в 12 часов 30 минут выявлена гражданка ФИО2 Сатыбалдиевна, которая осуществляла трудовую деятельность в магазине в качестве уборщицы и продавца в отделе бытовой химии и косметики магазина «Восьмерочка», не имея разрешения на работу.

Гражданка ФИО5 въехала в Российскую Федерацию 18.10.2013 через КПП «Толмачево» в порядке, не требующем получения визы.

Установив в действиях предпринимателя нарушение пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", 19.01.2015 административный орган в адрес предпринимателя направил уведомления о составлении протокола от 15.01.2015 № 780 и от 16.01.2015 № 963.

По результатам проверки инспектором Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области ФИО3 в отсутствие предпринимателя 16.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 355/15, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

16.02.2015 управление вынесло определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.03.2015 в 15 часов 00 минут.

Рассмотрев административный материал, заместитель начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области ФИО4 02.03.2015 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 355/15, в соответствии с которыми предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 450.000 руб.

Не согласившись с постановлением от 02.03.2015 № 355/15, предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Законом №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По правилам пункта 4 статьи 13 названного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 этого же Закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из материалов дела следует, что предприниматель в нарушение Закона №115-ФЗ привлек к трудовой деятельности (допустил к осуществлению трудовой деятельности) гражданку Киргизии ФИО5, которая на момент проведения контрольных мероприятий 03.06.2014 в магазине «Восьмерочка», осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы и продавца в отделе бытовой химии и косметики. При этом разрешение на работу на территории Российской Федерации ФИО5 не предъявила, для его оформления в управление не обращалась.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки №161 от 25.06.2014, фототаблицей от 03.06.2014, объяснениями ФИО1 Ден Дя от 03.06.2014, объяснениями ФИО5 от 03.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2015 №355/15 и иными материалами административного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод административного органа о том, что действия предпринимателя по неисполнению требований законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Между тем, анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что предприниматель мог и должен был принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм законодательства о правовом положении иностранных граждан, однако не сделал этого. То есть в данном случае ИП ФИО1 Дем Дя не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности перед государством, что привело к нарушению Закона №115-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения и о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что он дважды привлечен за одно и тоже административное правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку постановлением от 02.09.2014 №3739/14 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250.000 руб. за привлечение на работу иностранного гражданина ФИО5 при отсутствии разрешения на работу.

Между тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2014 по делу №А59-4565/2014 постановление от 02.09.2014 №3739/14 было признано незаконным и отменено, в связи с неверной квалификацией нарушения.

Таким образом, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ на основании оспариваемого постановления от 02.03.2015 №355/15, в связи с чем довод о двойном привлечении его к административной ответственности является ошибочным.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к ответственности судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичное правило о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, установлено и частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения материалов дела).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2015 №355/15 составлен в отсутствие предпринимателя. Постановление от 02.05.2015 №355/15 также вынесено УФМС России по Сахалинской области в отсутствие предпринимателя.

В подтверждение надлежащего извещения ИП ФИО1 Дем Дя о времени и месте совершения процессуальных действий, административный орган сослался на заказные письма, направленные по месту жительства предпринимателя и по месту ведения деятельности (магазин «Восьмерочка»).

Так, 19.01.2015 административным органом по месту регистрации предпринимателя и по месту ведения деятельности были направлены заказные письма с уведомлениями, в которых ФИО1 Дем Дя вызвана на составление протокола об административном правонарушении в УФМС по Сахалинской области на 15 часов 00 минут 16.02.2015.

При этом из уведомления органа связи от 21.03.2015 следует, что заказное письмо не доставлено. Заказное письмо возвращено по адресу управления, в связи с истечением срока хранения.

Из информации, размещенной на официальном сайте «Почта Россия», следует, что заказные письма с почтовыми идентификаторами №69302081123894, №6930081123900, направленные по месту жительства и месту осуществления деятельности предпринимателя не вручены по причине временного отсутствия адресата.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие предпринимателя, также направлен как по месту жительства, так и по месту ведения деятельности ИП ФИО1 Дем Дя.

Об извещении на рассмотрении материалов административного дела на 02.03.2015 в 15 часов 00 минут предпринимателю были направлены заказные письма, которые также не были вручены предпринимателю и возвращены в административный орган с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктами 32-34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 №234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В материалах дела имеются соответствующие доказательства (почтовые конверты и уведомления), из которых следует, что орган связи неоднократно предпринимал попытки по вручению адресату почтовой корреспонденции, что свидетельствует о соблюдении порядка доставки заказных писем, предусмотренного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 №234.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Управление ФМС по Сахалинской области располагало сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ИП ФИО1 Дем Дя гарантий защиты прав, предоставленных ей законодательством при привлечении к административной ответственности.

Ссылка предпринимателя на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления административный орган был обязан уведомить также и представителя предпринимателя, а также сообщить предпринимателю о процессуальных действиях по телефону, судом во внимание не принимается, поскольку доказательства того, что в административный орган предприниматель представлял сведения о своем номере телефона или сведения об адресе местонахождения представителя предпринимателя, заявитель в материалы дела не представил. Кроме того, предприниматель также не указывал на необходимость уведомления представителя предпринимателя и на его участие при рассмотрении административного дела.

Факт участия представителя предпринимателя в рамках дела №А59-4565/2014 по оспариванию постановления УФМС России по Сахалинской области от 02.09.2014 №3739/14 не свидетельствует также о том, что данный представитель был уполномочен на участие при рассмотрении дела по данному административному правонарушению.

Таким образом, УФМС по Сахалинской области предприняло все возможные и необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем предприниматель не был лишен права защищать свои права и законные интересы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.

Проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он был назначен предпринимателю с нарушением требований части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, поскольку санкция указанной нормы права устанавливает размер штрафа от 350.000 руб.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно в данной части признал постановление административного органа незаконным.

При этом с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, частями 2.1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа в два раза от минимальной санкции статьи, то есть до 175.000 руб. (350.000 руб./2), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод предпринимателя о том, что назначенный штраф является чрезмерным и подлежит дополнительному снижению, коллегией во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция части 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Таким образом, минимальный размер штрафа составляет 350.000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с учетом принципа дифференцированности и справедливости наказания суд первой инстанции правомерно признал наложенный управлением административный штраф несоразмерным совершенному правонарушению, что с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя при осуществлении указанной деятельности, в связи с чем обоснованно снизил назначенный штраф до 175.000 руб., ниже указанного размера штраф снижен быть не может.

Довод предпринимателя о том, что части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ введены в действие Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ, то есть на момент совершения правонарушения не действовали, в связи с чем суд мог снизить назначенный предпринимателю штраф более чем в два раза, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оспариваемое постановление по делу вынесено 02.03.2015, то есть после вступления в законную силу Закона №515-ФЗ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения назначенного штрафа более чем в два раза.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 175.000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении №355/15, снизив размера штрафа до 175.000 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2015 по делу №А59-3547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович