Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офисный Центр», Карягина Александра Владимировича,

апелляционные производства № 05АП-1125/2022, 05АП-2160/2022

на решение от 07.12.2021

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-1928/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисный Центр» (ИНН 4100016330, ОГРН 1024101033791)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
(ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

третьи лица: Квилюнас Максим Юрьевич, Карягин Александр Владимирович,

о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН 4105031451),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный Центр» (далее – заявитель, ООО «Офисный центр») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – регистрирующий орган, Управление, УФНС по Камчатскому краю) по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – ООО «КАМА», Общество) (ИНН 4105031451).

Определением от 07.10.2021 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Квилюнаса Максима Юрьевича – учредитель ООО «КАМА» и Карягина Александра Владимировича – генеральный директор ООО «КАМА».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Офисный центр» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь положениями части 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) как конкурсный кредитор ООО «Кама», указывает, что между сторонами заключен договор аренды помещения от 01.08.2016 № 11 и договор аренды помещения от 05.08.2016 № 12, согласно которым ООО «КАМА» как арендатор обязано оплачивать ежемесячно арендные платежи. На момент проведения проверки, а также на момент внесения в ЕГРЮЛ записи в о прекращении деятельности ООО «КАМА», у последнего имелась непогашенная задолженность перед ООО «Офисный центр» на сумму более 1.000.000 рублей. Таким образом, заявитель полагает, что прекращение деятельности ООО «КАМА» в связи с исключением из ЕГРЮЛ незаконно, нарушает его права и законные интересы как кредитора. Кроме того, полагает протокол осмотра объекта недвижимости от 26.11.2019 по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, д. 18, кв. 106, в котором по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет деятельность ООО «КАМА», недопустимым доказательством по делу, поскольку регистрация юридического лица по месту регистрации его учредителя является законной, а однократный выезд налогового органа не подтверждает отсутствие юридического лица по указанному адресу. Представленные налоговой распечатки почтовых отправлений также не доказывают правомерность оспариваемого решения.

Также в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2021 обратился Карягин Александр Владимирович (далее – Карягин А.В.), который просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новый об удовлетворении заявленных ООО «Офисный центр» требований. По мнению апеллянта, оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено судом с нарушением норм материального права, нарушает его права и законные интересы как генерального директора ООО «КАМА».

Через канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Налоговый орган по тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО «Офисный Центр», Карягина А.В. - не подлежащими удовлетворению.

Также от Карягина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Офисный Центр», согласно которому поддерживает позицию общества, обращает внимание суда на то, что не получал 09.12.2019 почтовое отправление налогового органа № 80089542044204. По мнению Карягина А.В. указанное доказательство налогового органа является сфальсифицированным, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, тем самым лишив сторону возможности привести возражения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы ООО «Офисный Центр» к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы Карягина А.В. к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, налоговый орган письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом в отпуск судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеши на основании определения суда от 18.04.2022 произведена их замена на судей А.В. Гончарову, О.Ю. Еремееву, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В канцелярию суда от УФНС по Камчатскому краю поступили дополнительные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленные в дополнение к письменным дополнениям от 25.04.2022, а именно:
1. Выписка из ЕГРН; 2. Запрос. Указанные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

От ООО «Офисный Центр» поступило ходатайство о приобщении сведений о судебных спорах, участником которых являлось ООО "КАМА" на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения, к материалам дела.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела указанные сведения, как представленные во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

14.12.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись об образовании ООО «КАМА» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1064141032889. 30.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2154101051300 о месте нахождения и адресе юридического лица, которым с указанной даты является: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, 18, кв. 106.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником и учредителем ООО «КАМА» до его исключения с 16.09.2014 (ГРН 2144101054084) указан Квилюнас М.Ю. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 08.07.2016 указан Карягин А.В. (ГРН 2164101150300).

26.11.2019 в целях осуществления контроля за исполнением юридическими лицами положений Закона № 129-ФЗ по вопросу достоверности адреса, содержащегося в ЕГРЮЛ, сотрудниками ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому произведен осмотр объекта недвижимости по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, д. 18, кв. 106, в котором по сведениям ЕГРЮЛ осуществляет деятельность ООО «КАМА», о чем составлен протокол.

В результате осмотра установлено, что по адресу осмотра находится четырехэтажный жилой дом. Информационная вывеска с наименованием организации ООО «КАМА» ИНН 4105031451 на доме, двери седьмого подъезда и квартиры 106 на момент осмотра отсутствует. Должностные лица ООО «КАМА» отсутствуют. Признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «КАМА» не установлено.

Соседи 3 этажа пояснили, что по данному адресу юридическое лицо ООО «КАМА» деятельность не осуществляет.

07.11.2019 регистрирующий орган направил в адрес Общества, а также в адрес генерального директора и его учредителя уведомление № 261 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.

В связи с непоступлением в установленный срок сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица регистрирующий орган внес запись о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «КАМА» – ГРН 2204100004601. 03.08.2020 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение № 390 о предстоящем исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ, публикация которого осуществлена в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.08.2020 № 31 (798) часть 2.

05.08.2020 регистрирующий орган направил в адрес Общества, генерального директора и учредителя письмо № 06-05/15648, в котором сообщил о принятии решения о предстоящем исключении, а также разъяснил право заинтересованных лиц направить в трехмесячный срок возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с отсутствием возражений регистрирующим органом 19.11.2020 внесена запись № 2204100101643 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «КАМА» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Офисный центр», полагая, что прекращение деятельности ООО «КАМА» в связи с исключением из ЕГРЮЛ незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действия регистрирующего органа.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом № 129-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом о государственной регистрации полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в").

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления № 14 от 09.12.1999, при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.

Как установлено пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Перечень случаев, в которых инспекция может проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, содержится в приложении № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий).

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

При этом, как следует из положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусматривающей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие таких сведений может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица в административном (упрощенном) порядке.

Так, по правилам пункта 1 названной статьи недействующее юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 3 этой же статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

По правилам пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным налоговым органом, в том числе, по состоянию на 26.11.2019, адресом местонахождения ООО «КАМА» является: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, д. 18, кв. 106.

Анализ материалов дела показывает, что в ходе проведения осмотра объекта недвижимости по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, д. 18, кв. 106, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому было установлено отсутствие ООО «КАМА», его законных представителей, учредителя и сотрудников по данному адресу, а равно отсутствие признаков ведения данным юридическим лицом предпринимательской деятельности в указанном месте нахождения, что было отражено в протоколе осмотра объекта недвижимости от 26.11.2019.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес указанного юридического лица и в адрес его генерального директора и его учредителя уведомлений № 261 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Вместе с тем, в установленный законом срок в регистрирующий орган сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, не поступили.

Согласно данным сайта АО «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором 80089542044181, направленное ООО «КАМА» по адресу государственной регистрации, адресату не вручено (05.01.2020 «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения»); заказное письмо с почтовым идентификатором 80089542044211, направленное учредителю (участнику) Квилюнас А.В. по адресу, указанному в регистрационном деле ООО «КАМА», адресату не вручено (04.01.2020 «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения»); заказное письмо с почтовым идентификатором 80089542044204, направленное генеральному директору Карягину А.В. по адресу: г. ПетропавловскКамчатский, ул. Академика Курчатова, д. 31, кв. 6, вручено адресату 09.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отражении одного и того же почтового идентификатора 80089542044211 в отчетах об отслеживании почтовой корреспонденции с указанием разных получателей почтовой корреспонденции суд признает технической ошибкой. В отзыве на заявление Управлением верно отражены почтовые идентификаторы отправлений. Кроме того, номера почтовых идентификаторов, адреса получателей и наименование получателей почтовой корреспонденции отражены в представленном Управлением списке почтовых отправлений от 27.11.2019.

Также апелляционная коллегия учитывает тот факт, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ как по состоянию на 26.11.2019 (на момент осуществления оспариваемых действий), так и по состоянию на 27.11.2021 не содержат сведений относительно изменения адреса места жительства генерального директора Общества, в связи с чем, у регистрирующего органа не было оснований полагать, что уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица направлено генеральному директору ООО «КАМА» по неверному адресу, учитывая также то обстоятельство, что получение им уведомления регистрирующего органа обеспечено (уведомление вручено).

При этом Управлением ФНС по Камчатскому краю в суд апелляционной инстанции направлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2021, согласно которой по состоянию на дату запроса помещение с кадастровым номером 41:01:0010118:6530, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, д. 18, кв. 106, зарегистрировано за правообладателем Ан Майей Константиновной. В то же время доказательств того, что между Обществом и указанным физическим лицом есть правоотношения по вопросу наличия у ООО «КАМА» прав занимать спорное помещение, указывать его в качестве юридического адреса, в материалы дела не представлено.

В связи с не поступлением в установленный срок сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица регистрирующий орган внес запись о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «КАМА» – ГРН 2204100004601. 03.08.2020 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение № 390 о предстоящем исключении ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ, публикация которого осуществлена в журнале «Вестник государственной регистрации» от 05.08.2020 № 31 (798) часть 2.

При этом в журнале были указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и Приказом ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации», а именно: сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются, наименование и адрес регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, по которому могут быть направлены заявления с возражением об исключении, полное наименование недействующего юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН, номер и дата решения о предстоящем исключении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «КАМА», было принято при наличии к тому правовых оснований с соблюдением установленного законом порядка.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не влечет безусловного исключения хозяйствующего субъекта из реестра, так как реализация упрощенной административной процедуры прекращения деятельности юридического лица обусловлена соблюдением гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и их размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Соответственно после решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его опубликовании в журнале "Вестник государственной регистрации" разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган возражения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако, как следует из материалов дела, такой возможностью ООО «Офисный Центр» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ была произведена в соответствии с порядком, установленном подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, с учетом вынесенного налоговым органом решения о предстоящем исключении.

Довод апелляционной жалобы ООО «Офисный Центр», поддержанный апеллянтом Карягиным А.В. о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества в связи с наличием задолженности ООО «КАМА» перед заявителем ООО «Офисный Центр», не может быть принят коллегией во внимание, поскольку наличие непогашенной задолженности не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа по реализации процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, так как положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не связывают принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с подобными условиями.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылки заявителя на договор аренды помещения от 01.08.2016 № 11 и договор аренды помещения от 05.08.2016 № 12, согласно которым ООО «КАМА» как арендатор обязано оплачивать ежемесячно арендные платежи, имеет непогашенную задолженность, как на доказательства фактического осуществления ООО «КАМА» предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие таких договоров не подразумевает ведение юридическим лицом каких-либо иных договорных расчетов с иными хозяйствующими субъектами.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апеллянт ООО «Офисный центр» представил сведения о судебных спорах с участием ООО «КАМА».

В частности, в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-555/2009 по заявлению ООО «КАМА» (ИНН 4105031451, ОГРН 1064141032889) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой Холдинг» (ИНН 4101085946, ОГРН 1024101021427).

Однако, определением от 06.04.2021 арбитражный суд по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордфорт» (ИНН 4101180491, ОГРН 1174101014933) произвел замену конкурсного кредитора – ООО «КАМА» по требованиям в размере 2 000 000 рублей, в том числе: 1 980 000 рублей основного долга, 20 000 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН 4101085946, ОГРН 1024101021427) определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009 по делу № А24-555/2009, с учетом определений Арбитражного суда Камчатского края о процессуальном правопреемстве от 17.10.2017 и от 11.03.2020, на ООО «Нордфорт» (ИНН 4101180491, ОГРН 1174101014933) в порядке процессуального правопреемства.

Также определением от 06.04.2021 арбитражный суд по заявлению ООО «Офисный центр» произвел замену конкурсного кредитора – ООО «КАМА» по требованиям в размере 1 500 000 рублей, в том числе: 1 480 000 рублей основного долга, 20 000 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН 4101085946, ОГРН 1024101021427) определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009 по делу № А24-555/2009, с учетом определений Арбитражного суда Камчатского края о процессуальном правопреемстве от 17.10.2017 и от 11.03.2020, на ООО «Офисный центр» (ИНН 4100016330, ОГРН 1024101033791) в порядке процессуального правопреемства.

Следовательно, ООО «КАМА» не является кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А24-555/2009. Доказательств того, что ООО «КАМА» участвует в каких-либо иных судебных процессах, а также участвовало на момент совершения налоговым органом оспариваемых действий, что могло бы указывать на то, что общество реально являлся недействующим юридическим лицом, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что регистрирующим органом соблюден установленный Законом № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица ООО «КАМА» из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Управления по исключению общества из ЕГРЮЛ являются законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, учитывая, что окончательный судебный акт принят в пользу налогового органа, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителей.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная ООО «Офисный Центр» при подаче апелляционной жалобы в размере 1.500 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2021 по делу №А24-1928/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офисный Центр» (ИНН 4100016330, ОГРН 1024101033791) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" Камчатское отделение 8556/109 (номер операции 2). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева