Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Войновой Ирины Петровны (ИНН 250500082866, ЕГРИП 304250524000012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об обязании уплатить 757 217,81 руб. процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (4761698,37 руб.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя: представитель Карьков О.В. по доверенности от 25.01.2012 № 25 АА 0563473 сроком на 3 года, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю: представитель Сарана А.Л. по доверенности от 25.11.2013 № 03-12/019499 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Андрощук С.А. по доверенности от 18.06.2014 № 07 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войнова Ирина Петровна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) об обязании уплатить 757 217,81 руб. процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (4 761 698,37 руб.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу ИП Войновой 267,15 руб. процентов, подлежащих начислению на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6,40 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Войнова воспользовалась правом апелляционного обжалования. Предприниматель полагает, что обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с грубым нарушением правил статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласна с выводом суда о том, что не все суммы незаконно взысканных налогов, пеней, штрафов являются излишне взысканными.

Вывод суда о том, что сумма 4 761 698,37 руб. не является излишне взысканной, в связи с тем, что после ее возврата за налогоплательщиком числится задолженность по тем же налогам, пеням, штрафам в той же сумме, по мнению налогоплательщика, неправомерен, поскольку при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для возврата указанной суммы.

Из апелляционной жалобы следует, что 05.08.2014 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-16006/2014 вынесено решение (резолютивная часть), в соответствии с которым 4 761 698,37 руб. недоимки и задолженности по пеням и штрафам признаны безнадежными по причине пропуска налоговым органом сроков на их взыскание, обязанность налогоплательщика по их уплате признана прекратившейся.

Мотивируя жалобу, предприниматель указывает, что по делу №А51-19917/2013 суды трех инстанций признали суммы налогов, пеней, штрафов излишне взысканными, в связи с чем в силу положений пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов должен быть осуществлен налоговым органом с начисленными процентами.

Кроме того, предприниматель считает, что суд неправомерно удовлетворил требования, о которых налогоплательщик не заявлял, в частности о взыскании 267,15 руб. процентов, подлежащих начислению на сумму, взысканную сверх доначислений по решению инспекции от 06.10.2010 №09-82866/38, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Инспекция по тексту представленного в материалы дела отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Войновой без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2014 объявлялся перерыв до 22.09.2014 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, которые поддержали свои позиции по делу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией в 2010 году в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка ИП Войновой, по результатам которой составлен акт №09-82866/14 от 27.07.2010 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2010 №09-82866/38, которым предпринимателю доначислено налогов, пеней и штрафов в общей сумме 5 025 140,35 руб.

Не согласившись с данным решением предприниматель обжаловал его в судебном порядке (дело №А51-413/2011).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 по делу №А51-413/2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 27.06.2011 по делу № А51-413/2011) также пришел к выводу, что оспариваемое решение в части доначисления налогов и пеней является законным и не нарушает права и интересы предпринимателя. Заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности. Суд, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа в 10 раз (на общую сумму 263 441,98 руб.). Правом обжалования вышеуказанных судебных актов в порядке кассационного производства налогоплательщик не воспользовался.

В рамках дела №А51-413/2011 определением от 20.01.2011 Арбитражным судом Приморского края были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №6 по Приморскому краю от 06.10.2010 №09-82866/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налоговым органом на основании решения от 14.01.2011 № 15264 «О взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя» на расчетный счет налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 27.10.2011 №№ 15943-15947, от 01.11.2011 №№15281-15285, от 08.11.2011 №№ 13954, 13956, от 16.12.2011 №№13950-13953. Всего на общую сумму 4 761 698,37 руб.

Указанные инкассовые поручения были исполнены в полном объеме путем списания средств со счета предпринимателя за период с 31.10.2011 по 05.03.2012.

Поскольку обеспечительные меры по делу №А51-413/2011 отменены определением Арбитражного суда Приморского края только 03.12.2012 по ходатайству предпринимателя, ИП Войнова посчитав, что взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов в размере 4 761 698,37 руб. произведено инспекцией без законных на то оснований, так как инкассовые поручения для принудительного взыскания выставлены в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Приморского края, обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа произвести возврат 4 761 698,37 руб. излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Решением от 13.09.2013 по делу №А51-19917/2013 Арбитражный суд Приморского края обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю произвести возврат индивидуальному предпринимателю Войновой Ирине Петровне 4 761 698,37 руб. излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.02.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Налоговым органом во исполнение решения суда кассационной инстанции 18.12.2013 приняты решения №№ 1699-1710 о возврате взысканных сумм. 19.12.2013 денежные средства в размере 4 761 698,37 руб. перечислены на расчетный счет ИП Войновой И.П.

Полагая, что на сумму 4 761 698,37 руб. должны быть начислены проценты в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, пришел к выводу о том, что сумма 4 761 698,37 руб. не является взысканной излишне, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из смысла норм, изложенных в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, и наличия установленной судебными актами недоимки, оснований для квалификации спорных сумм как излишне взысканных не имеется.

Коллегия считает правильным указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок возврата излишне взысканных налогов и пеней установлен положениями статьи 79 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что под излишне взысканным налогом (пенями, штрафом) следует понимать взыскание сумм в размере, большем, чем предусмотрено фактическими налоговыми обязательствами налогоплательщика.

Соответственно, и проценты на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению только при фактическом взыскании с налогоплательщика сумм налогов (пеней, штрафов) в размере, превышающем его обязанность по уплате.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 по делу №А51-19917/2013, поддержанного постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, основанием для признания незаконным взыскания с ИП Войновой И.П. задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 4 761 698,37 руб. и обязанием инспекции возвратить налогоплательщику спорные суммы, явилось нарушение инспекцией процедуры принудительного взыскания, а именно то обстоятельство, что решение о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и инкассовые распоряжения, на основании которых задолженность была взыскана в бюджет, были приняты в период действия обеспечительной меры.

При этом суд сделав правовой вывод о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания, не установил обстоятельств перечисления предпринимателем в соответствующий бюджет суммы налогов, пеней, штрафов при отсутствии такой обязанности либо в размере, превышающем сумму налога, подлежащего перечислению.

Вместе с тем, недоимка в размере 4 761 698,37 руб., образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-413/2011, которая налогоплательщиком добровольно не оплачена и соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате ее в бюджет.

Из материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в период с 26.01.2012 по 30.01.2012 при взыскании доначисленных по результатам выездной налоговой проверки спорных сумм инспекцией было произведено двойное взыскание одной и той же суммы по разным счетам на основании инкассового поручения № 13950 от 14.01.2011 и инкассового поручения № 13953 от 16.12.2011, что привело к излишнему взысканию задолженности на 59 179,69 руб.

Возврат излишне взысканных 59 179,69 руб. произведен налоговым органом 16.02.2012 путем проведения зачета по НДФЛ по решению от 16.02.2012 №294.

Таким образом, в период с 26.01.2012 по 16.02.2012 в бюджете находились излишне взысканные с ИП Войновой денежные средства в сумме 59 179,69 руб., в связи с чем начисление на них процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

Сумма процентов за указанный период с учетом действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 267,15 руб. Расчет судом проверен, нарушений не установлено.

Иного излишнего взыскания спорной суммы задолженности судом не установлено, в связи с чем и оснований для начисления процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предпринимателя о том, что в рамках дела №А51-19917/2013 судебными инстанциями установлено, что спорная задолженность является излишне взысканной, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит повторному исследованию и доказыванию, а также не может быть переоценено при рассмотрении настоящего спора, коллегией отклоняется.

Одного лишь факта квалификации спорной суммы налогов, пеней, штрафов арбитражным судом по делу №А51-19917/2013 как излишне взысканной недостаточно для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма взыскана излишне, то есть на момент взыскания она превышает фактическую задолженность налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что право на получение процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющих компенсационный характер потерь налогоплательщика, имеют те налогоплательщики, с которых взысканы в бюджет в качестве налогов (пеней, штрафов) денежные средства в размере, превышающем их налоговые обязательства за соответствующий налоговый период.

Ссылка предпринимателя на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 по делу №А51-16006/2014, которым 4 761 698,37 руб. налогов, пеней, штрафов, доначисленных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю от 06.10.2010 №09-82866/38, признаны безнадежными ко взысканию в связи с тем, что возможность их принудительного взыскания утрачена, а обязанность индивидуального предпринимателя Войновой Ирины Петровны по их уплате прекращенной, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для начисления процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а кроме того данное решение не вступило в законную силу.

Несостоятельными признаются апелляционной инстанцией и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как предприниматель не заявлял о взыскании процентов в связи с двойным взысканием. Проценты на сумму излишне взысканной задолженности в размере 59 179,69 руб. начислены на спорную сумму задолженности по выездной налоговой проверке, за период, входящий в период начисления процентов по требованию заявителя, а также в пределах заявленных ко взысканию сумм, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

То обстоятельство, что требования заявителя были сформулированы обязать МИ ФНС № 6 по Приморскому краю уплатить предпринимателю проценты, а суд первой инстанции вынес решение о взыскании с МИ ФНС №6 по Приморскому краю в пользу ИП Войновой процентов в сумме 267,15 руб. не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив факт излишнего взыскания с заявителя денежных средств в размере, превышающем сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, правомерно частично удовлетворил требования налогоплательщика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 по делу №А51-12607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина