Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1127/2015

на решение от 16.01.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-24812/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловской Людмилы Леонидовны (ИНН 250500018370, ОГРН 304250520400029, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.07.2004)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краюв лице ОНД Артемовского городского округа (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2014)

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №480 от 19.08.2014, о взыскании судебных расходов,

при участии:

от Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю: представитель Шкарупин М.В. по доверенности от 28.01.2015 № 485, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГПН № 109643;

от индивидуального предпринимателя Козловской Людмилы Леонидовны: в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице ОНД Артемовского городского округа: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козловская Людмила Леонидовна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Козловская Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице ОНД Артемовского городского округа (далее по тексту – административный орган, ОНД Артемовского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю) по делу об административном правонарушении №480 от 19.08.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 31.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определением от 03.09.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

15.10.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту – ГУ МЧС России по Приморскому краю).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 8.796 рублей.

Решением от 16.01.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным и подлежащим отмене постановление административного органа №480 от 19.08.2014 по делу об административном правонарушении. Также суд первой инстанции взыскал с ГУ МЧС России по Приморскому краю в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 8.796 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУ МЧС России по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.В обоснованиесвоей позиции настаивает на том, что административный орган действовал в рамках установленного законом порядка и не выходил за пределы своих полномочий, что не может повлечь за собой признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 №480. Кроме того отмечает, что при проведении проверки, составлении протоколов №№479, 480 от 19.08.2014, а также постановления по делу об административном правонарушении №480 от 19.08.2014 присутствовала представитель предпринимателя по доверенности от 11.01.2012 Яковенко О.М., в связи с чем процедура привлечения ИП Козловской Л.Л. к административной ответственности административным органом не нарушена.

ИП Козловская Л.Л., ОНД Артемовского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Козловская Л.Л. в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

19.08.2014 на основании распоряжения от 31.07.2014 №346 должностным лицом ОНД Артемовского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Яковенко О.М. была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Козловской Л.Л. на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении ювелирного магазина «Сапфир», расположенного по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 15.

В ходе указанной проверки, должностным лицом пожарного надзора были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- руководителем организации не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации (не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки) (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации» (далее по тексту – Правила №390)); пункт 61);

- отсутствует договор на техническое обслуживание системы противопожарной защиты (пункт 63 Правил №390);

- отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность (пункт 4 Правил №390);

- отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре (пункт 64 Правил №390);

- отсутствует проектная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (отсутствует проект монтажа на установки и системы противопожарной защиты объекта) (пункт 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ)).

По результатам проверки должностным лицом пожарного надзора 19.08.2014 был составлен акт проверки №346, в котором перечислены выявленные в ходе проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности.

В тот же день в отношении заявителя должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях №479 и №480 о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрены частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от 19.08.2014 №480 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ИП Козловской Л.Л. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 31.000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа от 19.08.2014 №480 не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган допустил существенные процессуальные нарушения, которые явились самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №69-ФЗ) установлена обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты и основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности установлены Законом №123-ФЗ.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Закона №123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Правила №390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Правил №390 руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В соответствии с пунктом 61 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 63 Правил №390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

В соответствии с пунктом 64 Правил №390 руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 1 Закона №69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пунктов 4, 61, 63, 64 Правил №390, части 1 статьи 86 Закона №123-ФЗ предпринимателем допускается эксплуатация помещения с выявленными нарушениями пожарной безопасности, а именно: отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность; отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре; отсутствует проектная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (отсутствует проект монтажа на установки и системы противопожарной защиты объекта); руководителем организации не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации (не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности системы противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки); отсутствует договор на техническое обслуживание системы противопожарной защиты.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 19.08.2014 №346, протоколами об административном правонарушении от 19.08.2014 №479 и №480.

Таким образом, факт допущения заявителем нарушений правил пожарной безопасности, влекущих административную ответственность по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При этом ИП Козловская Л.Л. является уполномоченным лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащем ей помещении ювелирного магазина «Сапфир», соответственно именно заявитель является субъектом административного правонарушения.

Между тем, согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованным привлечение предпринимателя к административной ответственности и назначение наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем не приняты надлежащие меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ИП Козловская Л.Л. признается виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, один лишь факт нарушения конкретным субъектом требований пожарной безопасности недостаточен для подтверждения законности привлечения его к административной ответственности

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Отклоняя довод ГУ МЧС России по Приморскому краю о том, что процедура привлечения ИП Козловской Л.Л. к административной ответственности административным органом не нарушена, коллегия считает необходимым отметить следующее:

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Изложенные выше нормы свидетельствуют о необходимости соблюдения определенной процедуры при привлечении лица к административной ответственности.

Лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется возможность реализовать право на защиту после получения протокола об административном правонарушении (или направлении материалов административного дела на рассмотрение): обратиться за помощью к защитнику, представить пояснения по существу нарушения и доказательства в свою защиту.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 года №12133/03 и от 03.08.2004 года №5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом процессуальные документы по делу об административном правонарушении (акт проверки, протоколы об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания) составлены в один день.

Положения КоАП РФ не устанавливают запрета рассматривать протокол об административном правонарушении в день его составления.

Вместе с тем, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, акт проверки, протоколы об административном правонарушении №479 и №480, постановление по делу об административном правонарушении №480, предписание №345/1/210 составлены в один день и тот же день - 19.08.2014 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 11.01.2012 Яковенко О.М. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что данный представитель действовала от имени предпринимателя по специальной доверенности, выданной на конкретное административное дело.

В материалах дела не содержится и доказательств надлежащего извещения предпринимателя по юридическому адресу о проведении в отношении нее 19.08.2014 проверки. Данный факт по существу не оспаривается и самим административным органом, представитель которого в судебном заседании подтвердил, что самой ИП Козловской Л.Л. никаких уведомлений не направлялось, попыток известить предпринимателя лично о совершении процессуальных действий административным органом не предпринималось.

При этом представителю предпринимателя не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня.

Несмотря на разъяснение представителю Яковенко О.М. прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с фактически одновременным составлением акта проверки, протоколов и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у представителя отсутствовала.

Так, из протоколов об административном правонарушении от 19.08.2014 №479 и №480 следует, что административное правонарушение обнаружено административным органом в 10 часов 10 минут, тогда как рассмотрение административного дела в отношении предпринимателя назначено на 10 часов 30 минут этого же дня.

Как правильно указал суд первой инстанции, хотя представитель предпринимателя Яковенко О.М. и присутствовала при составлении протоколов, она была лишена возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, так как не имела реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не была заблаговременно извещена о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Также предприниматель была лишена возможности реализовать указанные выше права и при рассмотрении материалов административного дела в связи с отсутствием минимального необходимого периода времени для подготовки.

Таким образом, составление акта проверки, протоколов об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в один день не обеспечило реализацию прав предпринимателя, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.

Установленные нарушения процессуальных требований признаны коллегией существенными, не позволившими административному органу рассмотреть дело всесторонне и полно с учетом мотивированных возражений со стороны предпринимателя. Представитель ИП Козловской Л.Л. не имела реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений, даже несмотря на то, что при составлении протоколов об административном нарушении представитель предпринимателя согласилась в этот же день рассмотреть материалы административного дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, допущенных административным органом, которые в своей совокупности свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 19.08.2014 №480 вынесено незаконно и подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления предпринимателем представлены договор на оказание возмездных правовых услуг от 29.10.2014, квитанция №010544 на сумму 5.000 рублей, билеты на рейс 503 Дальнегорск - Владивосток от 11.11.2014 на сумму 999 рублей, от 09.12.2014 на сумму 999 рублей; на рейс 503 Владивосток - Дальнегорск от 13.11.2014 на сумму 819 рублей, от 10.12.2014 на сумму 979 рублей.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов, коллегия установила, что между предпринимателем Козловской Л.Л. и предпринимателем Кураповой О.А. заключен договор от 29.10.2014, на оказание услуг по судебному сопровождению спора, в соответствии с которым Курапова О.А. обязуется являться в судебные заседания и представлять интересы заказчика в судебных органах.

Из материалов дела следует, что предприниматель Курапова О.А. осуществляла юридическую поддержку предпринимателя Козловской Л.Л. в рамках настоящего дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №480 от 19.08.2014.

В рамках исполнения договора предпринимателем была выписана квитанция №010544 от 29.10.2014 на сумму 5.000 рублей и приложены билеты на проезд.

Как установлено судебной коллегией, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и участием представителя предпринимателя в предварительном судебном заседании 13.11.2014 и в судебном заседании 10.12.2014.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа и расходами заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного административным органом права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом, коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, заявитель не мог.

Доказательств чрезмерности расходов в сумме 8.796 рублей административным органом в материалы дела не представлено. Превышения указанной суммы разумных пределов коллегией не установлено.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с административного органа в полном объёме.

Вопрос о подведомственности данного спора коллегией апелляционного суда не рассматривается ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 по делу №А51-24812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова