Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – Территориальное управление, ответчик) о взыскании 255000 рублей задолженности по договору хранения от 01.10.2013 за период с января по март 2015 года.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.08.2015 с Территориального управления в пользу предпринимателя взыскано 255000 рублей задолженности и 8100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 263000 рублей.

10.09.2015 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 02.11.2015 заявление предпринимателя удовлетворено в части, с Территориального управления в пользу истца взыскано 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции со ссылкой на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4856/2014 от 10 декабря 2014 года, определение по делу № А24-3182/2014 от 19 ноября 2014 года, определение по делу № А24-6236/2014 от 22 мая 2015 года, определение по делу № А24-6235/2014 года от 08 июня 2015 года с участием тех же сторон полагает, что по вопросу о взыскании представительских расходов в Камчатском крае сложилась судебная практика об обоснованности заявленных предпринимателем требований в части 15000 рублей. Указывает, что отсутствие представителя в судебном заседании было связано с нахождением за пределами Камчатского края в период с 17 октября по 09 ноября 2015 года.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации в следствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2015, согласно которому адвокат Яхлакова В.А. приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в арбитражном суде по спору о взыскании с ответчика задолженности на сумму 255000 рублей за услуги по хранению за январь – март 2015 года. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 30000 рублей.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела расходному кассовому ордеру от 25.05.2015 № 15 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2015 № 18.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги (составление искового заявления), учитывая позицию ответчика, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 5000 рублей.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом объёма представленной истцом доказательственной базы, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, не предполагающего в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ участия сторон и их представителей в судебном заседании, наличие рассмотренных ранее аналогичных дел с участием тех же сторон (взыскание задолженности по договору хранения от 01.10.2013 за иные периоды), что предполагает аналогичную правовую позицию истца, а следовательно, влияет на затраченное представителем время для подготовки процессуальных документов.

Ссылки апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов о разумности заявленных расходов в части 15000 рублей апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Апелляционный суд счёл, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 25000 рублей представительских расходов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу №А24-1974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 02.12.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев