Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО3, ФИО4, , ФИО5, ФИО6, Ин Ман Гу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, , ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

о признании решений, принятых внеочередным общим собранием членов кооператива от 20 июля 2013 года, недействительными,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Гаражно-строительному кооперативу №106 (далее – ГСК-106) о признании решений, принятых внеочередным общим собранием членов ГСК-106 от 20 июля 2013 года, недействительными.

В обоснование требований указал, что является членом ГСК-106, кооперативом был нарушен порядок созыва и проведения собрания, чем нарушены его права как члена ГСК на участие в управлении ГСК, на участие в собраниях ГК, голосовать на общих собраниях членов ГСК, а также нарушены его права как собственника гаражных боксов.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, , ФИО5, ФИО6, Ин Ман Гу, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, , ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2013 ФИО2 привлечен к участию в деле соистцом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГСК-106 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено судом с нарушением правил о подведомственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Основанием для заявления настоящего иска ФИО1 и ФИО2 послужило проведение общего собрания членов кооператива 20.07.2013 с нарушением требований действующего законодательства и устава кооператива, а, следовательно, являются недействительными принятые на нем решения по следующим вопросам:1.Об аннулировании протокола № 2 и пересмотра вопросов поставленных в нем; 2. Об избрании членов правления и ревизионной комиссии из состава членов общего собрания ГСК-106; 3.О размере вступительного, паевого и членского взносов членов ГСК; 4. О вступлении в ГСК новых членов; 4. О вступлении в ГСК-106 новых членов; 5. О предоставлении председателем ГСК ФИО2 отчета по использованным финансовым средствами и хозяйственной деятельности; 6. Об избрании и назначении ответственных лиц из состава членов кооператива или из вне, занимающихся ведением финансово-хозяйственной и юридической деятельностью ГСК; 7. О внесении 24 гаражных боксов в резерв ГСК; 8. О внесении изменений в Устав ГСК, утвержденный протоколом б/н от 26.06.2008; 9.О пояснениях председателя ФИО2 на каком основании были сданы документы Управление Росреестра по Сахалинской области на регистрацию гаражных боксов в собственность председателя ФИО2 и гражданина ФИО1, отнесенных общим собрание в резерв ГСК. Об отстранении от должности председателя ФИО2 и выраженным ему недоверием, в связи с действиями, наносящими ущерб ГСК; 10. Об избрании нового председателя, путем голосования большинства на внеочередном общем собрании членов кооператива; 11. О необходимости в обязательном порядке, отстраненным от должности председателя кооператива ФИО2 передать все финансово-учредительные документы и печать ГСК вновь избранному председателю; 12. О составлении списка-реестра состоящего из членов ГСК и вновь вступивших в него. Распределение гаражных боксов по номерам между членами ГСК и вновь вступившими в него, а также определить стоимость гаражных боксов, находящихся в резерве ГСК; 13. Об отмене любых ранее принятых решений правлением в составе ФИО2, ФИО4, ФИО6 ввиду аннулирования протокола № 2 , которым было назначено правление ГСК; 14. О поручении вновь избранному председателю ГСК по выполнению действий о восстановлении печати и всех учредительных документов ГСК, а также об отмене ранее изготовленной печати ГСК и даче публикации об ее недействительности в СМИ.

По общему правилу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ)

Так, к ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ независимо от субъектного состава, то есть корпоративные споры.

Действительно, пункт 8 статьи 225.1 АПК РФ указывает, что споры об обжаловании решений органов управления юридического лица относятся к корпоративным.

В то же время, абзац первый статьи 225.1 АПК РФ устанавливает, что корпоративными являются только споры связанным с созданием, управлением или участием в тех некоммерческих организациях, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ, гаражные кооперативы являются некоммерческими организациями.

Согласно уставу ГСК-106, утвержденному протоколом общего собрания его членов от 26.06.2008, кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО1, ФИО2 подано в арбитражный суд с нарушением правил о подведомственности.

В абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др., не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 Постановления от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявители не имеют статуса индивидуального предпринимателя, то указанный спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нормы процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а производству по делу - прекращению.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 по делу №А59-3101/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Гаражно-строительному кооперативу №106 из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 05.08.2014.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по чек-ордеру № 1022100 от 22.07.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов