Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ТЕХИНС» (далее – истец, ЗАО «ТЕХИНС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС) о взыскании убытков в размере 314 429 рублей 62 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ТЕХИНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие причиной связи в причинении убытков именно в результате незаконного отказа в регистрации ДТ №10714040/291214/0054045, в связи с чем ввиду росто курса доллара США общество вынуждено было уплатить таможенные платежи в большем размере, чем оплатило бы на момент подачи ДТ № 10714040/291214/0054045. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что у декларанта имелось право подать ДТ до 28.02.2015, предпринималась попытка подачи ДТ 30.12.2014, а кроме того выходные дни в России приходились на период с 01 по 11.01.2015.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФТС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФТС по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в исполнение внешнеэкономического контракта от 29.08.2014 между ЗАО «ТЕХНИС» и компанией «Nantong CIMC Tank Equipment Co., Ltd.», на таможенную территорию Тможенного Сюза был ввезен товар.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ № 10714040/291214/0054045, приложенные к ней документы. Согласно представленной описи документов, ЗАО «ТЕХНИС» представлены, в частности, платежные поручения от 26.12.214 № 498, от 26.12.2014 № 499 об оплате таможенных платежей. Однако, таможенным органом было принято решение от 29.12.2014 об отказе в регистрации декларации на товары, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в связи с отсутствием документов об оплате таможенных платежей.

В целях декларирования спорного товара обществом повторно подана ДТ №10714040/301214/0054070 с приложением тех же платежных поручений от 26.12.214 № 498, от 26.12.2014 № 499. По данной ДТ таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара от 03.01.2015, на основании пункта 3 части 1 статьи 195, части 1 статьи 201 ТК ТС, в связи с отсутствием доказательств оплаты таможенных пошлин.

Впоследствии ЗАО «ТЕХНИС» вновь подана ДТ №10714040/130115/0000533 от 13.01.2015 в отношении того же товара, с предоставлением обеспечения их уплаты в необходимом размере, выпуск по которой был осуществлен 17.01.2015.

Поскольку Находкинская таможня на момент подачи ДТ №10714040/291214/0054045 располагала платежным поручением от 26.12.2014 № 498, с которого денежные средства были списаны на расчетный счет Межрегионального операционного УФК (ФТС России) 26.12.2014 в размере 1 865 000 рублей, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании незаконным решения от 29.12.2014 об отказе в регистрации ДТ № 10714040/291214/0054045.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу № А51-1675/2015 заявленные требования удовлетворены, решение об отказе в регистрации ДТ № 10714040/291214/0054045 признано незаконным. При этом судом установлено, что 29.12.2014 общество отправило в таможенный орган электронную декларацию о товарах, ввезенных на основании контракта №ZAO TEHINS/CIMC Nantong 2014-01, с описью документов, где пунктом 12 было указано платежное поручение №498 от 26.12.2014, сформированные и подписанные декларантом электронной цифровой подписью.

Истец, полагая, что в случае принятия и выпуска Находкинской таможней товара по ДТ № 10714040/291214/0054045 общество уплатило бы общую сумму таможенных платежей в размере 1 461 484 рубля 76 копеек (включая таможенный сбор и таможенную пошлину), при этом в результате отказа в регистрации ДТ № 10714040/291214/0054045, а затем и в выпуске товара по уже задекларированной ДТ № 10414040/301214/00564070, общество вынуждено было 13.01.2015 подать ДТ №10714040/130115/0000533 уплатить таможенные платежи в сумме 1 770 289 рублей 38 копеек, рассчитанных с учетом курса доллара США на момент подачи ДТ.

В связи с этим, разница в подлежащих уплате на 29.12.2014 и уплаченных 13.01.2015 таможенных платежей составила 308 804 рубля 62 копейки, а общая сумма заявленных в виде упущенной выгоды убытков с учетом таможенного сбора в размере 5 625 рублей, составила 314 429 рублей 62 копейки.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно положений статей 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Судом первой инстанции верно указано, что возникновение убытков, наступивших в результате осуществления экономической деятельности общества, истец связывает с нарушением его гражданских прав и охраняемых законом интересов таможенным органом, выраженных в необходимости несения дополнительных расходов, в результате отказа в регистрации ДТ № 10714040/291214/0054045, общество вынуждено было подать декларации на товары № 10714040/301214/0054070, №10714040/130115/0000533, в связи с чем разница в подлежащих уплате на 29.12.2014 и уплаченных 13.01.2015 таможенных платежей, с учетом таможенного сбора составила 308 804 рубля 62 копейки. Также истцом был оплачен таможенный сбор в сумме 5 625 рублей.

Действительно, противоправное поведение ответчика, выраженное в принятии решения об отказе в регистрации ДТ № 10714040/291214/0054045, признанно вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу № А51-1675/2015, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер для настоящего спора.

В части отказа в выпуске товара по ДТ № 10714040/29122014/0054070 апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Основанием для принятия таможенным органом решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10714040/301214/0054070 явилось нарушение заявителем пункта 3 части 1 статьи 195 ТК ТС, части 1 статьи 201 ТК ТС. Статья 195 ТК ТС регулирует основания и порядок выпуска товаров.

Выпуск товаров осуществляется, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению

Материалами дела установлено, что денежных средств для выпуска товара указанных в графе в ДТ № 10714040/301214/0054070 было недостаточно для выпуска товара в свободное обращение. К декларации на товары № 10714040/301214/0054070 истцом были приложены два платежных поручения (№ 498, 499), в соответствии с которыми обществом в качестве авансовых платежей внесены денежные средства в размере 2 924 000 рублей. Вместе с тем с указанных платежных поручений были списаны денежные средства в счет уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №10714040/291214/54000 в размере 1 428 251 рубля 15 копеек, что истцом, в свою очередь, не оспаривается. В связи с этим, после уплаты указанных таможенных платежей на указанных платежных поручениях оставались денежные средства в размере 1 495 748 рублей 85 копеек, в то время как по ДТ № 10714040/301214/0054070 подлежали уплате таможенные платежи в размере 1 585 843 рублей 88 копеек.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано принятым при законных основаниях решение Находкинской таможни об отказе в выпуске товара по ДТ № 10714040/301214/0054070.

Поскольку отказ в выпуске товаров по ДТ №10714040/29122014/0054070 являлся правомерным, не может быть установлена прямая причинно-следственная связь между отказом в регистрации ДТ № 10714040/291214/0054045 и заявленными убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм права при установлении причинно-следственной связи, сводятся к указанию на незаконность отказа в регистрации ДТ № 10714040/291214/0054045, что не вызывает сомнений, однако без доказательного обоснования причинно-следственной связи между спорными убытками и действиями таможенного органа с учетом наличия законного отказа по ДТ №10714040/29122014/0054070, в связи с чем признаются несостоятельными.

Полагая, что действия (бездействие) Находкинской таможни носят незаконный характер, действуя в спорных отношениях добросовестно и осмотрительно, истец имел возможность предпринять все зависящие от него меры к уменьшению размера убытков. Спорные ДТ были поданы истцом 29.12.2014, 30.12.2014, а также 13.01.2015. При этом общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательства невозможности подачи ДТ № 10714040/130115/0000533 в период с 03.01.2015 (после вынесения решения об отказе в по ДТ № 10714040/29122014/0054070) по 13.01.2015, при том, что согласно графику работы таможенный пост Морской пост Восточный осуществлял служебную деятельность в спорный период, согласно приказу от 11.02.2014 № 0088. Перенос выходных дней в январе не мог ограничить возможность апеллянта подать очередную ДТ.

Довод апеллянта о наличии у него права подать декларацию до 28.02.2015 отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться их носителями добросовестно. Не подав при наличии у него такой возможности очередную декларацию в период с 03.01.2015 по 13.01.2015, общество не предприняло все зависящие от него разумные меры к уменьшению размера убытков, при том, что согласно официальной информации ЦБ РФ, в период с 31.12.2014 по 12.01.2015 курс доллара США составлял 56,25 рублей и 56,23 рубля, что ниже курса, примененного истцом при подаче ДТ №10714040/301214/0054070.

Доводы ответчика о двойной уплате таможенного сбора в с сумме 5 625 рублей, списанного по ДТ № 10714040/301214/0054070, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по его оплате возникает при регистрации декларации, а отказ выпуске товара по ДТ №10714040/301214/0054070. являлся правомерным, и уплата данного таможенного сбора не связана с незаконными действиями таможенного органа. В данной части жалоба доводов не содержит.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью всех элементов состава убытков, а именно причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу №А51-14143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов