Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «02» октября 2014 г., мотивированное постановление изготовлено «10» октября 2014 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Алферовой,

судей Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Солохиной

при участии

от заявителя адвокат Николаев А.А. по доверенности от 13.10.2007

от ответчика Егоров Д.В. по доверенности № 590 от 01.10.2008 удостоверение № 033628, Терпугов Т.М. по доверенности № 591 от 01.10.2008 удостоверение № 033635

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2008

по делу № А51-2379/2008 21-98 принятого судьей О.Н. Голубкиной

по заявлению Открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый мир»

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю Сидориной Е.А.

заинтересованное лицо Федерашльное государственное учреждение «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»

о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Новый Мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения в процессе производства по делу предмета заявленных требований) о признании незаконными действий должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю по взысканию с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» исполнительского сбора в сумме 3 189 844 руб. 47 коп. (в размере 7% от суммы 45 569 210 руб., подлежащей взысканию по исполнительному производству № 33/13060/1/3/2006); о признании недействительным постановления должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю № 33/1/1/2007 от 25.07.2006 о взыскании исполнительского сбора; о признании недействительным постановления должностного лица Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю Сидориной Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2008 (с изменениями, внесенными постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008).

Решением от 03 июля 2008 года судом восстановлен пропущенный срок подачи заявления в арбитражный суд. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Уменьшена сумма исполнительского сбора, взыскиваемая с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю от 25.07.2006 № 33/1/1/2007, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33/13060//1/3/2006 до 455 692 руб. 10 коп.

Обжалуя решение суда, Отдел судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, и для снижения исполнительского сбора. В доводах жалобы заявитель указал, что в основу решения о снижении исполнительского сбора положены обстоятельства, которые правового значения для разрешения дела не имели, в том числе разночтения при указании года в постановлении о взыскании исполнительского сбора. Заявитель считает, что судом при вынесении решения о снижении размера исполнительского сбора должным образом не исследованы вопросы об имущественном положении должника. Суд первой инстанции необоснованно в отсутствие заявления должника о снижении исполнительского сбора самостоятельно разрешил данный вопрос. Кроме того, ссылается не необоснованное восстановление Обществу срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 11.07.2006 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист арбитражного суда Приморского края № 083133 по делу №А51-6080/2005 21-92 о взыскании в пользу Камчатской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации, правопреемником которого согласно определению суда от 14.05.2007 является Федеральное государственное учреждение «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», 45 569 210 руб. ущерба.

12.07.2006 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю Сидориной Е.А. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/13060/1/3/2006 о взыскании 45 569 210 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному листу. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.07.2006, что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции за № 542.

15.08.2006 исполнительное производство № 33/13060/1/3/2006 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера № 559/33-03/06-С.

01.12.2006 арбитражным судом в рамках дела №а51-6080/2005 21-92 вынесено определение о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения арбитражного суда на три года, установлен график платежей по погашению задолженности.

08.02.2008 Постановлением ОСП исполнительное производство № 33/1/1/3/2006 окончено в связи с заявлением взыскателя от 23.01.2008 о возврате исполнительного листа. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2006 в сумме 3 189 844 руб. 70 коп. выделено в отдельное производство.

12.02.2008 на основании постановления ОСП от 25.07.2007 № 33/1/1/32007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/4429/242/3/2008 о взыскании с заявителя в пользу ОСП по г. Большой Камень 3 189 844 руб. 70 коп. исполнительского сбора.

17.03.2008 принято постановление о внесении изменений в постановление от 12.02.2008 в части указания даты постановления ОСП № 33/1/1/2007 – 25.07.2006, а не 25.07.2007 как указано в постановлении от 12.02.2008.

27.03.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33/4429/242/3/2008, исполнительный документ – постановление ОСП № 33/1/1/32007 от 25.07.2007 (согласно тексту постановления) направлено в другое подразделение – ОСП по Ленинскому району г. Владивостока.

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» - должник в исполнительном производстве № 33/13060/1/3/2006, считая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 3 189 844 руб. 70 коп., и вынесенные постановления от 25.07.2006 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 12.02.2008 о возбуждении исполнительного производства, незаконными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый максимум с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, и может быть снижен правоприменителем.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержится сведений о характере совершенного правонарушения, размере причиненного вреда, степени правонарушителя, его имущественного положения при применении указанной меры административной ответственности.

Вместе с тем, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, установил уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа (наличие сводного исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлись платежи по заработной плате и по постановлениям налогового органа; предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда по уплате 45 569 210 руб.; статус Общества как социально значимого предприятия-налогоплательщика для региона; установленный размер убытков в сумме 24 305 000 руб., по состоянию на 30.06.2006 согласно бухгалтерскому балансу), пришел к выводу о неправомерности взыскания исполнительского сбора в размере 7 процентов и в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Принимая во внимание общественную социальную значимость деятельности Предприятия, тяжелое имущественное положение должника, большой размер подлежащей взысканию суммы, активную позицию по уплате основного долга и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора до 455 692 руб. 10 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что должник не обращался в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, не могут приниматься в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как арбитражный суд вправе самостоятельно, с учетом обстоятельств дела уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, и в том случае, когда должник с соответствующим ходатайством не обращался (п.2 резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду первой инстанции.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно признал указанные обстоятельства смягчающими, снизил максимальный размер исполнительского сбора и, учитывая положения ст. 201 АПК РФ, признал действия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю по взысканию исполнительского сбора в сумме 3 180 844 руб. 47 коп. незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень УФССП про Приморскому краю от 25.07.2006 № 33/1/1/2007 в части взыскания исполнительского сбора, как несоответствующие в данной части Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя РСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2008 (с изменениями, внесенными постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2008), как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Во первых, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2008 является недействительным, как принятое на основании исполнительного документа – постановления взыскании исполнительского сбора от 25.07.2006, которое, как установлено судом судебным приставом в адрес общества не направлялось.

Во вторых, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора возбуждается судебным приставом-исполнителем одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (пункт 7 статьи 47).

Согласно материалам дела, основное исполнительное производство № 33/1/1/3/2006 по взысканию с должника 45 569 210 руб. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2008.

Между тем, исполнительное производство, по неисполненному постановлению от 25.07.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора, возбужденно судебным приставом –исполнителем постановлением от 12.02.2008, то есть не одновременно с постановлением об окончании основного исполнительского производства, что не соответствует пункту 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном восстановлении арбитражным судом десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу Закона указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

В случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быт восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотревший по существу заявление Общества, восстановил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, посчитав причины пропуска срока уважительными.

Более того, указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока, каковым является срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, законодательством не предусмотрено (статья 117 АПК РФ).

В соответствии с требованием части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку нормы материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено, решение арбитражного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2008 по делу № А51-3279/2008 21-98 оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Н.В. Алферова

Судьи: Т.А. Солохина

О.Ю. Еремеева