Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВ Ритейл групп», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-11356/2015, 05АП-11440/2015

на решение от 09.11.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-14546/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Ритейл групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2013)

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) № 34248 от 13.04.2015, № 960 от 13.04.2015

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Ритейл групп»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.10.2015 сроком действия до 31.12.2016, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2015 № 04-03/01631 сроком действия на один год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Ритейл групп» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «ДВ Ритейл групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.04.2015 № 34248 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 960 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 09.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требовании частично, признал недействительными оспариваемые решения инспекции в части отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 214 649,77 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции инспекция указала, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика на оплату коммунальных услуг, не содержат достоверных сведений об объеме, стоимости и количестве оказанных услуг. Кроме того, по мнению инспекции, судом не учтен факт согласованности действии участников спорных сделок.

Также, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции, налоговый орган указал на то, что представленные агентские договоры датированы ранее, чем налогоплательщиком заключены договоры на оказание соответствующих услуг. Указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность агентов действовать в интересах принципала, поскольку последний к моменту заключения агентских договоров договоры на оказание коммунальных услуг не заключал. Следовательно, организации - агенты общества в рассматриваемом случае действовали не от имени ООО «ДВ Ритейл групп», а от своего имени как предыдущие собственники помещений по ранее заключенным договорам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, в свою очередь, также не согласилось с решением суда первой инстанции в части признания правомерными решений инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 4 603 636 руб.

Предлагая отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, общество сослалось на то, что документально подтвердило и обосновало свое право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам по приобретению недвижимого имущества у ООО «Инвест групп» и ООО «Росинвест-ДВ».

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с выполнением налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное возмещение сумм налога из бюджета ввиду наличия таких обстоятельств как создание самой организации-налогоплательщика незадолго до совершения спорных сделок, наличие у общества признаков формально созданной организации, по мнению общества, не нашли своего подтверждения материалами дела, являются необоснованными, равно как и вывод инспекции об учете обществом «ДВ Ритейл групп» для целей налогообложения только тех операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды. Также налогоплательщик считает необоснованным вывод инспекции о формальном участии руководителей организаций - участников спорных сделок по купле-продаже недвижимого имущества в их финансово-хозяйственной деятельности. По утверждению общества, довод налогового органа об оказании бухгалтерских услуг участникам спорных сделок и займодавцу, за счет средств которого производились расчеты по указанным сделкам, является ошибочным.

Кроме того, ООО «ДВ Ритейл групп» также сослалось на нарушение налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, связанное с превышением предельного срока проведения проверки, установленного налоговым законодательством.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общества, озвученном в судебном заседании, налоговый орган опроверг доводы жалобы налогоплательщика, настаивал на доказанности материалами дела кругового движения денежных средств по сделкам по приобретению обществом недвижимости в отсутствие реальных расчетов по указанным сделкам, согласованности действий группы компаний, причастных к спорным сделкам, когда при формальной смене собственников фактическими владельцами имущества остались прежние собственники. Также инспекция не согласна с позицией общества о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях проведения камеральной налоговой проверки.

В своем отзыве на жалобу инспекции, также озвученном в судебном заседании, представители ООО «ДВ Ритейл групп» опровергли доводы инспекции в части необоснованности и неподтвержденности права общества на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному агентами налогоплательщика (продавцами недвижимости) в составе платежей за предоставленные коммунальные услуги необходимые для содержания приобретенных обществом объектов недвижимости. Указали на целесообразность и законность действий общества в рамках заключенных им агентских договоров, а также на обоснованность налоговой выгоды, заявленной им в связи с указанными хозяйственными операциями.

Заявленное инспекцией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Указанные документы возвращены представителю инспекции под расписку.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.09.2014 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 4 603 636 руб. (раздел 3 строка 240 декларации).

Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договорам от 29.04.2014 общество приобрело у ООО «Инвест Групп» следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение по адресу: Океанский проспект ,108 площадью 1 911,8 кв. м. магазин с обременением (аренда на площадь 95,8 кв.м) стоимостью 3 854 000 руб., в т.ч. НДС - 587 898,31 руб.;

- торговое складское помещение (магазин № 2) площадью 544,10 кв.м. по адресу: г. Находка, <...> с обременением (аренда на площадь 53,1 кв. м) стоимостью 661 000 руб., в т.ч. НДС - 100 830,51 руб.; по указанному адресу налогоплательщиком также приобретена доля в размере 791/791 в праве общей долевой собственности на земельный участок под эксплуатацию нежилого здания, общей площадью 1 942 кв. м стоимостью 533 000 руб. без НДС;

- общественно-торговый цент с пристройкой по адресу: <...> площадью 1 420,4 кв.м с обременением (аренда площадью 9,8 кв. м и 71,7 кв. м) стоимостью 5 682 000 руб., в т.ч. НДС - 866 745,76 руб. (с учетом стоимости системы энергосбережения); по указанному адресу обществом также приобретен земельный участок площадью 5 479 кв.м стоимостью 1 212 000 руб. без НДС.

Кроме того, по договорам от 29.04.2014 общество приобрело у ООО «Росинвест-ДВ» общественно-торговое здание общей площадью 5 144,80 кв. по адресу: <...> Владивостоку , 68 стоимостью 20 753 000 руб., в т.ч. НДС - 3 16 711,86 руб. (с учетом стоимости ограждающего объекта недвижимости) с обременением (аренда на площадь 49,8 кв. м, 15,8 кв.м), а также земельный участок площадь 3 387 кв.м для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-торгового здания стоимостью 1 212 000 руб. без НДС.

На оплату указанных объектов контрагенты общества выставили в его адрес счета-фактуры, согласно которым общая сумма НДС по сделкам, предъявленная налогоплательщику составила 4 721 186,44 руб.

Также между налогоплательщиком и обществами «Инвест Групп», «Росинвест-ДВ» заключены договоры от 15.05.2014 и 06.06.2014 на приобретение в необходимом объеме и оплату коммунальных услуг для эксплуатации и бесперебойного обеспечения соответствующими услугами объектов недвижимости, приобретенных обществом в рамках вышеуказанных договоров.

По счетам-фактурам поставщиков услуг сумма НДС в составе их стоимости составила 214 649,77 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекция посчитала, что ООО «ДВ Ритейл групп» необоснованно применены налоговые вычеты в сумме 4 721 186 руб., а исчисленный налог неправомерно уменьшен на указанную сумму вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Росинвест-ДВ», ООО «Инвест Групп» без подтверждения реальности сделок, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении недвижимого имущества, а также в сумме 214 649,77 руб. по приобретению коммунальных услуг.

Результаты проверки отражены в акте № 36782 от 29.12.2014.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки, документов представленных налогоплательщиком, письменных возражений по акту с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 13.04.2015 вынесены решения № 34248 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 960 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 603 636 руб. Решением № 34248 налогоплательщику также доначислен НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 332 200 руб., пени в сумме 21 353,80 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Не согласившись с данными решениями, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало решение о привлечении к ответственности от 13.04.2015 № 34248 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, просило возместить из бюджета НДС в сумме 4 603 636 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 29.06.2015 № 13-09/16027 апелляционная жалоба ООО «ДВ Ритейл групп» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и результатами их обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реальных хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П; от 20.02.2001 № 3-П; от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В постановлении от 20.02.01 № 3-П и в определении от 08.04.04 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что уплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

При этом в определении от 04.11.04 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что для приобретения объектов недвижимости общество не имело собственных средств.

В связи с чем ООО «ДВ Ритейл групп» заключило договоры беспроцентных займов с ООО «Стролос» от 20.04.2014 № СТ-ДВР на предоставление займа в размере 180 000 руб., с ООО «Рента» от 12.05.2014 № ЗВ-11 на предоставление займа в размере 300 000 000 руб.

По условиям указанных договоров передача сумм займов осуществляется путем перечисления Заимодавцами денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет. Согласно пунктам 2.3 Договоров возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена Заемщиком не позднее 19.04.2019 и 12.05.2019, соответственно.

Из анализа выписок банка по движению денежных средств следует, что поступившая на счет общества двумя платежами (150 000 руб. - 28.04.2014 и 30 000 руб. - 02.06.2014) сумма займа от ООО «Стролос» возвращена займодавцу 10.06.2014 после поступления в адрес налогоплательщика части займа от ООО «Рента».

При этом, 13.08.2014 на счет ООО «Рента» от ООО Компания «ГРАСП» поступили денежные средства в сумме 20 750 000 руб. с назначением платежа «займ». В тот же день ООО «Рента» перечислено в адрес ООО «ДВ Ритейл Групп» в общей сумме 32 950 000 руб. (20 450 000 руб. + 12 500 000 руб.) с назначением платежей «займ».

13.08.2014 ООО «ДВ Ритейл Групп» перечислило в адрес ООО «Инвест групп» 10 730 000 руб. в счет оплаты по спорным договорам купли-продажи от 29.04.2014 и 436 000 руб. оплаты по агентскому договору, в адрес ООО «Росинвест-ДВ» - 20 743 000 руб. по договорам купли-продажи и 1 044 000 руб. оплаты по агентскому договору.

ООО «Инвест групп» и ООО «Росинвест-ДВ», в свою очередь, после получения денежных средств от налогоплательщика 13.08.2014 перечислили в адрес ООО «Рента» с назначением платежей «возврат займа» 11 150 000 руб. и 21 700 000 руб., соответственно.

В тот же день ООО «Рента» в адрес ООО Компания «ГРАСП» перечислено 22 500 000 руб.

Таким образом, анализ движения денежных средств ООО «ДВ Ритейл Групп» показал, что у общества отсутствуют платежи на обеспечение ведения им финансово-хозяйственной деятельности суммы поступающие на счет общества практически идентичны списываемым со счета суммам, транзитный характер операций по счетам, направление движения денежных потоков указывает на то, что денежные средства проходят по кругу взаимозависимых компаний и возвращаются к первоначальным отправителям. Указанное свидетельствует об отсутствии фактического расходования налогоплательщиком средств на оплату приобретенных объектов недвижимого имущества.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). И содержания пункта 9 указанного Постановления следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Вместе с тем, установив вышеприведенную схему взаиморасчетов, инспекция пришла к выводу о согласованности операций указанных лиц и о транзитном характере движения денежных средств по их расчетным счетам, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается схемой расчетов за приобретенный товар, движением заемных денежных средств между организациями и отсутствием собственных денежных средств у налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что ООО «ДВ Ритейл Групп» создано незадолго до совершения сделок купли-продажи имущества. Так, спорные договоры купли-продажи заключены 29.04.2014, а организация зарегистрирована 05.12.2013.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что руководители организаций, заключивших договоры купли-продажи имущества ФИО4, руководитель ООО «ДВ Ритейл Групп», (протокол опроса от 03.12.2014) и ФИО5, руководитель ООО «Инвест Групп» и ООО «Росинвест-ДВ», (протокол опроса 14.11.2014) не могут представить пояснений по финансово-хозяйственной деятельности обществ, в частности относительно обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок, что свидетельствует об их формальном участии в руководстве организаций.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в названном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В Постановлении № 53 отражено, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, взаимозависимость может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие влияния выявленной взаимозависимости на результат и цель сделки подтверждается как обстоятельствами, предшествовавшими заключению спорной сделки, так и обстоятельствами исполнения указанной сделки.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ДВ Ритейл Групп», ООО «Инвест Групп», ООО «Росинвест-ДВ» и ООО «Рента» представляется в налоговый орган по ТКС одной и той же организацией ООО «Комформ», бухгалтерский учет ООО «ДВ Ритейл Групп», ООО «Росинвест-ДВ» осуществляется одни бухгалтером ФИО6 (протокол допроса ФИО6 от 18.11.2014).

Согласно сведениям федерального ресурса (2-НДФЛ) сотрудниками ООО «Комформ» получающими доход в этой компании являются руководители ООО «Росинвест-ДВ», ООО «Инвест Групп» ФИО7, ФИО8, представитель по доверенности ООО «ДВ Ритейл групп» ФИО9, заявитель при регистрации ООО «ДВ Ритейл групп» - ФИО10 , руководитель ООО «Росивест ДВ» с 02.12.2014 года ФИО11, Куц Ю.И. представитель ООО «Росинвест-ДВ».

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки напрямую свидетельствуют о согласованности действий группы компаний и о том, что сделки купли-продажи в отношении спорного имущества были совершены с единственной целью – юридическая смена собственника объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, без изменения состава их фактических владельцев.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления № 53, согласно которым такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности своей и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что инспекцией представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие разумной деловой цели в действиях общества, и их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде возмещения НДС из бюджета по взаимоотношениям с ООО «Инвест Групп» и ООО «Росинвест-ДВ» по приобретению объектов недвижимости.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания обосновывающих право на вычеты документов, обществом в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Судебная коллегия считает, что общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика фактически сводятся к его несогласию с выводами налогового органа, приведенными в оспариваемых решениях, положенных в своей совокупности в основу отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами по приобретению недвижимости. Вместе с тем, выражая свое несогласие с позицией инспекции, общество не привело убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

Довод налогоплательщика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о нарушении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки, связанном с превышением предельного срока проведения проверки, установленного налоговым законодательством, был предметом рассмотрения суда первой инстанции оценен и правомерной им отклонен.

Как уже указывалось выше, между налогоплательщиком и ООО «Инвест Групп» и ООО «Росинвест-ДВ» также заключены агентские договоры на приобретение в необходимом объеме и оплату услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, пользования телефоном/интернетом и прочие необходимые услуги для эксплуатации и бесперебойного обеспечения перечисленными услугами объектов недвижимости, приобретенных в рамках вышеуказанных договоров купли-продажи от 29.04.2014.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, перевыставленным агентами, в сумме 214 649,77 руб. налогоплательщиком представлены агентские договора, счета-фактуры, акты приема-передачи, расчетные ведомости, отчеты комитенту, ведомости электропотребления, отчет комиссионера, отчет агента, акт услуг.

При этом налоговые вычеты за агентские вознаграждения ООО «ДВ Ритейл групп» не заявлялись.

Обосновывая свою позицию относительно неправомерности заявленных вычетов в указанной части налоговый орган обосновывает свою позицию тем, что агентские договоры, представленные на проверку, датированы маем-июнем 2015 года, тогда как договоры на услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, связь, заключенные с ООО «Инвест Групп», ООО «Компания Грасп» от 2009, 2010, 2012, 2013 годов, заключены до заключения агентских договоров, а договоры на предоставление коммунальных услуг ООО «ДВ Ритейл групп» заключены в сентябре-октябре 2014 года, январе - марте 2015 года. При этом позиция инспекции основана на положениях пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предполагает свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, и может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (статья 425 Гражданского кодекса). Судебная практика применения названных норм последовательно исходит из того, что стороны вправе распространить действие договора только на отношения, фактически возникшие до его заключения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, от 09.11.2010 № 7552/10).

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, согласно пункту 6 указанного Информационного письма сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. Вместе с тем, в данном случае речь идет о недопустимости придавать агентскому договору ретроактивный характер с целью охватывания сделок, исполнение которых совершено до заключения соответствующего агентского договора.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном конкретном случае предметом спорных агентских договоров является не заключение конкретных сделок, а организация предоставления услуги, предоставление которой налогоплательщику началось уже после заключения соответствующего договора.

В связи с этим апелляционной коллегией признается несостоятельным довод инспекции о том, что при отсутствии у ООО «ДВ Ритейл групп» договоров на оказание коммунальных услуг агенты («Инвест Групп», ООО «Росинвест-ДВ») не могли действовать в интересах принципала (налогоплательщика), а действовали от своего имени в рамках ранее заключенных договоров.

Указанная позиция инспекции основана на неверном толковании норм права и может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, факт выполнения агентами своих обязательств и оплаты приобретаемых в интересах принципала услуг инспекцией не оспариваются. Реальность указанных хозяйственных операций подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Ссылка инспекции на неверный расчет сумм оплаты за коммунальные платежи судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из пояснений общества, разница в суммах обусловлена произведенными поставщиками перерасчетами между прежними собственниками и налогоплательщиком. Доказательств обратного инспекцией суду не представлено.

Факт подписания счетов-фактур по перевыставлению услуг номинальными руководителями организаций-конрагентов налогоплательщика в рассматриваемом случае не отменяет факта оказания обществу спорных услуг, их оплату последним с учетом сумм НДС в рамках исполнения им своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом апелляционным судом приняты во внимание пояснения налогоплательщика и его позиция относительно того, что заключение (перезаключение) договоров на предоставление коммунальных услуг требует временных затрат, тогда как приобретенные им объекты недвижимости участвовали в его хозяйственной деятельности (сдавались в аренду) и требовали соответствующего коммунального обслуживания. Более того, в настоящее время договоры на предоставление коммунальных услуг обществом заключены.

Иные доводы апелляционной жалобы налогового органа, в том числе касающиеся отсутствия в счетах-фактурах достоверных сведений об объеме стоимости и количестве оказанных коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 536 от 03.12.2015 ООО «ДВ Ритейл групп» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2015 по делу №А51-14546/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Ритейл групп» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.12.2015 №536 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович