Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) от 10.03.2015 об отказе в рассмотрении заявления ООО «ТРАНС-ЭКО» о выдаче разрешения на сбросы веществ, оформленное письмом №01-04-12/522н от 10.03.2015,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭКО»: представитель ФИО1 от 23.06.2015 сроком действия на три года, удостоверении адвоката;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2016 №7 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭКО» (далее – общество, ООО «ТРАНС-ЭКО») обратись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – Управление, Управление Росприроднадзора по ПК) от 10.03.2015 об отказе в рассмотрении заявления ООО «ТРАНС-ЭКО» о выдаче разрешения на сбросы веществ, оформленное письмом №01-04-12/522н от 10.03.2015.

Решением от 13.11.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, заявитель указывает на то, что, обращаясь в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю с заявлением, он просил выдать разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект – бухту Золотой Рог для объекта – несамоходная нефтеналивная баржа ННБ-500-57, которая согласно классификационного свидетельства имеет постоянные ограничения по району плавания, постоянное место стоянки. Также судно ННБ-500-57 оснащено установкой по очистке и обезвреживанию отходов (в том числе нефтепродуктов) в соответствии с требуемыми стандартами, что подтверждается заключением государственной экологической экспертизы и актом проверки соблюдения природоохранного законодательства.

Общество считает, что Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 (МАРПОЛ) не может применяться к данному спору, поскольку разрешение на сброс загрязняющих веществ выдается для стационарного судна нефтеналивной баржи, оборудованной очистными сооружениями и находящейся в четко определенных координатах, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 26.05.2014, срок водопользования: с 26.05.2014 по 30.04.2019. При этом, заявитель обращает внимание суда, что в водные объекты сбрасываются не нефтепродукты, а очищенные отходы, то есть прошедшие специальную очистку на очистных сооружениях.

Также ООО «ТРАНС-ЭКО» просит учесть, что Закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации действует с 1998 года, конвенция МАРПОЛ с 1973 года, однако это не препятствовало выдаче ранее в установленном законом порядке разрешений на сброс отходов в водные объекты, как Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, так и его предшественником – Управлением Ростехнадзора по Приморскому краю. При этом на данный момент на территории Приморского края на основании аналогичных разрешений, выданных Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, осуществляют деятельность по оказанию комплекса экологических услуг, в том числе сбор и переработка нефтесодержащих вод и очистка акваторий портов, ФГУП «Росморпорт», ООО «Экосервис-ДВ», между тем указанные разрешения Росприроднадзором не аннулированы, не отозваны, с иском о признании этих разрешений недействительными ответчик в суд не обращался, что свидетельствует о создании преимущественного (приоритетного) положения для указанных организаций на рынке по оказанию экологических услуг.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель Росприроднадзора по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

ООО «ТРАНС-ЭКО» на основании бессрочной лицензии серии 025 №00077 от 17.06.2014, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании переоформления ранее выданной лицензии от 29.09.2010, осуществляет в порту Владивосток деятельность по обезвреживанию отходов II-IV классов опасности (кислота аккмуляторная серная отработанная – 2 класса опасности; прочие отходы нефтепродуктов, переработки нефти, угля, горючих сланцев и торфа (льяльные воды) – 3 класса опасности; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки – 4 класса опасности). Перечь отходов указан в приложении к лицензии.

10.08.2010 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) выдано разрешение №23-04П/10 сроком действия до 08.07.2015, согласно которому обществу разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску №1 (льяльные сточные воды) в бухту Золотой Рог. Перечь и количеств загрязняющих веществ указано в приложении к разрешению, являющемся неотъемлемой частью разрешения.

26.05.2014 Федеральным агентством водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления обществу выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование №00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2014-01458/00 – с целью сброса сточных вод в бухту Золотой Рог Японского моря, г.Владивосток с приложением нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (НДС), утвержденных 08.07.2010 (приложение 5.4 к решению).

В связи с окончанием 08.07.2015 срока действия, ранее выданного Ростехнадзором разрешения от 10.08.2010 №№23-04П/10 на сбросы загрязняющих веществ в бухту Золотой Рог, общество 27.01.2015 обратилось в Управление Росприроднадзора по ПК с заявлением (вх.№1906-н) о выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект – бухту Золотой рог для объекта – несамоходное нефтеналивная баржа ННБ-500-57 (классификационное свидетельство от 03.08.2015).

Вместе с заявлением о выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, общество представило в числе документов: решение о предоставлении водного объекта в пользование от 26.05.2014 №00-20.04.00.003-М-РСБК-т-2014-01458/00, нормативы допустимых сбросов (НДС) от 08.07.2010.

10.03.2015 Управление письмом №01-04-12/522н сообщило обществу об отказе в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект – бухту Золотой рог.

В качестве оснований для отказа в выдаче разрешения, Управление указало на то, что объект - нефтеналивная баржа ННБ-500-57, оборудованный для очистки нефтесодержащих льяльных сточных вод, сбрасываемых по выпуску №1 в бухту Золотой Рог, относится к судам, эксплуатирующимся в морских районах и внутренних водных путях Российской Федерации, к которым применяются положения Правила 9 «Ограничения сброса нефти» приложения I «Правила предотвращения загрязнения нефтью» главы II «Требования по ограничению загрязнения при эксплуатации» Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 г., измененной протоколом 1978 г. к ней (МАРПОЛ 73/78).

Кроме того, Управление указало на то, что в полномочия Управления не входит выдача разрешений для морских судов.

Не согласившись с указанным письмом Управления, расценив его как незаконный отказ в рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие) относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с целью охраны окружающей среды установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из смысла приведенных нормативных положений следует, что данными нормами регулируется порядок осуществления деятельности по сбросу сточных вод в водные объекты, предусматривающий возможность использования водных объектов для целей сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, в пределах установленных нормативов допустимых сбросов, при условии получения разрешения органов, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, частью 4 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в части 4 сформулирована отсылочная норма о возможности запрета иными федеральными законами сброса сточных вод в водные объекты, не указанные в части 2 и 3 статьи 44 Водного кодекса РФ.

Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» относит воды портов Российской Федерации, заливов, бухт, морей, проливов, к внутренним морским водам.

В соответствии со статьей 32.1 Закона №155-ФЗ основными принципами защиты и сохранения морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря являются: обеспечение биологического разнообразия морской среды внутренних морских вод и территориального моря; обеспечение экологической безопасности при проведении работ во внутренних морских водах и в территориальном море; предотвращение загрязнения морской среды внутренних морских вод и территориального моря; запрещение или ограничение хозяйственной и иной деятельности, которая может нанести ущерб особо охраняемым природным территориям внутренних морских вод и территориального моря, а также хозяйственной и иной деятельности в рыбохозяйственных заповедных зонах внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлен запрет на захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море.

Как указано в части 1 статьи 37 Закона №155-ФЗ захоронение отходов - любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также удаление отходов, транспортируемых судами, которые эксплуатируются в целях удаления таких материалов, или подвозимых к таким судам, а также те которые являются результатом обработки таких отходов или других материалов на таких судах.

Сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества, - любой сброс с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

Таким образом, указанными положениями Закона №155-ФЗ установлен запрет на захоронение отходов, к которым отнесены указанными положениями закона, в том числе отходы, которые являются результатом обработки таких отходов на судах, а также установлен запрет на сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества, с судов, независимо, какими причинами он вызвался.

Пунктом 140 Приказа Минтранса Российской Федерации от 20.08.2009 №140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» установлено, что нефтесодержащие воды, нефтяные остатки, сточные воды и иные загрязненные воды сдаются с судна на специализированне береговые приемные средства.

Как установлено судом первой инстанции, на основании лицензии серии 025 №00077 от 17.06.2014 в соответствии с приложением к данной лицензии в порту Владивосток общество осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов (кислота аккмуляторная серная отработанная – 2 класса опасности; прочие отходы нефтепродуктов, переработки нефти, угля, горючих сланцев и торфа (льяльные воды) – 3 класса опасности; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки – 4 класса опасности).

Заявитель на основании решения Федерального агентства водных ресурсов Амурского бассейного водного управления от 26.05.2014 №00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2014-01458/00, использует для сброса сточных льяльных вод часть бухты Золотой Рог Японского моря в соответствии с координатами, указанными в пункте 7 решения. Согласно пункту 8 решения общество может производить использование части бухты Золотой Рог для осуществления сброса сточных вод с использованием нефтеналивной баржи ННБ-500-57, оборудованной сооружениями физико-химической очистки.

Осуществляя деятельность по сбору и транспортировки льяльных вод с судов, расположенных в акватории порта Владивосток, сбор и транспортировку хозяйственно-фекальных вод с судов, расположенных в акватории порта Владивосток, сбор и транспортировку отходов с судов, расположенных в акватории порта Владивосток, общество является пользователем водного объекта – бухты Золотой Рог Японского моря порта Владивосток с целью сброса сточных льяльных вод, образуемых в результате деятельности по обезвреживанию опасных отходов 2-4 класса опасности, осуществляемой на основании лицензии.

Заключением экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы по материалам, обосновывающим получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов для ООО «Транс-Эко» от 08.06.2007 №219-7, подтверждается, что обезвреживание отходов заключается в частичной очистке методом двухступенчатого отстаивания в танках специализированного судна нефтесборщика - судно нефтеналивное ННБ-500-57, 29.06.1954 года постройки (классификационное свидетельство от 03.08.2015 №15.01248.170).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 07.03.2001 №24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно – самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река-море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973/1978 (МАРПОЛ 73/78) судно - эксплуатируемое в морской среде судно любого типа и включает суда на подводных крыльях, суда на воздушной подушке, подводные суда, плавучие суда, а также стационарные или плавучие платформы.

Таким образом, несамоходная нефтеналивная баржа ННБ- 500-57, используемая для накопления и очистки льяльных вод относится к категории судно.

Пунктом 3 главы 1 приложения I «Правила предотвращения загрязнения нефтью» Международной конвенции МАРПОЛ установлено, что нефтесодержащая смесь – смесь с любым содержанием нефти.

Согласно протоколу №361 результатов анализа сточных и природных вод, отобранных на месте стоянки судна ННБ-500-57 от 24.10.2014 в результатах анализов содержатся нефтепродукты.

В соответствии с требованиями Международной конвенции МАРПОЛ 73/78 к морским судам применяются положения Правила 9 «Ограничение сброса нефти» приложения I «Правил предотвращения загрязнения нефтью» главы II «Требования по ограничению загрязнения при эксплуатации», где указано, что запрещается любой сброс в море нефти и нефтесодержащей смеси с судов, к которым применяется настоящее Приложение, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Конвенции, в частности: судно находится вне пределов особого района; судно находится в пути; содержание нефти в стоке без его разбавления не превышает 15 частей на миллион; на судне находится в действии Система автоматического замера, регистрации и управления сбросом нефти и оборудование для фильтрации нефти.

Следовательно, всякие сбросы с данного судна подпадают под требования Международной конвенции МАРПОЛ, а также Закона №155, которые запрещают любой сброс нефти или нефтесодержащей смеси с судов.

В соответствии с пунктом 2.3 решения Федерального агентства водных ресурсов Амурского бассейного водного управления от 26.05.2014 №00-20.04.00.003-М-РСБК-Т-2014-01458/00 о предоставлении водного объекта в пользование, установлены условия использования водного объекта, в частности, согласно подпункту 8 пункта 2.3 решения, осуществление сброса сточных вод должно осуществляться с использованием водоотводящих, очистных сооружений: сооружения физико-химической очистки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что очистные сооружения на нефтеналивной барже ННБ-500-57 соответствуют требованиям, установленных в подпункте 8 пункта 2.3 решения.

Согласно классификационному свидетельству судно ННБ-500-57 предназначено для приема, хранения и выдачи мазута, дизельного топлива. Также оно находится под надзором Российского морского регистра судоходства, имеет регистровые судовые документы, свидетельство о годности к плаванию, свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором, на основании которых нефтеналивная баржа ННБ-500-57 не является очистной станцией.

Довод апелляционной жалобы общества, со ссылкой на заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы по материалам, обосновывающим получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов для ООО «Транс-Эко» от 08.06.2007 №219-7, в обоснование довода о наличии на нефтеналивной барже ННБ-500-57 очистных сооружений, а также положительное заключение экспертной комиссии экологической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное заключение было получено обществом в 2007 году в целях оформления лицензии на обезвреживание опасных отходов, а срок действия положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы установлен на 5 лет, в связи с чем срок действия данного заключения экологической экспертизы, истек 08.06.2012.

Доводы общества со ссылкой на нормативы допустимого сброса веществ со сточными водами от 17.12.2002, о том, что обществу утверждены нормативы допустимого сброса веществ со сточными водами в бухту Золотой Рог, в числе которых имеются и нефтепродукты, и на основании указанных нормативов обществу выдано разрешение на допустимый сброс веществ со сточными водами от 17.12.2002, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 10.08.2010 №23-04П/10, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как обоснованно отметил суд, данные нормативы и разрешения выдавались иным органом - Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзором, в связи с чем, оснований давать оценку правомочности выдачи данных разрешений иным государственным органом, нежели Управлением Росприроднадзора по ПК, то есть органом, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды не имеется.

Кроме того, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 №707 Ростехнадзор утратил полномочия по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, предусмотренных п. 5.3.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года №401.

Доказательств того, что обществу утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект – бухту Золотой Рог в числе органов, полномочных на их утверждение, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзором, в материалы дела не представлено.

Согласно письму Минприроды России от 01.07.2015 №05-12-44/15398 действие Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного Приказом Минприроды от 09.01.2013 №2, не распространяется предоставление государственной услуги по выдаче указанных разрешений на сбросы с судов, в том числе с несамоходных нефтеналивных барж.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что письмо Минприроды России от 01.07.2015 №05-12-44/15398 является частным мнением, суд апелляционной считает необходимым отметить, что Министерство природных ресурсов и экологии Российскойц Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 №404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, а также по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Кроме того, государственным органом, утвердившим Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ в водные объекты.

Доводы общества о том, что Управлением Росприроднадзора по ПК выданы аналогичные разрешения на сброс загрязняющих веществ в бухту Золотой Рог иным юридическим лицам (ООО «Экосервис-ДВ», Восточному филиалу ФГУП «Росмопорт»), что свидетельствует о создании преимущественных условий для отдельных организаций, и нарушает статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку проверка действий Управления Росприроднадзора по ПК по выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ в водный объект иным хозяйствующим субъектам на соответствие статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не входит в предмет доказывания в рамках заявленного требования, в связи с чем основания давать оценку указанным действиям Росприроднадзора на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции», отсутствуют.

В тоже время, судебная коллегия учитывает, что отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в бухту Золотой Рог, не препятствует осуществлению указанной деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 140 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2009 №140 «Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», нефтесодержащие воды, нефтяные остатки, сточные воды и иные загрязненные воды подлежат сдаче с судна на специализированные береговые приемные средства.

В подтверждение возможности сдачи сточных вод на специализированные береговые приемные средства Управлением представлено письмо ЗАО «Востокбункер» от 14.09.2015 №729 о наличии специализированных береговых приемных средств для хранения нефтесодержащих вод с судов, а также возможности их очистки на основании лицензии серии 025 №00050 от 30.05.2012.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в силу пункта 2 статьи 37 ФЗ №155 установлен императивный запрет на сброс вредных веществ во внутренние морские воды, то в силу части 4 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации у Управления отсутствовали основания для выдачи обществу разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект – бухту Золотой Рог, является правомерным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на оценку судебного акта первой инстанции. Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «ТРАНС-ЭКО» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТРАНС-ЭКО» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2015 №674.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным – от 3000 рублей). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «ТРАНС-ЭКО» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2015 по делу №А51-13262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭКО» излишне уплаченную платежным поручением № 674 от 25.11.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова