Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Спецтехники» (далее по тексту – ответчик, ООО «Мир Спецтехники») о взыскании 1 674 230 рублей 02 копеек.

17.11.2015 в канцелярию суда первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение спора в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 18.11.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что местом нахождения ответчика является адрес: <...>, следовательно, иск подан в нарушение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Также указывает, что договоры цессии №1505122 от 20.05.2015 и №15/07273 от 30.07.2015 заключены между истцом и ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», которое не является стороной по делу №А51-20870/2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статьей 37 АПК предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору транспортной экспедиции №ОМЕ-14/110513 от 05.10.2014 в размере 1 528 446,1 рублей, право требования которой, как следует из искового заявления, перешло к истцу на основании договоров цессии, а также пени в размере 145 783,92 рублей за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 11.07.2014 №5.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.07.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №5 по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию: комплектующие для мебели (далее – товар) и относящееся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

05.10.2014 между ответчиком (клиент) и ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №ОМЕ-14/110513 по организации международной перевозки грузов.

Договор транспортной экспедиции был заключен на перевозку товара, предназначавшегося истцу.

В пункте 7.3 договора транспортной экспедиции стороны согласовали, что споры между сторонами подсудны Арбитражному суду Приморского края.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» и предпринимателем ФИО1 заключены договоры уступки права требования (цессии) №15015122-16В от 20.05.2015 и №15/07273-16В от 30.07.2015.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цессии №15/05122-16В от 20.05.2015 к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 120 190,55 рублей и 4910,22 долларов США за оказанные услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки груза, прибывшего в контейнере №TRHU 1432775, по коносаменту №XMVA в рамках договора транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов №OME-14/1105В от 05.10.2014.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цессии №15/07273-16В от 30.07.2015 к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 298219,85 рублей и 14585,36 долларов США за оказанные услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки груза, прибывшего в контейнере №TСLU 8021055, по коносаменту №XMVA264R512 в рамках договора транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов №OME-14/1105В от 05.10.2014.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшем из договора транспортной ME-14/1105В от 05.10.2014, в результате чего к новому кредитору предпринимателю ФИО1 права и обязанности прежнего кредитора ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» по указанному договору перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, и соглашение о подсудности, включенное в основной договор в качестве его составной части (пункт 7.3).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, в связи с чем истец при подаче настоящего иска должен был руководствоваться правилом о подсудности, закрепленном в пункте 7.3 договора транспортной ME-14/1105В от 05.10.2014.

Следовательно, учитывая положения ст.37 АПК РФ, истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции №ОМЕ-14/110513 от 05.10.2014 в размере 1 528 446,1 рублей в Арбитражный суд Приморского края.

При этом коллегия отмечает, что в договоре поставки от 11.07.2014 №5 условие о договорной подсудности отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения. При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела.

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии.

При этом по смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в случае, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах. В информационном письме разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Оценив с позиций вышеуказанных норм права исковые требования, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для выделения требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара в размере 145 783,92 рублей и передаче их по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, поскольку выделение указанных требований в отдельное производство является нецелесообразным.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает критерий «целесообразности» как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что заявленные истцом требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а их раздельное рассмотрение является нецелесообразным, не соответствует целям эффективного правосудия и приведет к увеличению судебных расходов. Напротив, совместное рассмотрение требований направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Таким образом, общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежат, основания для направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по подсудности по местонахождению заявителя жалобы отсутствуют.

Таким образом, истец, исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству Арбитражным судом Приморского края без нарушения правил о подсудности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 Постановления Пленума №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в статье 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу №А51-20870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов