Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 52 500 рублей,
при участии:
от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.12.2021 сроком действия до 25.12.2024, паспорт, диплом № 148/02-16-Э-ВО);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» (далее – ООО «Олимп-Трейд», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» (далее – АО «ЛУР», ответчик) о взыскании 52 500 рублей убытков, возникших в результате оплаты истцом третьему лицу – Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») штрафа в размере всего 19 500 рублей за простой сверх установленного срока вагонов № 57969545, № 57635898, № 53892246,

[A1] № 50797851, № 53877148, № 50077338, № 50144997, № 50181437, № 50643246, № 54699475, № 75122531 в период всего с 07.03.2020 по 18.03.2020, штрафа в размере всего 33 000 рублей за простой сверх установленного срока вагонов № 50579077, № 50568427, № 50779289, № 51453991, № 52022514, № 52030970, № 54645429, № 57458697 в период всего с 13.01.2020 по 19.01.2020, прибывших согласно транспортным железнодорожным накладным № ЭЫ893336 от 02.03.2020, № ЭЫ893346 от 02.03.2020, № ЭЬ262339 от 06.03.2020, № ЭЬ262422 от 06.03.2020, № ЭЬ146157 от 04.03.2020, № ЭЬ188541 от 05.03.2020, № ЭЫ824251 от 29.02.2020, № ЭЦ406358 от 05.01.2020, № ЭЦ 294968 от 03.01.2020, № ЭЦ294986 от 03.01.2020, № ЭЦ294961 от 03.01.2020, № ЭЦ295014 от 02.01.2020, № ЭЦ294940 от 03.01.2020, № ЭЦ294963 от 02.01.2020 в адрес ответчика как грузополучателя, в соответствии с заключенными сторонами договором на поставку топлива автомобильного (дизельное топливо) № 25-022020 от 25.02.2020 (далее - договор № 1) согласно универсальным передаточным документам № 200316008 от 16.03.2020, № 200316007 от 16.03.2020, № 200316006 от 16.03.2020, № 200313024 от 13.03.2020, № 200310019 от 10.03.2020, № 200310018 от 10.03.2020, № 200307015 от 07.03.2020, № 200229021 от 07.03.2020, договором на поставку топлива автомобильного (дизельное топливо) № 16-12-2019 от 16.12.2019 (далее - договор № 2) в соответствии с универсальными передаточными документами № 200110008 от 10.01.2020, № 200110010 от 10.01.2020, № 200112002 от 12.01.2020, № 200105029 от 14.01.2020, № 200115043 от 15.01.2020, № 200115044 от 15.01.2020, № 200115045 от 15.01.2020, № 200115046 от 15.01.2020, № 200115047 от 15.01.2020, № 200115042 от 15.01.2020, № 200103016 от 23.01.2020, № 200103020 от 23.01.2020, № 200103022 от 23.01.2020.

Определениями суда от 11.05.2021, 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Олимп-Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции апеллянт указал на противоречивость выводов суда, согласно которым суд, признавая подтвержденным факт сверхнормативного простоя вагонов, одновременно с этим отказал в удовлетворении иска. Полагал представленные ответчиком в опровержение доводов иска акты общей формы ненадлежащими доказательствами по делу в связи с их составлением неуполномоченным лицом и не в соответствии с правилами составления таких документов. Отметил, что перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры (ж/д станция «Лучегорск» ДВост ж.д.) является ОАО «РЖД.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Олимп-Трейд» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.03.2022. Определениями от 19.04.2022, от 18.05.2022, от 14.06.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 14.06.2022. Определениями от 13.05.2022, от 09.06.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от АО «ЛУР» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; от АО «ЛУР»

[A2] поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях), а именно: журнал регистрации уведомлений ж/д.цистерн, прочих вагонов и леса АО «ДГК», памятка приемосдатчика, уведомление, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные во исполнение определений суда; от ООО «Олимп-Трейд» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ; от АО «ДГК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях), а именно: договор от 15.04.2019 № 261 с протоколами согласования разногласий, выписка из протокола № 10 от 25.09.2020, лист записи из ЕГРЮЛ от 21.12.2020, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Приморская ГРЭС», которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные во исполнение определений суда; от АО «ЛУР» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили пояснения; от ООО «Приморская ГРЭС» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили пояснения; к судебному заседанию, назначенному на 14.06.2022, от ОАО «РЖД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях), а именно: скриншот по накладной ЭЬ390310 на вагон 75122531, договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, протоколы разногласий к договору, инструкция о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования ст. Угольная.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.06.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя АО «ЛУР», которая возражала на доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве и пояснениях; считала определение суда первой инстанции правомерным и неподлежащим отмене; относительно поступившего от ОАО «РЖД» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражала.

Поступившие от ОАО «РЖД» дополнительные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные во исполнение определений суда.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев отказ истца от части исковых требований, а именно: в части требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 000 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

[A3] В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от иска в соответствующей части заявлен уполномоченным представителем истца, последствия такого отказа истцу понятны, доказательства нарушения данным отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию отказа истца от исковых требований в соответствующей части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принял отказ ООО «Олимп-Трейд» от исковых требований в части требований к АО «ЛУР» на сумму 21 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, с учетом пояснений сторон дела, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключены аналогичные договор на поставку топлива автомобильного (дизельное топливо) № 25-02-2020 от 25.02.2020 (договор № 1), договор на поставку топлива автомобильного (дизельное топливо) № 1612-2019 от 16.12.2019 (договор № 2), по условиям которых поставщик обязался в период до 25.03.2020, до 20.01.2020 поставить, а покупатель принять и оплатить топливо автомобильное (дизельное топливо) (нефтепродукты) по спецификации поставляемой продукции (по форме приложения № 1 к договорам № 1, № 2), являющейся неотъемлемой частью договоров № 1, № 2, в которых указывается количество, цена товара, сумма поставки, способ и условия отгрузки, сроки оплаты и сроки поставки в соответствии с условиями договоров № 1, № 2.

Согласно пункту 3.2 договоров № 1, № 2 покупатель имеет право скорректировать потребность нефтепродуктов на предстоящий календарный месяц, о чем он обязан уведомить поставщика за 5 дней до начала поставки. В этот же срок покупатель направляет поставщику отгрузочные реквизиты грузополучателя. Поставка нефтепродуктов может осуществляться на условиях и в порядке, предусмотренном в договорах № 1, № 2, следующими способами: железнодорожным транспортом.

Спецификациями к договорам № 1, № 2 стороны согласовали, цену, количество подлежащего поставке товара, станцию назначения.

Истец поставил в адрес ответчика товар согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 200316008 от 16.03.2020, № 200316007 от 16.03.2020, № 200316006 от 16.03.2020, № 200313024 от 13.03.2020, № 200310019 от 10.03.2020, № 200310018 от 10.03.2020, № 200307015 от 07.03.2020, № 200229021 от 07.03.2020, № 200110008 от 10.01.2020, № 200110010 от 10.01.2020, № 200112002 от 12.01.2020, № 200105029 от 14.01.2020, № 200115043 от 15.01.2020, № 200115044 от 15.01.2020, № 200115045 от 15.01.2020, № 200115046 от 15.01.2020, № 200115047 от 15.01.2020, № 200115042 от 15.01.2020, № 200103016 от 23.01.2020, № 200103020 от 23.01.2020, № 200103022 от 23.01.2020.

Данный товар истец направил в адрес ответчика железнодорожным транспортом (вагонами-цистернами, принадлежащими третьему лицу – ПАО «НК «Роснефть»), о чем в

[A4] материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные № ЭЫ893336 от 02.03.2020, № ЭЫ893346 от 02.03.2020, № ЭЬ262339 от 06.03.2020, № ЭЬ262422 от 06.03.2020, № ЭЬ146157 от 04.03.2020, № ЭЬ188541 от 05.03.2020, № ЭЫ824251 от 29.02.2020, № ЭЦ406358 от 05.01.2020, № ЭЦ 294968 от 03.01.2020, № ЭЦ294986 от 03.01.2020, № ЭЦ294961 от 03.01.2020, № ЭЦ295014 от 02.01.2020, № ЭЦ294940 от 03.01.2020, № ЭЦ294963 от 02.01.2020.

Истец, посчитав, что ответчик в нарушение статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) допустил простой спорных вагонов-цистерн под выгрузкой, направил в адрес последнего претензии с требованиями оплатить суммы спорных штрафов, которые ранее оплачены истцом третьему лицу – ПАО «НК «Роснефть», как владельцу данных вагонов-цистерн.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

После обращения истца в суд с настоящим заявлением ответчик, согласившись с требованиями истца в части допущенного им простоя по ряду вагонов, на общую сумму 9 000 рублей, оплатил истцу данную сумму платежным поручением № 3281 от 20.08.2021. При этом в оставшейся части требований возразил сославшись на отсутствие его вины в задержке отправки порожних вагонов.

По результатам рассмотрения исковых требований суд первой инстанции, признав недоказанным возникновение у истца убытков по вине ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Как отмечено выше, в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований в сумме 21 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в части оставшихся требований по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон – ООО «Олимп-Трейд», как поставщика, и АО «ЛУР», как покупателя, возникли из аналогичных договоров № 1 и № 2 на поставку топлива автомобильного (дизельное топливо), в соответствии с условиями которых обязанность по организации транспортировки нефтепродуктов возложена на поставщика.

Возникшие между сторонами правоотношения из договоров № 1 и № 2 по поставке товаров подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ, согласно которому положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика железнодорожным транспортом (вагонами-цистернами, принадлежащими третьему лицу – ПАО «НК «Роснефть») истцом в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы (УПД) и транспортные железнодорожные накладные. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Предметом рассмотрения настоящего спора является не поставка товара поставщиком в пользу покупателя, а обстоятельства, связанные с несением поставщиком

[A5] затрат на выплату штрафов вследствие сверхнормативного простоя вагонов третьему лицу – ПАО «НК «Роснефть», что, по мнению истца, произошло по вине ответчика.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. В силу абзаца 9 статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

[A6] Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в виде оплаты начисленного в порядке части 6 статьи 62 УЖТ РФ штрафа на общую сумму 31 500 рублей за сверхнормативный простой вагонов № 50579077 (задержка на станции назначения 3 суток), № 50568427 (1 сутки), № 50779289 (2 уток), № 51453991 (2 суток), № 52022514 (1 сутки), № 52030970 (1 сутки), № 54645429 (3 суток), № 57458697 (1 сутки), № 57969545 (1 сутки), № 57635898 (1 сутки), № 53892246 (1 сутки), № 50797851 (1 сутки), № 53877148 (1 сутки), № 50077338 (1 сутки), № 50144997 (1 сутки), № 50181437 (1 сутки), № 50643246 (2 суток), № 54699475 (1 сутки), № 75122531 (2 суток) в январе, марте 2020 года.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на своевременную выгрузку и очистку спорных вагонов, их подготовку к возврату, о чем направлены соответствующие уведомления перевозчику, который, по мнению ответчика, допустил задержку в их приеме.

В подтверждение этому ответчик представил в дело договор № 237/ЛуТЭК-16 от 01.12.2016 на услуги по подаче и уборке вагонов со станции Лучегорск до станции Деповская, по документальному оформлению получаемых и отправляемых грузов и услуги по осмотру вагонов, прибывающих на станцию Лучегорск и отправляемых со станции Деповская (далее - договор № 237), заключенный между ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом – АО «ДГК», как исполнителем, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по подаче и уборке вагонов со станции Лучегорск до станции Деповская, по документальному оформлению получаемых и отправляемых грузов и услуги по осмотру вагонов, прибывающих на станцию Лучегорск и отправляемых со станции Деповская. Услуги осуществляются локомотивом с локомотивной бригадой и приемосдатчиками груза и багажа исполнителя.

[A7] Также ответчиком представлены в дело составленные третьим лицом – АО «ДГК» уведомления о завершении грузовых операций, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы.

Помимо названных документов ОАО «РЖД» (третье лицо) представило скриншоты из АС Этран о дате создания заготовки на порожние вагоны, железнодорожные транспортные накладные на груженные и порожние вагоны, уведомления о завершении грузовых операций, памятки приемосдатчика.

Исходя из данных документов, а также пояснений ответчика, третьих лиц (ОАО «РЖД», АО «ДГК») АО «ДГК», принявшее по поручению ответчика в соответствии с договором от 01.12.2016 поставленный товар по договорам № 1, № 2 в вышеуказанных вагонах-цистернах, направило в адрес ОАО «РЖД», как перевозчика, уведомления о завершении грузовых операций и готовности порожних очищенных после выгрузки спорных вагонов-цистерн к перевозке, в пределах срока, указанного самим истцом в качестве нормативно установленного срока использования вагонов (2 суток с момента прибытия груженного вагона на станцию назначения). Однако перевозчиком данные вагоны-цистерны приняты после истечения названного истцом срока, о чем АО «ДГК» составило акты общей формы, от подписи которых перевозчик отказался.

Вопреки доводам апеллянта, акты общей формы являются надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Данные акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно, простой спорных вагонов-цистерн на подъездных путях необщего пользования в ожидании оформления документов и принятия на подъездные пути общего пользования. Отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика, отказавшегося от их подписания, не свидетельствует о порочности спорных актов, поскольку достоверность указанных в них сведений не опровергнуты истцом и иными участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано истцом в исковом заявлении и усматривается из представленных истцом в дело претензий ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», адресованных истцу, между истцом и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» заключено соглашение, на основании которого последнее отправило нефтепродукты в адрес покупателя. При этом по условиям данного соглашения срок нахождения (использования) вагонов у истца (покупателя по соглашению) на станции назначения не должен превышать 2 суток; в случае превышения этого срока ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» производит расчет штрафа/убытков, подлежащих оплате истцом. В соответствии с данными претензиями истец осуществил оплаты штрафов своему контрагенту, предъявив затем данные суммы к взысканию с ответчика в качестве убытков в рамках настоящего искового производства.

Вместе с тем, в заключенных между истцом с ответчиком договорах № 1 и № 2 сроки нахождения (использования) вагонов после их поступления на станцию назначения в адрес ответчика, также как само обязательство по возврату порожних контейнеров в определенный срок, не согласованы.

Ссылки на сроки нахождения (использования) ответчиков вагонов, поступивших в его адрес от истца, отсутствуют и в иных представленных в дело документах, в частности в спецификациях к договорам №№ 1, 2, универсальных передаточных документах, подписанных сторонами данных договоров.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по передаче спорных порожних вагонов-контейнеров в названный ответчиком срок (2 суток), истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что фактически оборот вагонов-контейнеров по условиям договоров № 1 и № 2 сторонами настоящего спора не определен. Приведенными

[A8] выше правовыми нормами императивно не установлено обязательство ответчика, как покупателя, возвратить переданный ему в рамках поставки поставщиком контейнер в названный истцом срок.

Следует отметить, что в силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания. Являясь коммерческой организацией, истец имел возможность учесть обозначенное обстоятельство при заключении договоров с ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств предъявления ответчику требований о возврате порожних контейнеров к определенному сроку.

В этой связи приведенная истцом в иске и апелляционной жалобе позиция о наличии у ответчика в силу заключенных между сторонами договоров № 1 и № 2 обязанности по возврату порожних контейнеров в определенный срок апелляционным судом отклоняется как необоснованная. При этом, существование соответствующего обычая истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами соответствующего условия, то обязанность по возмещению возникших на стороне истца убытков на сумму 31 500 рублей, связанных с оплатой истцом своему контрагенту штрафов, начисленных за сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в порядке части 6 статьи 62 УЖТ РФ, не может быть возложена на ответчика лишь на том основании, что последний участвует в правоотношениях с истцом в рамках договоров № 1 и № 2 по поставке дизельного топлива. Вина ответчика в причинении истцу спорных убытков не доказана, как и не доказано наличие причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку истцом в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не доказано исполнение ответчиком обязанности по возврату порожних контейнеров с нарушением срока их использования. То обстоятельство, что истец исполнил свою обязанность перед контрагентом по оплате пользования вагонами, начиная с 3 дня, не является достаточным основанием для признания указанной суммы убытками истца в рамках договоров №№ 1, 2. Не может быть отнесено к таким основаниям и частичное признание ответчиком иска с добровольной оплатой в сумме 9 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя жалобы по результатам их проверки отклонены апелляционным судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

[A9] Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В рассматриваемом случае, при подаче иска в суд первой инстанции истец по платежному поручению № 748 от 16.02.2021 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Таким образом, в связи с частичным отказом ООО «Олимп-Трейд» от исковых требований, принимая во внимание, что отказ в части 9 000 руб. обусловлен добровольной оплатой ответчиком после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 359,94 руб., приходящейся на иск в названной части, подлежит возврату истцу из федерального бюджета 240,03 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 748 от 16.02.2021 (480,06 руб./2).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ее заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 382 от 31.01.2022 на сумму 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» убытков в сумме 21 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 по делу № А513842/2021 в части взыскания с акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» убытков в сумме 21 000 рублей отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 по делу № А51-3842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 рублей 03 копейки, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2021 № 748 на сумму 2 100 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 15.12.2021 20:06:14
Кому выдана Рева Татьяна Васильевна