Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) в лице законного представителя на территории Российской Федерации Колпакова Сергея Васильевича

к Отделу судебных приставов исполнителей по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, приставу ФИО2,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

должник: ФИО3 (ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства №32042/17/25011-ИП.

при участии:

от компании «Entertainment One UK Limited» (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед): ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 20.10.2020 сроком действия до 22.09.2022, диплом (регистрационный номер 3589),

от Отдела судебных приставов исполнителей по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, пристава ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее – заявитель, взыскатель, компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Находка (далее – судебный пристав-исполнитель, отдел) в части непринятия мер к распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №32042/17/25011-ИП.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Находка распределить взысканные денежные средства, перечислив их взыскателю на расчётный счёт, указанный в заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа № ФС 010745323 от 24.03.2017.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее –управление, УФССП по Приморскому краю).

Решением арбитражного суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания в лице представителя ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом арбитражного суда о том, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисления взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющегося стороной исполнительного производства. Полагает, что исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания. Ссылаясь на положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ), отмечает отсутствие необходимости предоставлять сведения о реквизитах банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Считает, что представитель взыскателя, имеющей в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств, уполномочен на их получение любым не запрещенных законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения службы судебных приставов).

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 09.04.2021 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

13.04.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.04.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, управление, должник, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель компании довода апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что обжалует бездействие, совершенное приставом в период, начавшийся по истечении пятидневного срока с момента поступления на депозитный счет пристава денежных средств от должника в 2017 году и до обращения заявителя в суд. О нарушении прав и законных интересов оспариваемым бездействием узнал непосредственно перед обращением в суд.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.05.2017 на основании исполнительного листа № ФС 010745323 от 24.03.2017, выданного Арбитражным судом Приморского о взыскании задолженности в размере 5737,5 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя EntertainmentOneUKLimited судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №32042/17/25011-ИП.

19.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

16.06.2017 платежным поручением № 6905 с должника ФИО3 была взыскана и перечислена на депозитный счет отдела сумма в размере 66,09 руб., платежным поручением от 19.06.2017 № 12171 с ФИО3 взыскана сумма в размере 68,47 руб., 03.07.2017 платежным поручением № 6505 с должника ФИО3 была взыскана и перечислена на депозитный счет отдела сумма в размере 5602,94 руб.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа №А51-30340/2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32042/17/25011-ИП.

Материалы исполнительного производства 32042/17/25011-ИП от 17.05.20217 на момент возбуждения указанного исполнительного производства содержали заявление представителя по доверенности EntertainmentOneUKLimited — ФИО1. с банковскими реквизитами ФИО1., в связи с тем, что ФИО1. не являлся стороной указанного исполнительного производства, а представленная доверенность от EntertainmentOneUKLimited на представителя ФИО1. не содержала банковских реквизитов взыскателя EntertainmentOneUKLimited, взысканная сумма долга по данному исполнительному производству в размере 5 737,5 руб.взыскателю не перечислена.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в установленных законом срок не было предпринято мер к распределению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, путем перечисления их представителю взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона №229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Проверяя соблюдение специального процессуального срока, установленного для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия принимает во внимание, что под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия 02.09.2020 согласно штампу «Входящий».

Учитывая представленные копии материалов исполнительного производства, коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается компания, имели место в 2017 году.

В частности, 19.06.2017, 20.06.2017, 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника согласно платежным поручениям от 16.06.2017 № 6905, от 19.06.2017 №12171, от 03.07.2017 № 6505, в счет погашения долга и перечислении их взыскателю - Entertainment One UK Limited.

07.09.2017, 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о представлении банковских реквизитов взыскателя.

Исполнительное производство окончено от 06.07.2017.

При этом, анализ запроса банковских реквизитов, подготовленного судебным приставов ФИО4 (л.д. 66), и который как указывает служба, был направлен в адрес взыскателя, содержит информацию о необходимости представления в течение 10 дней сведений о лицевом счете и реквизитов банка для перечисления 5737,5 руб., непредставление соответствующей информации по прошествии трех лет, повлечет перечисление указанных денежных средств в доход бюджета.

Предоставить почтовые реестры отправки, свидетельствующие о факте направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 06.07.2017 и направления запросов судебным приставом-исполнителем от 07.09.2017, 08.11.2017 в материалы дела судебный пристав не смог в связи с истечением срока хранения почтовых реестров, так как согласно Приказу ФССП России от 30.01.2017 № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения. Согласно подпункта б пункта 104 указанного Перечня- документы (журналы, книги, листы, сводки, акты учета (рассылки документов)) хранятся 2 года.

На основании указанного Приказа в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу сформирована Номенклатура дел на 2017 год, согласно раздела 8 Номенклатуры пункта 08-14 — Срок хранения реестров отправки корреспонденции — 2 года.

Коллегия полагает, что в сложившейся ситуации в целях исчисления процессуального срока для обжалования бездействия, следует руководствоваться следующим.

18.03.2020 представителем заявителя через официальный сайт ФССП России в отдел направлено обращение о предоставлении информации по исполнительному производству.

22.04.2020 через официальный сайт на указанный Колпаковым СВ. электронный адрес направлен ответ №25011/20/33016, в котором сообщалось, что с 06.07.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства находятся на депозитном счете отдела, для перечисления их взыскателю, необходимо предоставить реквизиты. Поступление указанного ответа заявителю подтверждено им в тексте ходатайства , поступившего в суд 20.11.2020 ( л.д. 34 т.1).

В отсутствие иных доказательств, представленных службой судебных приставов и подтверждающих информирование взыскателя о необходимости представления им реквизитов банковских счетов, следует руководствоваться датой 22.04.2020, по состоянию на которую заявителю доподлинно было известно об обстоятельствах непечисления взысканной с должника суммы, о необходимости представления соответствующих сведений и как следствие о бездействии службы судебных приставов, незаконно по мнению заявителя не производившей с 2017 года перечисление взысканных денежных средств по указанному ФИО1 счету.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Учитывая, что с заявлением в арбитражный суд взыскатель обратился только 02.09.2020, 10-дневный срок, исчисляемый с 23.04.2020, был пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока не заявило, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подводя итог, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

При этом пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не оцениваются.

Ошибочное изложение судом первой инстанции отдельных выводов по существу спора, не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу №А51-14020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская