Гражданский кодекс часть 1

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании недействительным приказа,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд»: ФИО1 по доверенности от 20.08.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-1193 от 07.07.2015);

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 по доверенности №01 от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1303);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Мерси трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 12.08.2020 №472-КНД «О проведении плановой выездной проверки».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на Постановление Правительства от 03.04.2020 №438, заявитель жалобы полагает, что проведение плановой проверки в отношении общества могло быть осуществлено только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в связи с чем настаивает на незаконности действий управления, связанных с вынесением оспариваемого приказа. Также отмечает, что управление не вправе проводить проверку в отношении земель сельскохозяйственного назначения вне зависимости от субъекта их использующих.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.08.2020 врио руководителя управления ФИО3 в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора с целью исполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на 2020 год был вынесен приказ №472-КНД о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Мерси трейд».

В соответствии с данным приказом проверке подлежала деятельность общества по эксплуатации промышленного животноводческого комплекса - узкоспециализированного, самостоятельного предприятия закрытого типа с замкнутым циклом производства, имеющего совокупность необходимых для производства объектов основного и вспомогательного значения (здания, сооружения, оборудование, инженерные коммуникации, земельные участки и т.д.), объединенные единым технологическим процессом и целью, в том числе включающего в себя объект негативного воздействия на окружающую среду №05-0125-001521-П, расположенный по адресу: <...>, относящийся к I-ой категории высокого риска.

Пунктами 3, 4, 8, 9, 10, 11, 13 приказа от 12.08.2020 №472-КНД назначены лица, уполномоченные на проведение проверки; к проведению проверки привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю; установлен срок проведения проверки - не более 20 рабочих дней в период с 01.09.2020 по 21.09.2020; указаны правовые основания проведения проверки, обязательные требования, подлежащие проверке, перечень мероприятий по контролю и перечень подлежащих представлению обществом документов для проведения проверки.

Не согласившись с данным приказом управления, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) под государственным экологическим надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами обязательных требований в области охраны окружающей среды.

По правилам части 4 статьи 65 Закона №7-ФЗ государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень (часть 6 статьи 65 Закона №7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 №426 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом надзоре, в силу пункта 3 которого федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 №500, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 7.1 названного Положения управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор, государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Частью 5 статьи 65 Закона №7-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу части 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

На основании части 11 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Закона №294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Частью 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Перечень сведений, указываемых в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, установлен частью 2 статьи 14 Законом №294-ФЗ.

На основании части 3 статьи 14 Закона №294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 35, 36, 37, 38 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191.

Анализ оспариваемого приказа показывает, что данный акт управления о проведении в отношении общества плановой выездной проверки по форме и содержанию полностью соответствует вышеназванным требованиям Закона №294-ФЗ и Регламента №191, вынесен уполномоченным лицом управления в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора в целях исполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на 2020 год, то есть в пределах возложенных на управление полномочий и при наличии предусмотренных Законом №294-ФЗ оснований.

При этом из материалов дела усматривается, что после ознакомления с копией приказа общество направило в адрес управления письмо от 25.08.2020 исх. №164/2020, в котором указало, что проведение плановой проверки допускается только с использованием средств дистанционного взаимодействия, сослалось на отсутствие у управления полномочий осуществлять часть мероприятий, отраженных в пункте 11 приказа, привело довод о том, что в условиях эпизоотии по африканской чуме свиней (АЧС) проведение выездной проверки создает угрозу биологической безопасности объекта СК-39, а также усомнилось в соблюдении управлением порядка и процедуры согласования проведения плановой проверки в отношении общества, являющегося резидентом ТОР «Михайловский».

Указанные доводы общества были судом первой инстанции рассмотрены и мотивированны отклонены, с чем оснований не согласиться судебная коллегий не усматривает в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в 2020 году плановые проверки проводятся в отношении лиц, которые не относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, и которые эксплуатируют объекты чрезвычайно высокого и высокого риска.

Из материалов дела следует, что общество не включено реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и в рамках своей хозяйственной деятельности эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду №05-0125-001521-П, расположенный по адресу: <...>, относящийся к I-ой категории высокого риска.

Таким образом, вынесение управлением приказа о проведении в отношении общества плановой выездной проверки не противоречит положениям Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №438, в связи с чем довод заявителя жалобы в данной части об обратном коллегией признается необоснованным.

Одновременно с этим следует отметить, что из запланированных в пункте 11 приказа от 12.08.2020 №472-КНД мероприятий только обследование используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности, территорий, зданий, сооружений, строений, помещений, оборудования, подобных объектов, находящихся по адресу: <...>, предусматривало непосредственное участие в месте проведения проверки должностных лиц управления, что не создавало препятствий к проведения проверочных мероприятий с соблюдением средств дистанционного взаимодействия либо социальной дистанции при личном присутствии.

Ссылка общества на отсутствие у надзорного органа полномочий по осуществлению проверочных мероприятий, ограниченных, по мнению заявителя, положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.20202 №438 на проведение проверки исключительно в отношении объекта НВОС №05-0125-001521 (площадка №1 свиноводческий комплекс), также является несостоятельной в силу следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 в 2020 году проводятся плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска.

ООО «Мерси трейд» осуществляет деятельность по животноводству и растениеводству по замкнутому производственному циклу.

В соответствии с технологическим циклом, описанным в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, навозные стоки со всех производственных корпусов, после их разделения на фракции: жидкую и твердую, после обеззараживания жидкой фракции в лагунах и твердой фракции на площадках компостирования вносятся обществом в качестве удобрения на собственные сельскохозяйственные угодья.

В результате хозяйственной деятельности общества по виду - животноводство образуются следующие виды отходов: «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» (ФККО 1 1255212323); «жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 112551 11324); «твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255112394).

Соответственно, поскольку в производственной деятельности общество осуществляет обращение с отходами на всех стадиях производства, то проверке подлежали все объекты, участвующие в производственном процессе, а не только объекты, зарегистрированные предприятием как HBOC.

Не принимая во внимание утверждение общества о том, что в условиях эпизоотии по африканской чуме свиней (АЧС) проведение выездной проверки создает угрозу биологической безопасности объекта СК-39, суд первой инстанции верно исходил из того, что обществу присвоен третий уровень угрожаемой зоны, что свидетельствовало об отсутствии ограничений по проведению обследования территории и отбору проб загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников хозяйственной деятельности заявителя, а также отбора проб отходов, образованных в процессе производства.

Относительно суждения общества о несоблюдении управлением порядка и процедуры согласования проведения плановой проверки в отношении общества, являющегося резидентом ТОР «Михайловский», следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2015 №1132 «О совместных плановых проверках, проводимых в отношении резидентов территории опережающего социально-экономического развития органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проект плана проведения плановых проверок на 2020 год в отношении резидентов ТОР, в который включена плановая проверка в отношении общества, был согласован письмом Минвостокразвития России от 09.08.2019 №ПВ-06-15/8485.

Кроме того, в соответствии статьей 24 Федерального закона от 29.12.2014 №473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации», пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 22.10.2015 №1132, копия приказа от 12.08.2020 №472-КНД о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Мерси трейд» письмом от 13.08.2020 №11-09/11512 была направлена в адрес Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики.

Довод заявителя жалобы о том, что управление не вправе проводить проверку в отношении земель сельскохозяйственного назначения, судебной коллегией не принимается, поскольку, как уже отмечалось ранее, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя и государственный земельный надзор.

Из материалов дела следует, что отходы животноводства, образуемые на объекте HBOC №05-0125-001521-П, утилизируются путем внесения на земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем в рамках проверочных мероприятий управление правомочно отбирать пробы как с земельного участка, на котором расположен объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, так и с иных земельных участков, в отношении которых имеются основания полагать, что они используются для хранения отходов производства.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что вынесение управлением приказа от 12.08.2020 №472-КНД повлекло для общества какие-либо неблагоприятные последствия, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что оспариваемый приказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу №А51-15017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович