Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича (ИНН 650700001079, ОГРНИП 306650709500017, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2006)

к администрации Поронайского городского округа (ИНН, ОГРН 1026500914648, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа (ИНН 6507005977, ОГРН 1026500914901, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

о признании незаконными акта осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 от 17.03.2015 и действий по совершению осмотра

при участии:

от индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича – представитель Бучасов А.П. (доверенность от 22.12.2015 сроком на 1 год, паспорт);

от администрации Поронайского городского округа, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назаров Роман Николаевич (далее – предприниматель, заявитель, Назаров Р.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (далее – ответчики, администрация и комитет) о признании акта осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65: 17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 от 17.03.2015 и действий по совершению осмотра незаконными.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял требования.

08.09.2015 заявитель представил в материалы дела уточнения заявленных требований, в которых просил признать недействительными акт осмотра земельных участков с кадастровым номерами 65:17:0000004:128, 65:17:0000004:129 от 17.03.2015 и акты проверки от 16.04.2015, действия ответчиков по совершению осмотра незаконными. А так же просил привлечь в дело в качестве соответчика прокурора Поронайского района Сахалинской области (далее – прокурор).

Процессуальное решение по заявленному ходатайству о привлечении прокурора к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции судом не принималось.

29.09.2015 предприниматель уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать действия представителей КУМИ Поронайского городского округа, в лице членов комиссии, проводивших осмотр земельных участков 17 марта 2015 года и 16 апреля 2015 года в отношении ИП Назарова Р.Н. не законными, а также признать незаконными действия прокурора по факту инициирования прокурорской проверки, проведения прокурорской проверки, составления двух актов прокурорской проверки от 16 апреля 2015; обязать КУМИ Поронайского городского округа выдать должным образом заверенные акт осмотра земельных участков от 17 марта 2015 года и все документы, послужившими основанием для проведения данной проверки, а также обязать прокурора Поронайского городского округа Сахалинской области предоставить ИП Назарову Р.Н. должным образом заверенные копии акта проверки от 16 апреля 2015 года и иные документы, послужившие основанием для проведения прокурорской проверки 16 апреля 2015 года.

19.10.2015 с учетом последних уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать незаконными акты осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 от 17.03.2015 и 16.04.2015, а также признать незаконными действия проверяющих при составлении этих актов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2015 производство по делу № А59-2936/2015 прекращено в части оспаривания актов осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 от 17.03.2015 и 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2015 в удовлетворении требований о признании действий администрации и комитета по совершению осмотра земельных участков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Назаров Роман Николаевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд не привлек к участию в деле прокурора, но и не отказал в соответствующем ходатайстве. При этом суд вынес судебные акты в отношении актов проверок, составленных прокурором, и дал неверную, по мнению заявителя, оценку соответствующим действиям по проведению проверок с участием прокурора.

Частью 2 статьи 167 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом по требованиям, объединенным в одном деле, вынесены два судебных акта: решение от 20.10.2015 и определение от 20.10.2015, и принимая во внимание, что в доводах апелляционной жалобы были приведены основания для безусловной отмены судебного акта, с учетом положений п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», руководствуясь ст. ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оба обжалованных судебных акта подлежат пересмотру в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Положения статьи 49 АПК РФ направлены на соблюдение установленного процессуальным порядком предъявления исков в арбитражный суд.

По смыслу указанной нормы, изменение предмета иска это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска изменения обстоятельств, на которых истец основывает свои требование к ответчику. Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска.

При этом в абзаце 2 пункта 7 названного Постановления Пленума указано, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Из текста мотивированного решения по настоящему делу следует, что суд первой инстанции отказал предпринимателю в ходатайстве об увеличении объема заявленных требований, ссылаясь на изменения истцом одновременно предмета и оснований иска. В решении суда указано, что суд рассматривает первоначально заявленные требования.

Между тем, из определения суда от 20.10.2015 о прекращении производства по делу следует, что судом принят судебный акт как по первоначально заявленному требованию о признании недействительным акта осмотра земельных участков от 17.03.2015, так и по требованию о признании недействительными актов осмотра от 16.04.2015, составленных прокурором.

По тексту резолютивной части решения суд рассмотрел требования заявителя только в отношении первоначально заявленных ответчиков - администрации и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа.

При этом в мотивированной части решения судом дана оценка действиям проверяющих как при составлении акта осмотра от 17.03.2015, так и при составлении актов от 16.04.2015 с участием прокурора.

Прокурор к участию в деле не привлечен, соответствующее ходатайство судом не рассмотрено.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем при уточнении требований были одновременно изменены предмет и основания первоначально заявленных требований, поскольку уточненные требования направлены к новому ответчику - прокурору, не привлеченному к участию в деле. При этом судом первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ приняты указанные уточнения и рассмотрены.

По итогам рассмотрения дела судом приняты судебные акты в отношении требований о признании недействительными актов осмотра и проверки земельных участков от 16.04.2015 и соответствующих действий, то есть в отношении дополнительно заявленных требований к новому лицу – прокурору, не привлеченному к участию в деле, что повлияло на правильность принятия судебных актов и является основанием для отмены судебных актов в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты о правах и законных интересах прокурора, не привлеченного к участию в деле, они подлежат отмене, как принятые о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Ввиду допущенного судом нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначил на 11.02.2016 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 14.01.2016.

Администрация Поронайского городского округа, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителя предпринимателя на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от администрации Поронайского городского округа через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича поступили дополнительные письменные доводы и пояснения, с изложением исковых требований в тексте, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления ответчикам. Судом ходатайство удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

По тексту представленных пояснений представитель ИП Назарова Р.Н. обратился к суду с ходатайством об увеличении требований. Заявитель просил признать недействительными акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 от 17.03.2015, акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 от 16.04.2015, акт проверки земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 от 17.03.2015, а также признать незаконными действия ответчиков по неисполнению административного регламента по исполнению муниципальной функции, утвержденного АПГО № 305 от 15.07.2013, при осмотре земельных участков.

Также представитель индивидуального предпринимателя ходатайствовал о привлечении к участию в деле прокурора в качестве ответчика.

Ходатайства об увеличении заявленных требований и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика прокурора представитель предпринимателя поддержал в судебном заседании в полном объеме и пояснил, что требования, касающиеся акта осмотра от 17.03.2015 и соответствующих действий, адресованы администрации и комитету; требования, касающиеся актов осмотра и проверки от 16.04.2015 и соответствующих действий, - администрации, комитету и прокурору.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия в порядке ст. 49 АПК РФ, определила отказать в ходатайстве об увеличении требований, поскольку при заявлении дополнительных требований предпринимателем изменены одновременно и предмет и основания требований, что свидетельствует о предъявлении новых требований к новому ответчику, не участвовавшему в деле, – к прокурору, что влечет возникновение нового иска.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку судебная коллегия отклонила ходатайство об увеличении требований, за счет новых требований, адресованных прокурору, и поскольку не установила обстоятельств, предусмотренных частью 5, 6 статьи 46 и частью 1 статьи 47 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости привлечения прокурора в качестве соответчика по первоначально заявленным требованиям, коллегия отказала предпринимателю в удовлетворении ходатайства о привлечении прокурора к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ИП Назарова Р.Н. поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 11.02.2015 коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2015 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя, который поддержал свою позицию, озвученную до объявления перерыва в судебном заседании с учетом, представленных через канцелярию суда дополнительных письменных пояснений.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении, отзывах, и иных письменных документах по делу, изучив материалы дела, Пятый арбитражный апелляционный суд, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Назаров Роман Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 05.04.2006 Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 306650709500017 и при постановке на налоговый учет ему присвоен ИНН 650700001079.

В г.Поронайске по адресу ул. Хабаровская, 4 расположены два земельных участка с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129.

С целью выявления незаконно занимаемых земельных участков, используемых в коммерческих целях, комиссией сотрудников администрации и комитета 17.03.2015 произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129, расположенных по ул. Хабаровская, 4, г. Поронайска.

По результатам осмотра комиссией составлен акт осмотра от 17.03.2015, согласно которому установлено, что на указанных земельных участках расположены комплекс по обслуживанию автотранспортных средств и магазин строительных материалов.

Посчитав, что акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65: 17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 от 17.03.2015 и действия администрации и комитета по совершению осмотра, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на нарушение ответчиками порядка осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, а именно на нарушение требований административного регламента по исполнению муниципальной функции «Муниципальный земельный контроль над использованием земель», утвержденного АПГО № 305 от 15.07.2013 и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В качестве обоснования нарушения прав и законных интересов, заявитель указывает на то, что акт осмотра земельных участков от 17.03.2015, послужил основанием для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участками в деле А59-2505/2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем, оспариваемый в данном деле акт осмотра земельных участков не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности предпринимателя, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку содержит лишь результаты осмотра земельных участков.

На основании изложенного апелляционная коллегия делает вывод о том, что оспариваемый акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 от 17.03.2015 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки подлежит прекращению.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа, утвержденным Решением Собрания Поронайского городского округа от 31.01.2013 № «Об органах администрации Поронайского городского округа», в целях реализации возложенных задач, комитет осуществляет функции в области владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, вместе с тем с целью выполнения возложенных функций.

Комитет проводит осмотры земельных участков, по выявлению незаконно занимаемых, при этом осмотры проводятся в отношении земельных участков, а не юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 произведен 17.03.2015 сотрудниками администрации и комитета в рамках осуществления публичным собственником земельных участков контроля за их использованием.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2015, в котором содержатся сведения о том, что на участке расположены здания - комплекс по обслуживанию автомобильных средств и магазин строительных материалов; на земельном участке с кадастровым номером 65:17:0000004:129 осуществляется деятельность по обслуживанию автотранспортных средств, а на земельном участке с кадастровым номером 65:17:0000004:128 осуществляется торговая деятельность.

Как следует из акта от 17.03.2015, на стадии осмотра земельных участков комиссией не устанавливался факт нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка, не производилась правовая квалификация нарушения, не определялся нарушитель.

Актом осмотра зафиксированы выявленные на момент осмотра земельных участков фактические обстоятельства. В этом качестве данный акт был использован администрацией в качестве доказательства по гражданскому делу о взыскании с предпринимателя неосновательного обозащения. Если предприниматель не был согласен с тем, что было зафиксировано акте осмотра, он вправе был составить свой акт осмотра, либо представить суду в деле А59-2505/2015 иные доказательства, опровергающие зафиксированную в акте от 17.03.2015 информацию. В этом случае указанные документы подлежали совместному рассмотрению и оценке судом.

Таким образом, сами по себе действия по визуальному осмотру сотрудниками администрации и комитета земельных участков и находящихся на них строений, а так же фиксация результатов этого осмотра в акте осмотра прав и охраняемых законом интересов предпринимателя не нарушает, поскольку не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ни к чему предпринимателя не обязывают и ничего его не лишают.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку не установила доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Отклоняя доводы предпринимателя в части нарушения ответчиками требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента №305 от 15.07.2013 коллегия исходит из того, что оспариваемые действия не подпадают под понятие муниципального контроля, поскольку, как указано выше совершены публичным собственником при осуществлении полномочий в области владения, пользования и распоряжения земельными участками.

Соблюдение предпринимателем земельного законодательства не было целью проведения осмотра.

В свою очередь, муниципальный контроль согласно пункту 4 статьи 2 Закона 294-ФЗ это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Исходя из вышеизложенного, муниципальный контроль подразумевает реализацию органом местного самоуправления своих властных полномочий, при этом целью такой реализации является проверка соблюдения юридическим лицом действующего законодательства и ни на что иное действия органа местного самоуправления не направлены.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, целью оспариваемого заявителями осмотра является не проверка соблюдения предпринимателя действующих норм права, а сбор информации о земельных участках и целей их использования.

При этом в акте осмотра земельных участков какие-либо нарушения требований земельного законодательства и муниципальных правовых актов в сфере землепользования не установлены, административно-распорядительных указаний не содержится.

Таким образом, оспариваемые действия по осмотру земельных участков не соответствуют критериям муниципального контроля, установленным Закона 294-ФЗ.

Следовательно, положения настоящего закона при осуществлении данного осмотра применению не подлежали.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что решение от 20.10.2015 и определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу подлежит отмене по безусловным основаниям, заявленные обществом требования о признании незаконными действий по осмотру земельных участков удовлетворению не подлежат, а производство по делу в части требования о признании незаконным акта осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 от 17.03.2015 подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2015 и определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2015 по делу № А59- 2936/2015 отменить.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным акта осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 от 17.03.2015.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий по осмотру земельных участков отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Назарову Роману Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения ОАО "Сбербанк России" № 8567 филиал № 89 от 18.11.2015 №114 и по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения ОАО "Сбербанк России" № 8567 филиал № 89 от 18.11.2015 №115.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова