Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-11431/2015

на определение от 13.11.2015

судьи Ю.С. Учанина

об отказе во взыскании убытков

по делу № А59-2121/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 5 по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.03.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сведения о признании должника банкротом и открытии в процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 1 от 11.01.2014. Определением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) в отношении общества осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной в отношении отсутствующего должника.

Определением от 28.04.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилфонд»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (определение от 15.09.2014).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилфонд» 22.06.2015 в суд от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего общества ФИО1 в размере 3270542 рубля 66 копеек, выразившихся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности (за исключением долга неустановленных должников и должников, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, согласно заявлению об уменьшении суммы заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ФИО1 заявленные убытки. В обоснование жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности противоречит материалам дела и определениям Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015, 05.06.2015 по делу №А59-2121/2013, которыми установлено, что в результате неправомерных действий и бездействия арбитражного управляющего ФИО1 утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности должника, чем причинены убытки должнику и кредиторам, а также нарушены права уполномоченного органа на удовлетворения своих требований, в то время как оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не установлено. Отмечает, что согласно определениям суда от 07.04.2014, от 02.09.2013 в материалах дела имелась справка о дебиторской задолженности ООО «Жилфонд» по состоянию на 01.12.2012 в размере 3693035,66 рублей, справка была приложена уполномоченным органом к заявлению о признании ООО «Жилфонд» банкротом, а в последствии передана ФИО1 ФИО3 по акту приема-передачи документации ООО «Жилфонд» от 25.09.2014. Приходит к выводу, что, поскольку сведения о дебиторской задолженности имелись в материалах дела о банкротстве с момента возбуждения производства, они должны были быть известны арбитражному управляющему ФИО1 Обращает внимание, что за время исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Жилфонд» он ни разу не выехал по месту нахождения должника. Указывает, что дебиторская задолженность ООО «Жилфонд» образовалась за период с 01.06.2008 по 31.08.2011, поскольку в этот период должником оказывались жилищно-коммунальные услуги населению, принимая во внимание отсутствие иных документов, за исключением списка дебиторской задолженности, что также указано в пояснениях бывшего директора ООО «Жилфонд» от 28.10.2014. При этом отмечает, что дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим на основании его приказа после проведения инвентаризации, поскольку не была подтверждена документально и была нереальна ко взысканию.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве арбитражный управляющий обращает внимание, что обжалуемое определение принято 13 ноября 2015 года, опубликовано в картотеке арбитражных дел 14 ноября 2015 года в 16:23:09 по московскому времени; из обжалуемого определения следует, что представитель уполномоченного органа присутствовал при его оглашении, при этом апелляционная жалоба МИФНС России № 5 по Сахалинской области подана 25 ноября 2015 года, по истечении 10-дневного срока обжалования определения Арбитражного суда Сахалинской области от 13 ноября 2015 года по делу № А59-2121/2013, окончившегося 23 ноября 2015 года. В этой связи просит производство по апелляционной жалобе налогового органа прекратить и возвратить её заявителю.

В канцелярию суда в электронном виде поступили также дополнительные отзывы представителей ФИО1 на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва и дополнений к нему, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2015 истек 27.11.2015 (последний день подачи жалобы). Апелляционная жалоба подана уполномоченным органом 26.11.2015 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», что подтверждается сведениями электронной картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), то есть в пределах десятидневного срока для обжалования определения суда в рамках дела о банкротстве. Таким образом, оснований для возврата апелляционной жалобы на стадии её принятия к производству (статья 264 АПК РФ), как и оснований для прекращения возбужденного апелляционного производства (статья 265 АПК РФ) не имелось и не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 в МИФНС № 5 по Сахалинской области от бывшего руководителя общества ФИО4 поступил список дебиторов должника с задолженностью в общей сумме 3639035,66 руб. по состоянию на 01.12.2012.

Данный список был представлен уполномоченным органом при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Жилфонд» несостоятельным (банкротом), а впоследствии – передан арбитражным управляющим ФИО1 по акту приема-передачи документации ООО «Жилфонд» от 25.09.2014 новому конкурсному управляющему должника ФИО3

Актом от 15.12.2014 ФИО3 осуществил списание дебиторской задолженности населения г.Долинск перед должником на общую сумму 3639035,66 руб., поскольку на дату назначения ФИО3 на должность конкурсного управляющего общества (15.09.2014) указанная задолженность, образовавшаяся в период с 01.06.2008 по 31.08.2011, просрочена ко взысканию, арбитражным управляющим ФИО1 пропущен срок исковой давности, взыскание невозможно.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 по делу №А59-2121/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя ООО «Жилфонд», в непринятии мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности общества.

В рамках указанного обособленного спора по заявлению уполномоченного органа судами установлено, что непринятие мер по получению бухгалтерской и иной документации должника повлекло непроведение инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности в размере 3639035,66 руб. по состоянию на 01.12.2012, а также непринятие своевременных и надлежащих мер по ее взысканию, в том числе в судебном порядке. При этом учитывая наличие в списке дебиторской задолженности сведений о фамилиях, месте жительстве дебиторов и размере их задолженности перед ООО «Жилфонд», у арбитражного управляющего имелась возможность принять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности в претензионном порядке.

Указанные выводы судов, послужившие основанием для признания бездействия ФИО1 противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 29.12.2015.

Полагая, что бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Жилфонд», привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно было погашение расходов по делу, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения кредиторам убытков, их размер и позволяющих установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и неудовлетворением требований кредиторов ООО «Жилфонд». Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда.

Так, само по себе существование списка дебиторов должника с задолженностью в общей сумме 3639035,66 руб. по состоянию на 01.12.2012, не свидетельствует о фактическом наличии у конкурсного управляющего объективной возможности осуществления её взыскания в пользу должника. В условиях отсутствия доказательств того, что в случае принятия арбитражным управляющим соответствующих мер, дебиторская задолженность была бы взыскана, что позволило бы осуществить частичное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, не может служить единственным основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом обстоятельство реальной возможности возврата дебиторской задолженности в рамках обособленного спора по обжалованию действий ФИО1 судами не установлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие вступившего в законную силу определения суда от 15.07.2015 о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся, в частности в непринятии мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности общества, само по себе не подтверждает причинение ФИО1 убытков кредиторам в заявленном размере. Кроме того судебная коллегия отмечает, что на момент вступления ФИО1 в должность конкурсного управляющего ООО «Жилфонд» (23.12.2013) срок для взыскания дебиторской задолженности населения г.Долинск, образовавшейся в период с 01.06.2008 по 31.08.2011, был уже частично пропущен.

Арбитражным судом также справедливо учтено, что определением от 07.04.2014, то есть до списания ФИО3 дебиторской задолженности (15.12.2014), в отношении ООО «Жилфонд» осуществлён переход от общей процедуре конкурсного производства к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной в отношении отсутствующего должника по основанию, предусмотренному статьёй 230 Закона о банкротстве (имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве) с учётом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» относительно доказанности вероятности обнаружения имущества.

Таким образом, ФИО3 не доказана необходимая по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (реального ущерба), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Учитывая установленное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2015 по делу №А59-2121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев