Гражданский кодекс часть 1

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 65 г. Владивостока»: директор ФИО1 распоряжение Администрации г. Владивостока от 13.08.2014, паспорт; ФИО2 по доверенности от 03.09.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»: ФИО3 по доверенности от 03.07.2014 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 65 г. Владивостока» (далее – МБОУ «СОШ № 65») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») о расторжении договора от 16.01.2014 №975/208-03/14 и взыскании 1 631 002 рублей 40 копеек неустойки.

Решением суда от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алгоритм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указало на необоснованный расчет неустойки, а также не неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом указав, что факт пользования ответчиком денежными средствами отсутствует (ни аванса, не предоплата истцом не вносились).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки в размере 1 631 002 рублей 40 копеек, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между МБОУ «СОШ № 65» (заказчик) и ООО «Алгоритм» (поставщик) заключен договор №975/208-03/14, предметом которого является поставка учебного оборудования для оснащения кабинетов физики, химии и биологии муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 65 г. Владивостока». Поставщик обязуется поставить, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить поставку учебного оборудования для оснащения кабинетов физики, химии и биологии муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 65 г. Владивостока» в количестве и с характеристиками согласно Приложению №1 к настоящему договору. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется в течение 60 дней с 01.01.2014 (п.2 договора).

В соответствии с п.6.2 договора цена настоящего договора составляет 7 507 500 рублей, в том числе НДС 18% - 1 351 350 рублей в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №3 от 25.12.2013. Цена договора сформирована с учетом стоимости товара, упаковки, доставки, разгрузки, сборки, установки оборудования по месту эксплуатации, гарантийного обслуживания, страхования, платы таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением договора.

Между тем, поставка товара, предусмотренного пунктом 1.1 договора, ответчиком не произведена, в связи с чем 05.03.2014 в адрес последнего направлена претензия № 81 о необходимости исполнения обязательств по поставке товара.

Ненадлежащее исполнение ООО «Алгоритм» обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о расторжении договора поставки и взыскании неустойки в размере 1 631 002 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 506, 523, 525 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, расторгнув договор от 16.01.2014 № 975/208-03/14 и взыскав с ООО «Алгоритм» в пользу МБОУ «СОШ №65» 1 631 002 рубля 40 копеек неустойки. В части удовлетворения требования о расторжении договора решение не обжалуется.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить поставку учебного оборудования для оснащения кабинетов физики, химии и биологии МБОУ «СОШ №65» в количестве и с характеристиками согласно Приложению №1 к настоящему договору. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется в течение 60 дней с 01.01.2014 (п.2 договора).

Таким образом, исходя из пункта 1.1 контракта, во взаимосвязи с содержанием спецификации следует, что обязательством, предусмотренным договором, является поставка обществом всего перечисленного в спецификации оборудования в сроки, установленные пунктом 2 договора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательства по договору №975/208-03/14 от 16.01.2014 по поставке оборудования, не представлены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (подлежащего применению к спорным правоотношениям) в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения обязательств по спорному договору ответчиком не оспаривается, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику мер ответственности за просрочку поставки товаров, предусмотренных договором.

При этом ссылка заявителя на расчет неустойки, определенный постановлениями Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» порядок расчета процентов (сумма долга помноженная на ставку банковского процента, разделенная на 360 дней в году и помноженная на количество дней просрочки), отклонятся судебной коллегией, поскольку указанная методика начисления процентов применяется исключительно для ответственности, применяемой в порядке статьи 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере одной тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора. При этом, в указанном расчете не используется показатель - количество дней в году. Поскольку при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования Банка России, повторное деление полученного результата не соответствует норме статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также пункту 7.2. договора.

С учетом положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ) и факта заключения ответчиком договора, предусматривающего соответствующие условия о неустойке, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», поскольку указанный нормативно-правовой акт вступил в силу с 01.01.2014, принят в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, неприменим к спорным правоотношениям.

Более того, содержащаяся в пункте 6, 7 вышеуказанных Правил формула, по которой определяется пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, также не предусматривает деление на количество дней в году.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер неустойки (1 631 002 рубля 40 копеек), применение которой обязательно в силу требований закона, в соотношении со стоимостью договора (7 507 500 рублей), значительный период просрочки поставки товара (превышающий срок поставки, равный 60 дням), апелляционная коллегия согласна также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, исчисленной на основании пункта 7.2 контракта, последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. Судом учтено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обосновывающие предложенный ответчиком к применению при расчете размер неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих существенных негативных последствий для заказчика в связи с просрочкой поставки товара, так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу №А51-16465/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4