Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Дары моря», Открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционные производства № 05АП-1143/2015, № 05АП-1268/2015,

на решение от 23.12.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-11662/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Место нахождения: <...>)

к Открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>); Обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 23344890 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.01.2015 №1 сроком действия до 30.12.2017, паспорт;

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ОАО «НБАМР»), обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» (далее – ООО «Дары моря») с иском (с учётом уточнений) о взыскании солидарно 19653825 рублей 51 копейки задолженности по поставкам на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 19.11.2010 № 151-ВР-21-10 (в редакции дополнительных соглашений); взыскании с ОАО «НБАМР» 2300371 рубля 42 копеек задолженности по комиссии и 1389129 рублей 24 копеек разницы между суммой задолженности по уступленным требованиям и общей суммой задолженности по выплаченному финансированию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 19653825 рублей 51 копейка основного долга по договору поставки, с ОАО «НБАМР» взыскано 3 689 500 задолженности по договору факторинга, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с ответчиков солидарно 19653825 рублей 51 копейки задолженности, ООО «Дары моря» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он не является стороной генерального договора факторингового обслуживания, спорные правоотношения возникли исключительно из договора поставки, заключённого ответчиками. При этом единственной причиной невозможности своевременного расчёта по поставкам являются ошибки в ценообразовании на товар по товарным накладным, реализовать который в силу сложившейся на рынке значительно более низкой цены в 2013-2014 годах было невозможно. Считает, что ОАО «НБАМР» является виновным и ответственным за невозможность исполнения обязательств по генеральному договору факторингового обслуживания.

Не согласившись с вынесенным решением в полном объёме, ОАО «НБАМР» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления солидарной ответственности на основании положений договора факторингового обслуживания, а нормы закона о солидарной ответственности не подлежат применению в отношении ОАО «НБАМР».

Указывает также, что признав Дополнительное соглашение № 7 от 31.11.2011 к договору факторингового обслуживания ничтожным, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что ОАО «Промсвязьбанк» обоснованно применен размер комиссии за предоставление денежных ресурсов, установленный данным соглашением. При этом само по себе подписание ОАО «НБАМР» отчётов Банка об оказании услуг не является основанием для взыскания не предусмотренных договором комиссий и сборов. Указанные отчёты не содержат указаний на конкретный размер процентной ставки, следовательно, не могут устанавливать новый размер комиссии. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Банк воспользовался правом на одностороннее изменение размера комиссии, предусмотренным пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010 к договору факторингового обслуживания, поскольку ОАО «Промсвязьбанк» не уведомляло письменно ОАО «НБАМР» о таком изменении. Отчёты Банка не могут быть признаны уведомлением, поскольку содержат только начисленные суммы, подлежащие выплате. На этом основании у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований с учётом размера комиссии, указанного истцом.

По мнению апеллянта, ОАО «Промсвязьбанк», злоупотребив своим преимущественным положением в качестве профессионала на рынке банковских услуг, рассчитывал размер комиссии за пользование денежными средствами вопреки пункту 4.2 дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010, которым установлен дифференцированный подсчёт комиссии в зависимости от сроков предоставления денежных средств. Судом первой инстанции необоснованно проигнорированы ссылки ответчика на разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Кроме того, полагает необоснованным расчёт истца в части комиссии за факторинговое обслуживание, принятый судом первой инстанции. Комиссия за факторинговое обслуживание должна рассчитываться, исходя от суммы счета-фактуры до дня поступления денежных средств в счёт исполнения требования, исходя из размера на дату расчёта по день исполнения полностью или частично денежного требования.

Апеллянт считает также, что суд первой инстанции не обосновал взыскание с ОАО «НБАМР» 1389129 рублей 24 копеек разницы между суммой задолженности по уступленным требованиям и общей суммой задолженности по выплаченному финансированию.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалоб возразил. Указывает на то, что в дополнительном соглашении № 3 от 19.11.2010 (пункт 2.1) к договору факторингового обслуживания установлена ответственность ОАО «НБАМР» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Дары моря» денежных требований. Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательств совместно от солидарных должников. Утверждает, что в отчётах Банка за период с 01.01.2010 по 15.08.2014, а также в актах об оказании услуг отдельными строками указаны суммы комиссий за факторинговое обслуживание, за предоставление денежных ресурсов, НДС, пени и комиссии за обработку документов. Кроме того, факт подписания дополнительного соглашения № 7 от 31.10.2011 заместителем генерального директора и главным бухгалтером ОАО «НБАМР» свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен с информацией об изменении размера комиссии. Ответчик ОАО «НБАМР» неверно трактует условия договора, поскольку из буквального толкования следует, что установленные размеры комиссий взимаются в зависимости от фактического срока предоставления денежных средств (с момента выплаты досрочного платежа). Полагает неверным довод ответчика об исчислении комиссии от суммы счет-фактуры за вычетом поступивших платежей. Указывает также на то, что обязательство ОАО «НБАМР» является самостоятельным обязательством и не ограничивается суммой уступленных требований к ООО «Дары моря», поэтому разница между суммой уступленных требований и суммой задолженности по финансированию подлежит взысканию с ОАО «НБАМР». Апелляционные жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 03.03.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 10.03.2015. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 судебное разбирательство отложено на 09.04.2015 в 10 часов 00 минут. В судебном заседании 09.04.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 16.04.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от истца во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 поступили письменные пояснения относительно расчета взыскиваемой задолженности, которые судебной коллегией приобщаются к материалам дела.

В канцелярию суда от ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» поступил письменный отзыв к пояснениям расчета взыскиваемой задолженности, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по апелляционным жалобам возражал по доводам отзыва, дополнительного отзыва на жалобы, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 ОАО «Промсвязьбанк» (фактор, Банк) и ОАО «НБАМР» (продавец) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России №151-ВР-21-10 (далее – договор факторинга), по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2010 №1, от 19.11.2010 №2, от 19.11.2010 №3, от 19.11.2010 №4, от 02.03.2011 №151-ВР-21-10-5, от 05.04.2011 №151-ВР-21-10-6, от 31.10.2011 №151-ВР-21-10-7) ОАО «НБАМР» обязалось безотзывно и безусловно уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления ОАО «НБАМР» товаров третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а Банк обязался передать обществу денежные средства в счет уступленных денежных требований и оказывать обществу финансовые услуги, cвязанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока его действия любое денежное требование к любому из покупателей продавца (дебитору) переходит к Банку в момент его возникновения.

ООО «НБАМР» (поставщик) и ООО «Дары моря» (покупатель, дебитор) 09.01.2007 заключили договор поставки (продажи) рыбопродукции №8/009, 01.04.2011 – дополнительное соглашение к договору, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в течение 50 календарных дней с момента передачи товара.

В рамках указанного договора 03.06.2013 и 06.06.2013 поставщик поставил дебитору товар на общую сумму 32500986,16 рублей, о чём свидетельствуют товарные накладные № 40000428 от 03.06.2013, №40000429 от 06.06.2013 и соответствующие счета-фактуры. Товар покупателем принят.

03.06.2013 ООО «НБАМР» направило в адрес ООО «Дары моря» уведомление об уступке ОАО «Промсвязьбанк» всех денежных требований по всем контрактам, заключённым ответчиками, по форме, установленной Приложением № 2 к генеральному договору №151-ВР-21-10 от 19.11.2010.

ОАО «Промсвязьбанк» платёжным поручением № 401 от 04.06.2013 произвело в пользу ООО «НБАМР» оплату на сумму 34200413,14 рублей по договору факторинга №151-ВР-21-10 от 19.11.2010 (счета-фактуры №№ 40000427, 40000428, дебитор – ООО «Дары моря»). Платёжным поручением № 951 от 06.06.2013 Банк дополнительно оплатил 13775730,28 (счет-фактура № 40000429).

Таким образом, в соответствии с условиями договора факторинга ОАО «НБАМР» уступило в пользу Банка денежные требования к ООО «Дары моря», возникшие из договора поставки (продажи) рыбопродукции от 09.01.2007 №8/009, кредитором по которому стал являться Банк. О состоявшей уступке требования Банк и ОАО «НБАМР» уведомили покупателя, который с момента уведомления должен исполнять обязательства по указанному договору поставки исключительно в пользу Банка в соответствии со статьёй 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения Банка в суд послужило ненадлежащее исполнение дебитором-покупателем ООО «Дары моря» обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки от 09.01.2007 №8/009 товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Во исполнение условий выплаты досрочных платежей, установленных в дополнительном соглашении № 2 к договору факторинга, Банк выплатил ОАО «НБАМР» 30875936,85 рублей (17100206,57 рублей по товарной накладной № 40000428 от 03.06.2013 и 13775730,28 рублей по товарной накладной № 40000429 от 06.06.2013) финансирования, что подтверждается платёжными поручениями и не оспаривается ответчиком. Размер финансирования составил 95% от суммы денежного требования в размере 32500986,16 рублей (пункт 2.2 соглашения).

ООО «Дары моря», будучи уведомлённым об уступке ОАО «НБАМР» в пользу Банка права требования по данным товарным накладным, произвело частичное погашение долга по товарной накладной № 40000428 от 03.06.2013 в период с 28.08.2013 по 21.01.2014 в размере 12847160,65 рублей (при этом общая стоимость поставленного товара составляла 18000217,44 рублей), что подтверждается выпиской по лицевому счёту общества и не оспаривается Банком. Доказательств оплаты должником задолженности за поставку товара по товарной накладной № 40000429 от 06.06.2013 в размере 14500768,72 рублей материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 19.11.2010 №3 к договору факторинга ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (покупателем) денежных требований, подпадающих под условия договора факторинга, несет продавец, который согласно пункту 2.2 указанного дополнительного соглашения в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа обязан в течение трёх банковских дней перечислить Банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из приведённых норм закона следует, что согласно условиям договора факторинга, заключенного Банком и ОАО «НБАМР», после поставки ОАО «НБАМР» в адрес ООО «Дары моря» рыбопродукции на спорную сумму произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшем из договора поставки (продажи) от 09.01.2007 №8/009, в результате которой права и обязанности прежнего кредитора-продавца (поставщика – ОАО «НБАМР») безотзывно и безусловно перешли к новому кредитору – ОАО «Промсвязьбанк» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Предъявление Банком иска о солидарном взыскании задолженности осуществлено в рамках реализации перешедшего к нему как к новому кредитору требования по договору поставки.

Таким образом, сумма задолженности солидарных ответчиков за предоставленное Банком финансирование по поставкам с учётом произведённых ООО «Дары моря» выплат составляет 19653825,51 рублей ((18000217,44 - 12847160,65) + 14500768,72).

Довод апелляционных жалоб ответчиков о необоснованности взыскания судом первой инстанции образовавшейся задолженности по поставкам на основании договора факторинга в солидарном порядке отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 19.11.2010 №3 к договору факторинга установлено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (покупателем) денежных требований, подпадающих под условия договора факторинга, несет продавец, который согласно пункту 2.2 указанного дополнительного соглашения в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в течение сорока двух дней обязан в течение трёх банковских дней перечислить Банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, договором факторинга с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2010 №3 к нему фактически установлена солидарная ответственность ОАО «НБАМР» перед Банком за ненадлежащее исполнение дебитором обязательств по договору поставки (продажи) от 09.01.2007 №8/009.

При таких обстоятельствах довод ОАО «НБАМР» об отсутствии у него обязанности по возврату задолженности по договору поставки подлежит отклонению, соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по поставкам в сумме 19653825 рублей 51 копейку солидарно с ООО «Дары моря» и с ОАО «НБАМР».

Довод ООО «Дары моря» о том, что оно не является стороной договора факторинга, признается несостоятельным, поскольку право требования по договору поставки перешло к Банку на основании статей 824, 830 ГК РФ, при этом согласия должника в данном случае не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «НБАМР» задолженности по комиссиям в сумме 2300371 рубль 42 копейки.

Условие о вознаграждении Банка за оказанные по договору факторинга услуги установлено в пункте 7.1 договора факторинга, на основании которого Банк взимает с Продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами Банка, если иные ставки не установлены соглашением сторон. При этом Банк вправе вводить новые тарифы в отношении Продавца не чаще одного раза в квартал, о чём уведомляет Продавца в письменной форме не позднее, чем за тридцать дней до введения новых тарифов (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2010).

В дополнительном соглашении № 4 от 19.11.2010 к договору факторинга стороны определили размер и структуру комиссий, взимаемых Банком с Продавца, а также порядок их удержания.

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что за административное управление дебиторской задолженностью Банк удерживает за каждую переданную на факторинговое обслуживание поставку фиксированный сбор за обработку документа в размере 65 рублей (если документ не содержит штрих-код).

Данная комиссия была удержана Банком из сумм, поступивших от дебитора в счет оплаты поставки в размере 65 рублей, а также НДС в сумме 11,70 рублей с учетом положений пункта 6.1 Дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010 о том, что все комиссии в соглашении указаны без учета НДС.

Пунктом 3.1. Дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010 установлена комиссия за услуги Фактора в рамках факторингового обслуживания, исчисляемая в процентах от суммы счета-фактуры за каждый день с момента выплаты досрочного платежа до дня поступления денежных средств в счет исполнения денежного требования на счет Фактора, достаточных для возмещения досрочного платежа, вознаграждения (комиссий) Фактора, а также иных сумм, причитающихся Фактору в соответствии с Генеральным договором. Процент от суммы счета-фактуры устанавливается Фактором в зависимости от группы рисков дебиторов и продавца, к которым он их отнес и определяется по приведенной в соглашении таблице. Группа риска продавца и дебитора определяется согласно внутренней методике Банка.

Группа, к которой Банк относит Дебитора в силу пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2010, влияет и на условия выплаты досрочных платежей, то есть платежей Банка Продавцу в оплату уступленных последним денежных требований (пункт 1.1 договора факторинга). При этом предельный размер досрочного платежа ставится в зависимость от группы, к которой Банк относит Дебитора Продавца, и устанавливается в пределах от 60 до 95 % от суммы денежного требования или от неиспользованной части закупочного лимита в противном случае (пункт 2 соглашения).

Поскольку Банк отнес Продавца и Дебитора к первой и четвертой группе риска соответственно, сумма Досрочного платежа составила 95 % от суммы передаваемого денежного требования, а сумма комиссии за факторинговое обслуживание составила 0,0175 % от суммы счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.8 Дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010 комиссия в рамках факторингового обслуживания рассчитывается исходя из размера, действующего на дату расчёта в день исполнения денежного требования полностью или частично (независимо от размера частичного исполнения) в размере комиссии за услуги Банка за период со дня, следующего за днём выплаты досрочного платежа, по день первого исполнения денежного требования, а в последующем – за период со дня, следующего за днём предыдущего исполнения денежного требования, по день последующего исполнения денежного требования.

В пункте 5.4. Дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010 указано, что комиссии за факторинговое обслуживание и другие причитающиеся Фактору суммы удерживаются из денежных средств, полученных Фактором в счет исполнения денежного требования. После удержания указанных сумм оставшаяся часть денежных средств, полученная Фактором в счет исполнения денежного требования, уменьшает сумму Досрочного платежа, используемого в целях расчета комиссий, установленных в Соглашении.

Однако поскольку расчет комиссии за факторинговое обслуживание в силу пункта 3.1. Дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010 производится в процентах не от суммы Досрочного платежа, а от суммы счета-фактуры, а также учитывая положения пункта 3.8.1. данного соглашения о том, что комиссия за услуги Фактора рассчитывается вне зависимости от частичного исполнения в размере комиссии за услуги Фактора, довод ответчика об исчислении комиссии за факторинговое обслуживание, исходя из суммы счета-фактуры за вычетом поступивших платежей, является ошибочным.

Таким образом, размер комиссии за факторинговое обслуживание подлежит исчислению исходя из суммы счета-фактуры № 40000428 от 03.06.2013 (18000217,44 рублей) с 05.06.2013, из счета-фактуры № 40000429 от 06.06.2013 (14500768,72 рублей) с 07.06.2013 по 11.04.2014. Соответственно, комиссия за факторинговое обслуживание составила в общей сумме 2081273,26 рубля, из которых 858637,37 рублей (с учетом НДС) были удержаны из сумм, поступивших от дебитора, сумма задолженности по данной комиссии составила 1222635,89 рублей.

Пунктом 4.1. Дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010 установлена также комиссия за предоставление денежных ресурсов, исчисляемая за каждый день с момента выплаты Досрочного платежа до дня поступления денежных средств в счет исполнения денежного требования на счет Фактора в процентах годовых от суммы Досрочного платежа в зависимости от срока предоставления денежных ресурсов в соответствии с приведенной таблицей.

Расчёт исковых требований (с учётом уточнений от 25.08.2014) в части взыскания комиссии за предоставление денежных ресурсов произведен истцом в соответствии со ставками, указанными в дополнительном соглашении от 31.10.2011 №151-ВР-21-10-7 (далее – дополнительное соглашение № 7) к договору факторинга.

Оценив доводы ОАО «НБАМР» о невозможности применения ставок комиссий, установленных дополнительным соглашением № 7 к договору факторинга, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ОАО «НБАМР», возражая против исковых требований, указывает на ничтожность дополнительного соглашения № 7 ввиду его подписания со стороны общества неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора общества ФИО2, действующим на основании доверенности, в которой отсутствуют полномочия последнего на заключение соглашений от имени общества с правом их подписи.

Как следует из доверенности № 127 от 31.12.2010, представленной истцом в материалы дела, ОАО «НБАМР» в лице генерального директора уполномочило ФИО2 совершать от имени общества ряд действий, в частности, представлять его интересы в отношениях с третьими лицами и в переговорах с контрагентами, распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётных счетах общества, заключать, изменять и расторгать договоры любых видов банковских счетов. Полномочия на заключение, изменение или расторжение договора факторинга №151-ВР-21-10 от 19.11.2010 в доверенности отсутствуют.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ (пункт 6 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о ничтожности дополнительного соглашения № 7 к договору факторинга, подписанного лицом, не являющимся органом юридического лица.

Вместе с тем судом установлено, что стороны договорились об изменении размера комиссии за предоставление денежных ресурсов Банком в одностороннем порядке с последующим извещением Продавца в письменной форме, подписывая дополнительное соглашение № 4 к договору факторинга от 19.11.2010 (пункт 4 соглашения). Следовательно, вне зависимости от оформления волеизъявления Банка на изменение размера указанной комиссии (путём издания внутреннего акта Банка либо путём включения новых размеров в дополнительное соглашение с ответчиком), новый размер комиссии подлежит применению при условии соблюдения Банком обязанности по уведомлению ОАО «НБАМР» о таком изменении. При этом в данном случае факт правомерности изменения размеров комиссии не ставится в зависимость от заключения сторонами соответствующего соглашения в силу положений раздела 4 дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010.

Банком в Дополнительном соглашении № 7 от 31.10.2011 (пункт 4.2) установлен иной (повышенный) процент комиссии за предоставление денежных ресурсов, сокращены сроки предоставления денежных ресурсов, в зависимости от которых исчисляется данный процент, по сравнению с процентом комиссии и сроками, предусмотренными в дополнительном соглашении № 4.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № 127 от 31.12.2010 видно, что ФИО2 уполномочен совершать от имени общества такие действия как представление интересов общества в отношениях с третьими лицами и в переговорах с контрагентами.

Таким образом, несмотря на недействительность дополнительного соглашения № 7 вследствие его подписания неуполномоченным на то лицом, ОАО «НБАМР» было уведомлено об изменении комиссии за предоставление денежных ресурсов, поскольку текст соглашения содержал новые ставки и дополнительное соглашение № 7 было подписано ФИО2, который был уполномочен представлять интересы общества в отношениях с третьим лицами, то есть был уполномочен и получать соответствующую информацию в качестве представителя общества.

Соответственно, уведомление общества Банком произошло в результате подписания соглашения сотрудниками общества – заместителем генерального директора и главным бухгалтером. Факт ничтожности соглашения не влияет на факт надлежащего уведомления представителей общества об изменении размера комиссии.

Более того, в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с 01.08.2013 по 31.01.2014, в которых отдельными строками указаны суммы комиссий за факторинговое обслуживание, за предоставление денежных ресурсов, НДС, пени и комиссии за обработку документов, рассчитанные исходя из вышеуказанных ставок, подписанные Банком и ОАО «НБАМР» в лице генерального директора.

Таким образом, констатируя ничтожность дополнительного соглашения № 7, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о законности примененных Банком размеров комиссий за предоставление денежных ресурсов в силу положений раздела 4 дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2010.

Проверив расчет истца, коллегия приходит к выводу о том, что истцом правильно определен размер комиссии за предоставление денежных ресурсов в сумме 1834138,77 рублей (включая НДС), из которых 756479,94 рублей удержано Банком из поступивших от дебитора денежных средств, остаток задолженности составил 1077658,83 рублей.

Рассчитывая комиссию за предоставление денежных ресурсов по поставке от 03.06.2013, истцом учтены положения пункта 5.4.4 дополнительного соглашения № 4 о порядке удержания комиссий, сумма досрочного платежа, на которую производится начисление комиссии, уменьшена на сумму поступившего погашения. Истцом проводились соответствующие перерасчёты в зависимости от размера поступивших платежей в счёт уплаты задолженности.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости применения дифференцированного подсчёта комиссии в зависимости от периода предоставления денежных средств признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 4 размер комиссии зависит от срока предоставления денежных ресурсов, а списание комиссии в силу пункта 5 соглашения производится в день поступления от дебитора полной или частичной оплаты, при этом в дополнительном соглашении не содержится условия о применении соответствующего процента в соответствующий период пользования денежными средствами. Срок предоставления денежных ресурсов предполагает неделимый (единый) период, исчисляемый с момента предоставления досрочного платежа до момента поступления денежных средств в счёт исполнения обязательства.

Ответственность Продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, установленная в дополнительном соглашении № 3 от 19.11.2010, предполагает штрафные санкции, оговоренные в пункте 2.7 соглашения. Так, в случае неперечисления Продавцом разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей в трёхдневный срок, Продавец уплачивает Банку пеню в размере 0,08% этих сумм за каждый день просрочки. Пунктом 2.9 соглашения предусмотрено право Банка на безакцептное списание соответствующих сумм по неисполненным уступленным требованиям с любых счетов Продавца либо удержание из денежных средств, поступающих Банку от Дебиторов.

Таким образом, Банком правомерно списана пеня из денежных средств, поступивших от дебитора, в общей сумме 1398984,54 рубля.

Пунктом 5.4 установлено, что комиссия за факторинговое обслуживание и другие причитающиеся Банку суммы удерживаются из денежных средств, полученных Банком в счёт исполнения денежного требования, в следующей очередности: штрафы и пени, предусмотренные договором факторинга; фиксированный сбор за обработку документов; комиссия за факторинговое обслуживание; комиссия за предоставление денежных ресурсов.

Поскольку сбор за обработку документов, факторинговая комиссия, комиссия за пользование денежными ресурсами, пени правомерно удерживались Банком из денежных средств, поступавших от дебитора, при этом дебитором не в полном объеме были выполнены обязательства по оплате поставленной продукции, сумма, полученная от дебитора и направленная Банком на погашение финансирования составила меньшую сумму, нежели ту сумму, на которую Банк вправе был рассчитывать, получая уступленное требование. Дебитором было перечислено 12847160,55 рублей, при этом вся эта сумма должна была пойти в счет погашения финансирования и оплаты вознаграждения Банку. Однако в результате того, что из поступивших от дебитора денежных средств вычитались комиссии в большем размере, чем комиссии, которые бы подлежали уплате в случае своевременного исполнения обязательств продавцом и дебитором, и пени, фактически в счет погашения финансирования было зачтена меньшая сумма, задолженность по финансированию составила 21042954,75 рублей.

Поскольку сумму в размере 19653825,51 рублей Банк получит путем взыскания задолженности по поставкам, останется задолженность по финансированию, которая не будет погашена за счет уступленного требования, учитывая, что сумма финансирования и начисленных комиссий и пени превышает сумму уступленного требования.

Соответственно, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 1389129,24 рублей, поименованных Банком как разница между суммой задолженности по уступленным требованиям и общей суммой задолженности по выплаченному финансированию, на основании пункта 2.2 дополнительного соглашения № 3.

Ссылки ОАО «НБАМР» на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» о толковании условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, подлежат отклонению, поскольку условия соглашения ясны и исключают двусмысленное толкование.

Доводы ОАО «НБАМР» о несвоевременном уведомлении Банком общества о неисполнении обязательств покупателем, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Банк направлял соответствующие уведомления, при этом пункт 2.2. Дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2010 предусматривает необходимость перечисления продавцом разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа вне зависимости от срока направления уведомления Банком.

Доводы, изложенные апеллянтами в жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора факторинга и дополнительных соглашений к нему, и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы ООО «Дары моря», ОАО «НБАМР» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу №А51-11662/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО3