Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисдок» (далее – ООО «Сервисдок», общество) обратилось в Арбитражного суда Сахалинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) о взыскании 3909030 рублей дополнительных расходов по агентскому договору (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сервисдок» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что при исполнении агентского договора при таможенном оформлении судов, обществом в графе 36 ТД №10707030/181111/0007173, №10707030/181111/0007174 и №10707030/181111/ 0007172 не заявлены сведения о льготе. Отмечает, что процедура по регистрации морских судов в Российском международном реестре судов ни конкурсной документацией, ни договором не предусмотрены, так как ФГУП «Росморпорт» не планировало производить такую процедуру. Приходит к выводу, что принятые обязательства по таможенному оформлению исполнены должным образом с полной уплатой таможенных платежей в размере 11029358,87 рублей, фактом надлежащего совершения таможенных операций в отношении ввозимых на таможенную территорию таможенного союза товаров является отметка на ТД «Выпуск разрешен». Указывает также, что ФГУП «Росморпорт» со ссылкой на пункт 2.7 договора направляло в адрес общества требования произвести регистрацию морских судов в РМРС с последующим обращением в таможенный орган по вопросу возврата ранее уплаченных таможенных платежей; при этом соглашения, которые затрагивают процедуру регистрации морских судов в РМРС, предприятием так и не были подписаны. В этой связи полагает, что дополнительные услуги были оказаны на основании заключенного договора и обращения ФГУП «Росморпорт» от 09.02.2012, что подтверждается полученными свидетельствами №№ РМ 13 03, РМ 13 04, РМ 13 05 от 13.01.2012. Обращает внимание, что самостоятельные попытки общества выполнить требование ФГУП «Росморпорт» по внесению изменений в ТД для применения тарифной льготы не привели к положительному результату – таможенный орган отказывал по различным основаниям, а со стороны предприятия было отказано в содействии для разрешения возникшего вопроса в виду отсутствия заинтересованности, что и послужило основанием к заключению договора №01 ПЗ-ОПД/11 от 26.08.2011 с ООО «Группа Диалог». Считает, что, поскольку ФГУП «Росморпорт» не возражало против оказания обществом дополнительного объема услуг, а после их оказания пользовалось их результатом, стоимость данных услуг, как оказанных вне рамок государственного контракта, подлежит возмещению в полном объеме обществу.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв предприятия на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, отмечает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 23 апреля 2013 года по делу №А59-144/2013 удовлетворено заявление ООО «Сервисдок» о признании незаконными действий Сахалинской таможни в виде отказа по внесению сведений в таможенные декларации в связи с исполнением договора № 01 ПЗ-ОПД/11 от 26.08.2011. При этом привлечение сторонней организации для обеспечения представительства интересов ООО «Сервисдок» в Арбитражном суде Сахалинской области не было согласовано с ФГУП «Росморпорт», в адрес ответчика не направлялись какие-либо проекты договора, предметом которых было бы привлечение сторонней организации для обеспечения представительства ООО «Сервисдок» за счет средств ФГУП «Росморпорт», не было документального подтверждения о согласовании привлечения ООО «Группа Диалог» для представления интересов истца в арбитражном суде за счёт суммы излишне уплаченных таможенных платежей. Обращает внимание, что определением арбитражного суда от 21.05.2014 по делу №А59-144/2013 с Сахалинской таможни в пользу ООО «Сервисдок» взыскано 90970 рублей судебных издержек, в связи с чем полагает, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Группа Диалог», акты выполненных работ, стоимость оказанных услуг и размер судебных расходов были предметом рассмотрения по делу №А59-144/2013, а также в рамках дела №А59-5748/2014 по иску ФГУП «Росморпорт» о взыскании удержанной стоимости услуг ООО «Группа Диалог» с ООО «Сервисдок» в качестве неосновательного обогащения последнего.

В день судебного заседания в канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, по которому явившийся представитель ответчика возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила его отклонить, поскольку не признаёт причины неявки представителя апеллянта уважительными, учитывая, что по смыслу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда, кроме того, апеллянт не лишен возможности направить в суд иного представителя, представить дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель предприятия по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 по результатам протокола от 29.07.2011 заседания комиссии №ЦА 38-11/2 по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений между ООО «Сервисдок» (агент) и ФГУП «Росморпорт» (принципал) заключен агентский договор № 01 ПЗ-ОПД/11, по условиям которого агент принял на себя обязанность по поручению принципала ФГУП «Росморпорт» и за его счет осуществить поставку в морской порт ФИО2 несамоходный земснаряд в спарке с буксиром, с установкой для выемки грунтов и бункером накопителем, в соответствии с технико-эксплуатационными требованиями, указанными в Приложении № 1 к договору. Кроме того, агент принял на себя совершение всех необходимых действий для выполнения данного поручения: организовать предпокупочный сюрвей судна, заключить договор поставки, организовать подготовку судна к передислокации и осуществить данную передислокацию, обеспечить техническую документацию для проведения работ по реклассификации (пункт 1.1).

При этом указанный перечень действий не является исчерпывающим, агент на основании пункта 1.2 договора вправе выполнять иные действия, связанные с исполнением договора, предварительно согласованные с принципалом.

Общая сумма, перечисляемая принципалом агенту, включая стоимость приобретения судна, вознаграждение и расходы агента, в силу пункта 1.3 договора не может превышать 121700000 рублей (в т.ч. НДС 18%).

В рамках выполнения взаимных обязанностей по договору принципал перечислил в адрес агента денежные средства в сумме 12058150,86 рублей для целей таможенного оформления приобретенных в Японии и ввезенных в Российскую Федерацию судов.

Поскольку ООО «Сервисдок» при декларировании 18.11.2011 ввезенных на территорию Российской Федерации судов, льгота по уплате таможенной пошлины на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 448 «О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов», решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» заявлена не была, предприятие 24.08.2012 обратилось в адрес общества с требованием о внесении изменений в таможенные декларации в связи с правом на льготу.

27.08.2012 между ООО «Сервисдок» (заказчик) и ООО «Группа Диалог» (исполнитель) заключён договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Сахалинской таможне, в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу особой сложности: о признании незаконными действий Сахалинской таможни в виде отказа по внесению сведений в таможенные декларации, обязании скорректировать сведения, содержащиеся в таможенных декларациях №10707030/181111/0007172,№10707030/181111/0007173,№10707030/181111/0007174, а заказчик – оплатить исполнителю оказанные услуги, оценённые в 4000000 рублей, без учета НДС (пункты 1.1, 3.1).

01.11.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в таможенные декларации, которые позволят применить ставку таможенной пошлины в размере 0 процентов.

16.01.2013 по вопросу законности отказа Сахалинской таможни в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в таможенные декларации после выпуска товаров ООО «Сервисдок» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области, решением которого от 23.04.2013 по делу №А59-144/2013 требования заявителя были удовлетворены. Решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного органа от 23.10.2013.

По вступлению указанного судебного акта в законную силу таможенным органом 14.11.2013 был произведен возврат суммы излишне уплаченных таможенных платежей на расчетный счет ООО «Сервисдок» в сумме 11029358,87 рублей.

Платежным поручением №200 от 18.11.2013 ООО «Сервисдок» уплатило ООО «Группа Диалог» 4000000 рублей вознаграждения в рамках договора об оказании услуг от 27.08.2012.

При этом определением суда от 21.05.2014 года по делу №А59-144/2015 заявление общества о взыскании судебных издержек в размере 4000000 рублей удовлетворено в части, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 90970 рублей, в том числе 70000 рублей – судебных расходов по оплате услуг представителя и 20970 рублей – расходов, связанных с проездом и проживанием представителя для участия в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку ООО «Сервисдок» частично удержало 4000000 рублей, перечисленных таможенным органом в составе излишне уплаченных таможенных платежей во исполнение решения суда от 23.04.2013 по делу №А59-144/2013, ФГУП «Росморпорт» в судебном порядке взыскало с контрагента данную сумму в качестве неосновательного обогащения (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 по делу №А59-5748/2014, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2015).

Полагая, что общество понесло дополнительные расходы по выполнению поручений ФГУП «Росморпорт» в рамках заключенного 26.08.2011 агентского договора № 01 ПЗ-ОПД/11 за вычетом присужденных определением суда от 21.05.2014 судебных издержек, ООО «Сервисдок» 11.08.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия заключенного сторонами агентского договора, принимая во внимание, что договор заключен по результатам Протокола заседания комиссии № ЦА38-11/2 по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами действовавшего в период заключения и исполнения договора Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Так, в рамках дела №А59-3534/2012 по иску ООО «Сервисдок» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании задолженности по агентскому договору от 26.08.2011 № 01 ПЗ-ОПД/11 судами трёх инстанций установлено, что на участие в открытом запросе предложений общество представило заявку, по которой согласилось осуществить поставку земснаряда в соответствии с требованиями документации, на условиях, изложенных в предложении, по цене договора 121700000 рублей, что и послужило основанием для отказа во взыскании затрат агента, понесённых последним в общей сумме 129582138,80 рублей, превышающих установленную пунктом 3.1 цену договора.

Пунктом 2.5 агентского договора от 26.08.2011 № 01 ПЗ-ОПД/11 предусмотрено, что в случае необходимости, по письменному согласованию с принципалом и за его счет, агент вправе привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц. Расходы по расчетам с третьими лицами не должны превышать сумму, указанную в пункте 1.3 договора.

С учетом приведенных норм Закона о размещении заказов, пунктов 1.3 и 2.5 агентского договора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество не имеет право требовать увеличения цены контракта и возмещения своих затрат, понесённых на оплату привлечённых к исполнению договора третьих лиц, в частности ООО «Группа Диалог», сверх согласованной сторонами цены контракта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также следующее.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Так, разделом 2 агентского договора 26.08.2011 №01 ПЗ-ОПД/11 предусмотрены права и обязанности агента при исполнении договора, в частности получать все необходимые разрешения государственных органов, необходимых для исполнения поручений принципала (пункт 2.2); осуществлять юридическую и коммерческую защиту интересов принципала (пункт 2.7); выполнять все необходимые действия в интересах принципала при таможенном оформлении (очистке) судна на принципала и за его счет в сроки, определенные Таможенным Кодексом Российской Федерации. Сумма таможенных платежей и НДС, уплачиваемые агентом, входят в сумму, указанную в пункте 1.3 договора (пункт 2.8); организовать проведение всех необходимых действий и мероприятий по подготовке судна к эксплуатации и оформлению необходимых документов в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиями PC, Администрации Флага, других надзорных и контролирующих организаций РФ (пункт 2.9).

Таким образом, из буквального толкования условий заключённого сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что в данном случае агент, действуя в интересах принципала добросовестно и разумно, что исходя из правовой природы (сущности) агентирования предполагает совершение таких действий, как если бы они совершались в собственном интересе, учитывая наличие возможности применения тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов в случае их регистрации в Российском международном реестре судов, принимая во внимание значительный размер подлежащих выплате таможенных платежей без применения указанной льготы (11029358,87 рублей), должен был своевременно известить принципала о наличии такой возможности в порядке пункта 1.2 договора и осуществить данную регистрацию с целью приобретения права на соответствующую льготу при таможенном оформлении в случае одобрения со стороны принципала. При этом по смыслу пунктов 2.5, 2.7 договора в стоимость расходов агента сторонами включена стоимость юридического сопровождения действий общества по исполнению принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что процедура регистрации морских судов в Российском международном реестре судов агентским договором не предусмотрена и является дополнительно оказанной услугой по требованию предприятия, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергается условиями заключённого договора, в то время как расходы, понесённые агентом на оплату юридических услуг ООО «Группа Диалог», изначально включены сторонами в цену агентского договора. Более того разумность и соразмерность оказанных ООО «Группа Диалог» в рамках дела №А59-144/2015 представительских услуг установлена вступившим в законную силу определением суда в размере 70000 рублей, доказательств обоснованности согласованной договором от 27.08.2012 стоимости юридических услуг материалы дела не содержат.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с предприятия 3909030 рублей дополнительных расходов по агентскому договору у суда первой инстанции не имелось, оставление судом искового заявления без удовлетворения является правомерным.

Учитывая установленное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2015 по делу №А59-3645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев