Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис Прим» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору в размере 566 116 рублей 11 копеек, о расторжении договора аренды №32/8 от 21.03.2008, об обязании освободить помещения по договору аренды №32/8 от 21.03.2008, а именно, освободить помещения в здании производственно-ремонтного цеха (Лит. 2, 2А) - этаж: 1, номера на поэтажном плане: 61-65, этаж: антресоль, номер на поэтажном плане: 1, антресоль (I), номер на поэтажном плане:1, общей площадью 441,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании 14.04.2014 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ предприятия от исковых в части требований о расторжении договора аренды №32/8 от 21.03.2008, об истребовании помещений в здании по адресу: <...>, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи150 АПК РФ.

В судебном заседании 28.04.2014 арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований предприятия, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.01.2014 в размере 427 099 рублей 99 копеек.

Решением от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований предприятия о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприятие указало, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, не подтвержден материалами дела. В то время как в материалы дела представлены акты об оказанных ответчику коммунальных услугах, счета-фактуры, карточки счетов, платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг истцом ресурсоснабжающим организациям, содержащие сведения об объемах потребления коммунальных услуг.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (Арендодатель) и ООО «Дальстройсервис Прим» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды №32/08, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: нежилые помещения в здании - производственно-ремонтный цех (лит.2,2А) - этаж: 1, номера на поэтажном плане:61-65, этаж: антресоль, номер на поэтажном плане:1, антресоль (I), номер на поэтажном плане: 1, общей площадью 441,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата в месяц составляет 52 071 рублей 98 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3796/2007 28-97 от 03.12.2008, оставленным без изменения Постановлением ФАС ДВО от 31.03.2009, установлена недействительность зарегистрированного права собственности Приморского края, а также права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Истец 01.10.2009 (арендодатель) и ответчик (Арендатор) в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.12.2008 по делу №А51-3796/2007 28-97, Распоряжением УМС г.Владивостока №157 от 29.09.2009, Договором №ХВ-ПР-216 от 29.09.2009 об использовании имущества, переданного на праве хозяйственного ведения заключили соглашение к договору аренды №32/08 от 21.03.2008, в котором пришли к соглашению о замене арендодателя по договору аренды №32/08 от 21.03.2008 на надлежащего правообладателя - истца, а также пришли к соглашению об изложении пункта 3.1 договора в следующей редакции: «Арендная плата в месяц составляет 57 279 рублей 18 копеек с учетом НДС, которая перечисляется арендатором на расчетный счет Арендодателя».

Предприятие 12.04.2012 направило в адрес ответчика письмо №1, в котором уведомляло о том, что договор аренды №32/08 от 21.03.2008, а также все дополнительные соглашения к нему являются недействительным и не порождающими правовых последствий с момента его заключения, как ничтожная сделка, заключенная с нарушением закона (то есть лицом не являющимся собственником имущества и не уполномоченным распоряжаться данным имуществом), в связи с чем предлагало передать спорные нежилые помещения по акту о возврате имущества истцу, как законному правообладателю.

Предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) 01.02.2014 заключили соглашение к договору аренды №32/08 от 21.03.2008, в котором договорились досрочно расторгнуть договор аренды №32/08 от 21.03.2008, соглашение от 01.10.2009 к договору аренды №32/08 от 21.08.2008 с 01.02.2014.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.02.2014 подписали акт приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды №32/08 от 21.03.2008, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения в здании - производственно-ремонтный цех (лит.2, 2А) - этаж 1, номера на поэтажном плане №61-65, этаж антресоль, номер на поэтажном плане 1, общей площадью 441,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в период с 01.01.2011 по 31.01.2014 в размере 427 099рублей 99 копеек, используя спорное имущество без правовых оснований, обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности, расторжении договора, об обязании освободить помещения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Несмотря на то, что договор аренды №32/08 от 21.03.2008 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, ввиду чего подписанное между соглашение от 01.10.2009 к договору аренды №32/08 от 21.03.2008, также является недействительной (ничтожной) сделкой, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом в период времени с 01.01.2011 по 31.01.2014.

Размер неосновательного обогащения ответчика, представленный истцом, включает в себя задолженность по арендной плате (исходя из ставки арендной платы, установленной соглашением от 01.10.2009 к договору аренды №32/08 от 21.03.2008 в размере 57 279 рублей 18 копеек) за период с 01.01.2011 по 31.01.2014, а также задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Между тем, согласно пункту 3.4 договора аренды №32/08 от 21.03.2008, в обязанность арендатора входит, в том числе оплата за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, которые производится по отдельным договорам с арендодателем либо эксплуатирующей организацией в сроки, определенные упомянутыми договорами.

Таким образом, договор аренды №32/08 от 21.03.2008 представляет собой договор аренды, в условиях которого помимо арендной платы предусматривается самостоятельное (без участия истца) несение арендатором бремени в виде соответствующих расходов по содержанию эксплуатируемого им предмета аренды путем заключения отдельных договоров на оказание необходимых услуг, что не противоречит существу договора и действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из представленных в материалы дела ответчиком платежных документов следует, что ответчиком в спорный период произведена оплата по договору аренды №32/08 от 21.03.2008 в размере 2 119 329 рублей 66 копеек.

Истец в обоснование понесенных им расходов по оплате коммунальных платежей представил в материалы дела акты о потребленных ответчиком услугах, счета-фактуры, карточки счетов, платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг предприятием.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что невозможно установить фактический объем потребленных арендатором коммунальных услуг, в связи с отсутствием технических характеристик объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Коммунаров, д.21, сведений о наличии иных арендаторов, количестве приборов учета и местах их установки.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, кроме того, судебная коллегия отмечает также, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы настоящего дела доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих о том, что сторонами устанавливались границы ответственности или балансовой принадлежности коммунальных сетей в используемых ответчиком помещениях, приборы учета объемов потребляемых ответчиком коммунальных услуг в используемых помещениях, снятии показаний с приборов учета в период пользования ответчиком спорными помещениями. Подписание ответчиком актов о потребленных коммунальных услугах, не свидетельствует о фактическом потреблении ответчиком указанных в актах объемов коммунальных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства точной фиксации объемов потребляемых ответчиком коммунальных услуг, и доказательства, свидетельствующие об обоснованности (в т.ч. обоснованности расчета) указанных в актах объемов коммунальных услуг.

В связи с чем, поскольку истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил допустимые и надлежащие доказательства фактического объема потребления ответчиком коммунальных услуг в спорный период, а также доказательства фактически понесенных истцом в связи с этим затрат именно в арендованных помещениях, суд первой инстанции правомерно счел расчет суммы неосновательного обогащения в размере 427 099 рублей 99 копеек за период с 01.01.2011 по 31.01.2014 необоснованным и не подтвержденным материалами дела, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия считает, что ссылки истца на судебную практику, содержащиеся в апелляционной жалобе, не состоятельны, так как в основу указанных судебных актов положены иные фактические обстоятельства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу №А51-39459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына