Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2002)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.04.2015 по ДТ №10714040/151214/0052168,

при участии:

от ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»: не явились;

от Находкинской таможни: ФИО1 по доверенности от 24.09.2015 № 05-32/83 сроком на 1 год, удостоверение, ФИО2 по доверенности от 21.08.2015 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – заявитель, общество, ОАО «ГМК «Дальполиметалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в форме корректировки декларации на товары от 01.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10714040/151214/0052168.

Решением от 05.11.2015 в удовлетворении требований общества отказано, поскольку оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Общество, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее по тексту ОПИ ТН ВЭД), что привело к неверному выводу о соответствии ввезенного обществом спорного товара (шины пневматические) товарному коду 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правилами 3, 6 ОПИ ТН ВЭД при классификации товара необходимо исходить из его конкретного описания и предназначения.

Так, ОАО «ГМК Дальполиметалл» были ввезены шины и покрышки для транспортных средств, используемые в строительстве и промышленности, имеющие просадочный диаметр не более 61 см., что соответствует коду 4011 93 000 0 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, примененная обществом классификация товара наиболее точно соответствует описанию и предназначению товара.

В суд апелляционной инстанции, общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу ОАО «ГМК Дальполиметалл» в отсутствие его представителя.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 25.01.2016 до 01.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Е. Овечко при участии представителя Находкинской таможни и в отсутствие представителя общества извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела судебной коллегией установлено.

В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.10.2013 № 08-2013/IMP, заключенного между обществом и иностранной компанией на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на условиях поставки CIF порт Восточный был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10714040/151214/0052168.

Согласной графе 31 спорной ДТ ввезенный обществом товар описан как: «новые шины и покрышки для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности и имеющие посадочный диаметр не более 61 см: шины резиновые, имеющие рисунок протектора, отличный от рисунка в «елочку», посадочный диаметр 20 дюймов, ширина профиля 258 мм, диаметр-750 мм, рассчитаны на максимальную скорость 110 км/ч, paзмep-9.00R20, модель LX-A86, норма слойности-16РR, тип-ТТ, индекс нагрузки (скорости) -144/142, изготовитель «TECHKING TIRES LIMITED», товарный знак «LUXXAN». В соответствии с графой 33 ДТ №10714040/151214/0052168 декларант классифицировал товар по коду 4011 93 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %).

В ходе таможенного контроля в связи с выявленным профилем риска в части вероятности заявления недостоверных сведений о коде товара ЕНТ ВЭД, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.12.2014, в котором указано, что после отбора проб и образцов будет назначена идентификационная экспертиза и декларанту необходимо для выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 82 796,86 руб., которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведенной экспертизы.

Обеспечение уплаты таможенных платежей внесено декларантом 17.12.2014, о чем свидетельствует таможенная расписка. После внесения обеспечения 25.12.2014 спорный товар выпущен в свободное обращение.

В ходе проведения таможенного досмотра, оформленного актом №10714040/171214/005030, взяты пробы и образцы товаров.

Решением от 17.12.2014 №10714040/171214/ДВ/000355 назначено проведение экспертизы по ДТ 10714040/151214/0052168 с целью проверки достоверности сведений в части заявления классификационного товара.

20.01.2015 экспертом ЦЭКТУ ЭКС – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток было подготовлено заключение № 03/0133/2015, согласно которому представленный для исследования образец шины, является цельнометаллокордной шиной, рисунок протектора образца шины отличается от рисунка протектора в «елочку» или аналогичного, исследованный образец товара представляет собой радиальную пневматическую грузовую шину, посадочный диаметр образца шины – 20 дюймов (50,8), индексы несущей способности (нагрузки) образца шины – 144/142.

Таким образом, представленный образец шины является радиальной пневматической грузовой шиной, предназначенной для грузовых механических транспортных средств и прицепов.

На основании таможенной экспертизы от 20.01.2015 №03/0133/2015, руководствуясь Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, таможенный орган принял 24.02.2015 решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № РКТ – 10714040-15/000062, которым товар № 1, задекларированный в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10714040/151214/0052168, классифицировал в подсубпозиции 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС.

В ходе таможенного контроля таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара 01.04.2015, оформленного в КДТ по ДТ №10714040/151214/0052168, в соответствии с которой графы 31, 33, 47 спорной ДТ были скорректированы.

С учетом измененного таможенным органом классификационного кода была увеличена сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Не согласившись с принятым решением, посчитав, что данное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа Таможенного союза», предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Выбор конкретного ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Кроме того, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Разделом III названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

С учетом вышеизложенного, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Из материалов дела следует, что обществом к таможенному оформлению в декларации на товары №10714040/151214/0052168 заявлен товар №1 - «новые шины и покрышки для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности и имеющие посадочный диаметр не более 61 см., шины резиновые, имеющие рисунок протектора, отличный от рисунка в «елочку», посадочный диаметр 20 дюймов, ширина профиля 258 мм., диаметр – 750 мм, рассчитаны на максимальную скорость 110 км/ч, изготовитель «Techking Tires Limited», товарный знак LUXXAN, марка 9.00R20 LX-А86 16PR TT, 144/142K.

Спорный товар классифицирован декларантом по коду 4011 93 000 0 ТН ВЭД ТС. Ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов.

Между тем, таможенный орган посчитал, что код, выбранный обществом, является неверным, и классифицировал спорный товар по коду 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины – 13,3 процентов).

В данном случае субпозиции 4011 20 (примененной таможенным органом) и 4011 93 (примененной декларантом) являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29-43) (ред. от 17.12.2013) к группе 40 ТН ВЭД относятся каучук, резина и изделия из нее; к товарной позиции 4011 ТН ВЭД относятся «шины и покрышки пневматические резиновые новые»; к товарной субпозиции 4011 20 - «шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов». Указанная субпозиция включает две подсубпозиции: «с индексом нагрузки не более 121» и «с индексом нагрузки более 121». При этом индекс нагрузки представляет собой числовой коэффициент, соответствующий максимальной нагрузке, которую выдерживает шина при определенных условиях эксплуатации.

В подсубпозиции 4011 20 900 1 ТН ВЭД, в соответствии с которой таможенным органом был классифицирован ввезенный обществом товар, классифицируются шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121: шины с цельнометаллическим кордом.

Основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины предназначены.

Таким образом, при определении классификационного кода ТН ВЭД ТС шин резиновых сначала необходимо отнести к определенному типу транспортное средство, для которого данная шина предназначена.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 20.01.2015 №03/0133/2015, представленные на экспертизу образец товара №1, заявленного в спорной ДТ, является цельнометаллокордными шинами с рисунком протектора отличным от рисунка протектора «в елочку» или аналогичного, шина представляет собой радиальную пневматическую грузовую шину и предназначена для грузовых механических транспортных средств и прицепов с индексом нагрузки 144/142, что отвечает критериям кода 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, в соответствии с мировыми стандартами, в том числе, такого как международный стандарт TRA (The Tire and Rim Association) шины повышенной проходимости классифицируются по типу машин, видам работ и типу протектора. По этим же стандартам установлены и значения, характеризующие грузоподъемность шины, к которой относится коэффициент нагрузки, определяющий норму слойности, индекс нагрузки с соответствующей ему грузоподъемностью и символ скорости с указанием максимально возможной скорости перемещения машины. Маркировка шин осуществляется на их боковой поверхности.

Согласно ГОСТ Р 52899-2007 пневматические шины для грузовых механических транспортных средств и прицепов (грузовых и легковых автомобилей, автобусов и троллейбусов) категории М2, М3, N, О3 и О4 по ГОСТ Р 52051 предназначены для эксплуатации на дорогах различных категорий.

Шины с регулируемым давлением и шины транспортных средств, предназначенных для работы в шахтах, рудниках, карьерах и других особых условиях эксплуатации имеют иные характеристики, в том числе иное наименования типа протектора, так согласно международного стандарта TRA (The Tire and Rim Association) для строительных машин тип протектора определен как - ребристый, для скального грунта, повышенной проходимости и т.д.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что кодировку, соответствующую шинам повышенной проходимости для строительных машин и машин, используемых в промышленности, в соответствии с указанным международным стандартом имеют шины других марок, которые обществом не ввозились.

При расшифровке маркировки ввезенного обществом товара таможенным экспертом в экспертном заключении от 20.01.2015 №03/0133/2015 установлено, что индекс скорости спорных шин составляет от 110 км/ч, в то время как согласно Государственному стандарту 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия», максимальная скорость, при которой используются шины для крупногабаритной техники, варьируется в пределах от 10 до 65 км/ч.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта основано на предположениях, поскольку из него невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование, а именно не указано на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что представленные шины предназначены для грузовых механических (моторных) транспортных средств и автобусов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон №73-ФЗ), в заключении указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Так, из текста заключения следует, что определение типа транспортных средств, для которых предназначались ввезенные шины, произведено на основании детального визуального осмотра, и информационно-аналитического метода – путем изучения представленных на экспертизу документов, справочной технической литературы, а также информации, полученной из сети Интернет. При этом исследования были проведены с учетом рекомендаций ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения», а также иных государственных стандартов и технических условий шин, в связи с чем у коллегии не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение таможенного эксперта от 20.01.2015 №03/0133/2015 соответствует требованиям, предъявляемым к нему как статьей 142 ТК ТС, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно при принятии решения руководствовался заключением таможенного эксперта от 20.01.2015 №03/0133/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказал невозможность классификации ввезенного товара по коду 4011 93 000 0 ТН ВЭД ТС как «шины пневматические новые, а/м, используемые в строительстве и промышленности», а также правильность классификации по коду 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС как «шины и покрышки пневматические резиновые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121: шины с цельнометаллическим кордом».

Поскольку материалами дела установлена законность решения таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 24.02.2015 №РКТ-10714040-15/000062, соответственно вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа оснований для внесения в КДТ-1 изменений в части информации, содержащейся в графах 31, 33, 47 в ДТ №10714040/151214/0052168.ю является правильным.

Довод апелляционной инстанции о том, что общество занимается горнодобывающей деятельностью, в связи с чем ввезенные по спорной ДТ шины были предназначены для использования в промышленности, опровергается собранными доказательствами по делу. Более того, факт занятия обществом горнодобывающей деятельностью не препятствует ему использовать в своей деятельность грузовые автомашины и закупать на них соответствующие шины.

Таким образом, учитывая, что решение таможенного органа, изложенное в форме корректировки декларации на товары (КДТ-1) от 01.04.2015 по спорной ДТ является законным и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «ГМК Дальполиметалл» в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 ОАО «ГМК Дальполиметалл» на основании платежного поручения № 5244 от 09.10.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу №А51-12949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 09.10.2015 №5244 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Л.А. Бессчасная